ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3184/2024

16 октября 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Мациборы А.Е.,  Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

с участием в режиме веб-конференции представителя ответчика ООО «Речсервис» ФИО1 (доверенность от 01.02.2025, диплом, паспорт), до перерыва - представителя истца МУП «Булунское» ФИО2 (доверенность от 18.03.2024, диплом, паспорт),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Булунское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2025 года по делу № А58-3184/2024 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Булунское» к обществу с ограниченной ответственностью «Речсервис» о взыскании убытков в размере 647 500 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Булунское" (далее – истец, МУП «Булунское») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (далее- ответчик, ООО «Речсервис») о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества, причиненного транспортному средству - лодка SOLARIS 520 Super JET 2023 г.в., VIN 49247, с лодочным мотором Suzuki DF 90AT JET 2022 года выпуска, VIN 09003-А-143844 в размере 647 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 613 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 791,4 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2025 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24 146,42 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, истец обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых ссылается на следующее.

Так, истец не согласен с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО3, и положенным в основу обжалуемого судебного акта. Несмотря на наличие в деле отчетов двух оценщиков, которые существенно разошлись в оценке, по мнению заявителя, суд первой инстанции немотивированно отдал приоритет одному из отчетов, по сути, проигнорировав другой, что не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец не согласен с процентом износа, который, согласно экспертному заключению, составил 12,4%, при этом данный процент износа неправомерно применен к новому оборудованию. По мнению заявителя жалобы, возражения истца о наличии пороков в экспертном заключении безосновательно отклонены судом первой инстанции, суд не учел все обстоятельства, не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнительные доводы жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что заключение эксперта ФИО3 правомерно положено в основу судебного акта, а заявления истца о необоснованности определения износа и заверения о новизне лодки, каркаса и мотора голословные и не подтверждены доказательствами по делу. По мнению ответчика, доводы истца направлены на переоценку заключения эксперта и не обосновывают в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ неясность и отсутствие полноты экспертного заключения.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство было отремонтировано за свой счет, однако капот до настоящего времени еще не приобретен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции истец не представлял доказательства несения фактических затрат на ремонт лодки, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2023 был заключен договор на оказание услуг по переработке грузов № Я-04-РСП/23 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени и за счет клиента оказать услуги по переработке грузов клиента, а клиент обязуется производить оплату оказанных услуг исполнителем, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется организовывать обработку груза, в том числе приемку, хранение, отправку грузов с погрузкой на транспортное средство, поданное клиентом. 

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора при предъявлении клиентом груза либо поступлении груза в состоянии, исключающим погрузочно-разгрузочных работ с грузом без нанесения ему ущерба (повреждения), риска утраты исполнитель незамедлительно уведомляет клиента о данных обстоятельствах и приостанавливает погрузочно-разгрузочные работы и оказание иных услуг до устранения соответствующих замечаний либо получения письменного согласия клиента на оказание услуг вне зависимости от результата. 

При приеме грузов на хранение составляет акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отказа либо несвоевременного подписания клиентом указанного акта, груз считается принятым на хранение с даты фактического поступления (п. 2.2.1.). 

20.10.2023 согласно акту приема-передачи № 324 была принята на хранение «Лодка резиновая».

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.11.2023 при получении груза по договору на территории ООО «Якутский речной порт» исполнителем был поврежден груз истца, о чем был составляет акт общей формы от 02.11.2023 № 366. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству от 22.11.2023 № 262-УТ, составленным ООО «ОФ «Стандарт», повреждения груза были оценены на сумму 430 670,88 руб. 

30.11.2023, 28.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил возместить сумму ущерба в размере 430 670,88 руб. 

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявлением от 05.11.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указывая, что согласно счету на оплату № 21 от 01.06.2024, выданного ИП ФИО4, стоимость запасных частей лодки, включая работу мастера по демонтажу и установке оборудования  (мотор, рулевое управление) составила 647 500 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 15, 779, 1064, 1082 Гражданского кодекса, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт повреждения лодки SOLARIS 520 Super JET, 2023 года выпуска, подтверждается материалами дела, вина в нем ответчика ООО "Речсервис" не оспариваются. 

Предметом разногласий между сторонами является размер возникшего ущерба.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истцом представлены: акт общей формы от 02.11.2023 № 366 об обнаружении поврежденного груза; фотоматериалы по результатам осмотра повреждений лодки; отчет об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству от 22.11.2023 № 262-УТ, составленным ООО «ОФ «Стандарт».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ от 22.11.2023 № 262-УТ размер ущерба составил 430 670,88 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость ремонта каркаса тента лодки Solaris 520 Super jet, c учетом износа на ноябрь 2023 года, составляет 130 092,96 руб.; - стоимость ремонта колпака мотора Suzuki DF 90 AT Jet, c учетом износа на ноябрь 2023 года, составляет 70 698,47 руб.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что МУП «Булунское» был произведен ремонт лодки, при этом фактические затраты на ремонт составили 399 600 рублей.

В подтверждение несения фактических затрат на ремонт лодки истец представил следующие доказательства: платежное поручение № 540 от 09.09.2024 (назначение: оплата по счету № 965 от 09.08.2024) на сумму 399 600 рублей, счет-фактуру № 965 от 09.08.2024, счет на оплату № 965 от 09.08.2024, дефектную ведомость, Договор на выполнение ремонтных работ с элементами договора хранения от 09.08.2024, заключенный между  ИП ФИО4 и МУП «Булунское», Договор купли-продажи №0ШНФ-000965 от 09.08.2024, заключенный между ИП ФИО4 и МУП «Булунское» на сумму 345 281 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что истец понес фактические затраты на восстановительные ремонтные работы в общей сумме 399 600 руб. (345 281 руб. - затраты на приобретение запасных частей, расходных материалов (Приложение № 1 к договору купли-продажи от 09.08.2024), а также 54 319 руб.- стоимость ремонтных работ  и услуг по временному хранению лодки  по Договору на выполнение ремонтных работ с элементами договора хранения от 09.08.2024.

Доводы ответчика о том, что указанные документы истцом не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могут приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как пояснил истец, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции была вызвана длительным отсутствием директора предприятия ФИО5 в Якутске, так как в период рассмотрения дела он находился в труднодоступном месте на рыбопромысловой базе, где отсутствует сотовая и интернет-связь.

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворено на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на восстановительный ремонт лодки.

В связи с указанным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты истца на ремонтные работы и приобретение необходимых для ремонта деталей в общей сумме 399 600 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании  с ответчика стоимости колпака (капота) мотора Suzuki DF 90 AT Jet  в размере 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование стоимости данного товара истец представил коммерческое предложение ИП ФИО4 от 09.08.2024, согласно которому рыночная стоимость капота DF 90 A составляет 120 000 рублей.

В свою очередь, согласно выводам эксперта ФИО3 (ООО «Агентство оценки и консалтинга») стоимость ремонта колпака мотора Suzuki DF 90 AT Jet, c учетом износа на ноябрь 2023 года, составляет 70 698,47 руб., без учета износа – 95 103 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что коммерческое предложение, представленное истцом, не является достоверным доказательством стоимости капота (колпака) лодки, поскольку не указан продавец, либо изготовитель товара, не представляется возможным определить, каким образом сформирована указанная цена.

Между тем, экспертом ФИО3 в экспертном заключении был проведен обзор первичного рынка поврежденных частей на основании исследования сайтов в Интернете со ссылками на интернет-адреса. В частности, как указал суд первой инстанции, проверка данных интернет-адресов показала, что экспертом были приведены цены на продажу капота мотора с интернет-сайта https:// www.impex-ip.com.

Данные сведения сторонами не опровергнуты.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость указанного товара должна определяться с учетом износа, ошибочным, поскольку истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей лодки, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости капота (колпака) лодки в размере, определенном экспертом,  в сумме 95 103 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 494 703 руб. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска в размере 647 500 рублей размер государственной пошлины составляет 15 950 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 613 руб. Иск удовлетворен частично (76,4%), размер государственной пошлины составляет 12186 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 613 рублей, в доход федерального бюджета – 573 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3 764 руб.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 920 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежать взысканию расходы на экспертизу в сумме 8 260 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общем размере 34 533 руб. (11 613 руб. + 22 920 руб.).

 После произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 273 руб. (34 533 руб. – 8 260 руб.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу № А58-3184/2024 и дополнительное решение от 11 марта 2025 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 494 703 руб., судебные расходы в размере 26 273 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 573 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 764 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова