АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2116/2019

г. Курган

08 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 120000  руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2019 №10, паспорт,  

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – Общество с ограниченной ответственностью «ЗЦЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ» (далее – ответчик) о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору  от 04.08.2016 № 47-2016Юл (далее - Договор).

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 11.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку  претензия  от 17.12.2018 № 363-8468 не была направлена ответчику по его почтовому адресу.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Компания«УниверсалЪ» суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  в материалах дела имеются доказательства направления  претензии от 17.12.2018 № 363-8468 ответчику по адресу его места нахождения, подтверждённого как разделом 7 Договора, так и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17-18, 44-55). Обязательное направление претензии по почтовому адресу ответчика  действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 4-5, 74-75, 90-92, 145), объяснив, что стороны прекратили  договорные отношения, связанные с выполнением работ по  договору от 04.08.2016 №47-2016Юл;  информация о проведении зачета суммы авансового платежа по данному договору в счет оплаты работ по другим договорам у конкурсного управляющего отсутствует; возможность проведения зачёта  спорной суммы отсутствует в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением  определением  Арбитражного  суда Курганской области  от 08.08.2017 по делу № А34-8468/2017 в отношении истца процедуры наблюдения. 

В судебном заседании 18.07.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснив, что  договор от 04.08.2016 №47-2016Юл не является расторгнутым, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату авансового платежа. 

В судебное заседание 05.08.2019 представитель ответчика не явился, в  соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено без участия его  представителя, извещенного надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60,73).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 12.03.2018 по делу № А34-8468/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЗЦЛ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу № А34-8468/2017  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЗЦЛ» утверждён ФИО2.  

Из материалов дела следует, что 04.08.2016  между сторонами подписан договор  № 47-2016Юл (л.д. 12-15), по условиям которого  Общество с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ»   (Подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству пристроенного здания для размещения ВТР-300 и Тепловой, штукатурные работы 1-го этажа внутрицехового помещения в соответствии с проектом  «Реконструкция здания блока склада с АБК  по производственный корпус» (Архитектурно-строительные решения  01.0155-47.1-АС. Лист2 в осях 18-20, Листы 6.7.11-13, 47-49, 54), расположенного по адресу: 640022 

<

...>, а Общество с ограниченной ответственностью «ЗЦЛ»   (Заказчик) принять и оплатить  выполненные работы

В соответствии с пунктом 2.1. Договора   дата  начала  выполнения работ -  10.10.2016, дата  окончания выполнения работ -  30.11.2016.

В силу  пункта 2.2. Договора период выполнения работ  может переноситься  на сроки, необходимые  Заказчику и/или Подрядчику   для выполнения  требований законодательных актов  НД для начала производства работ, внесения предоплаты, приобретения материалов и оборудования, оформления пропусков и прочих организационных мероприятий.

  Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора общая стоимость работ составляет 802340 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 500000 руб.  оплачивается в течение  5 рабочих дней  с момента заключения Договора;

- промежуточная оплата в размере 150000 руб.  оплачивается в течение 5 рабочих дней  с момента полной  поставки материалов и выполнения 50%  от общего объёма работ;

-  окончательный платёж оплачивается  в течение 5 рабочих дней с момента подписания   Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3.

Во исполнение пункта 3.1. Договора Общество с ограниченной ответственностью «ЗЦЛ»  платёжным поручением от  28.10.2016 № 3285 частично  перечислило авансовый платёж в сумме 120000 руб. (л.д. 16).

Однако, к выполнению работ   Общество с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ»  не приступало,  обязательства по договору от 04.08.2016  № 47-2016Юл  в установленные  сроки не исполнило.

17.12.2018  конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЗЦЛ» направил  претензию  от 17.12.2018 № 363-8468 (л.д. 17-18), уведомив ответчика о наличии задолженности по договору от 04.08.2016 № 47-2016Юл,  и потребовав возврата предоплаты в сумме 120000 руб.

Указанная претензия направлена истцом ответчику по адресу его места нахождения, подтверждённого как разделом 7 Договора, так и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц,   однако, обязательство ответчиком не исполнено, возврат предоплаты не произведён, уведомление возвращено органом связи в адрес истца 24.12.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 04.08.2016 № 47-2016Юл не представил. Факт неисполнения  данного  Договора в  ходе судебного разбирательства  представитель Общества с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ» не оспаривал, в связи с чем,   в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом,  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, и получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» в  силу  пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки,  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со  статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, претензию истца от 17.12.2018 № 363-8468 (л.д. 17-18), содержащую требование о  возврате авансового платежа в сумме 120000 руб., суд расценивает как его волеизъявление на расторжение договора   от 04.08.2016 № 47-2016Юл   и прекращение договорных отношений, что не противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  ответчику претензия от 17.12.2018 № 363-8468   была направлена конкурсным управляющим  по адресу его места нахождения, подтверждённого как разделом 7 Договора, так и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, то она считается полученной, а договор   от 04.08.2016 № 47-2016Юл  расторгнутым,  24.12.2018, т.е. в день, когда был осуществлён возврат  корреспонденции отправителю.     

Довод представителя ответчика о том, что спорный договор не может быть расторгнут по инициативе истца, является действующим,  поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЦЛ» допущено нарушение его  условий, предусмотренных пунктом 3.1 Договора в связи с неполным перечислением  авансового платежа в сумме  120000 руб. вместо 500000 руб., что позволило Подрядчику не приступать к выполнению работ по Договору, суд признаёт необоснованным, поскольку право заказчика в любое время  отказаться от исполнения договора подряда, предусмотренное статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничено   только  моментом  сдачи ему результата работы.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае,  пунктом 2.1 Договора начало производства работ определено конкретной календарной датой (10.10.2016) и не связано с перечислением аванса в полном размере, предусмотренном пунктом 3.2 Договора, при этом,  пунктом 2.2. Договора предусмотрена возможность переноса  периода выполнения работ на срок необходимый, в том числе, для перечисления предоплаты. 

Однако данным правом ответчик не воспользовался, надлежащие доказательства в материалы  дела не представил.  

Таким образом,   суд считает, что не перечисление   истцом авансового платежа в полном размере не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в Договоре. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами,  истцом или ответчиком была инициирована переписка, связанная с взаимным понуждению к исполнению договорных обязательств,  в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из  письма Общества с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ»  от 26.08.2017   (л.д. 84) следует, что стороны взаимно утратили интерес к исполнению  договора   от 04.08.2016 № 47-2016Юл.  

В ходе судебного разбирательства  представитель Общества с ограниченной ответственностью  Компания «УниверсалЪ», утверждая, что  договор   от 04.08.2016 № 47-2016Юл не расторгнут, является действующим, также не выразил намерений Общества на исполнение его условий.

 Судом также отклоняется довод ответчика о том, что на основании  письма Общества с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ»  от 26.08.2017   между сторонами был произведён зачёт взаимных требований на сумму 120000 руб.  в счёт окончательных расчётов по договорам  45-2016Юл от 04.08.2016 и 46-2016Юл от 04.08.2016, поскольку доказательств проведения указанного зачёта в материалы дела  ответчиком не представлено.

При этом  письмо Общества с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ»  от 26.08.2017 не содержит  реквизитов актов КС-2 и КС-3,  а также конкретного размера задолженности по каждому из договоров, в счёт погашения которой должна быть зачтена спорная сумма, что является обязательными условиями для проведения зачёта.

Суд также принимает во внимание доводы истца о невозможности проведения зачёта взаимных требований в силу  абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая при этом, что письмо Общества с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ»  от 26.08.2017 получено истцом 31.08.2017, т.е.  после введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗЦЛ» процедуры наблюдения (08.08.2017). 

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса,  при отсутствии доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 120000 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  государственная пошлина в сумме 4600 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «УниверсалЪ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме 4600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева