﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166943/2018

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Исаев М.Ю. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7327/2020) ООО «ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-166943/2018 (судья Евдошенок А.П.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД»

о взыскании неустойки, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - истец) обратилась в

арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - ответчик) о взыскании 10 534 163 руб. 04 коп. неустойки, в том числе 9 853 051 руб. 23 коп. пени за нарушение срок окончания выполнения отдельных видов работ по пункту 10.4 договора №2/ИС/17 от 02.06.2015 и 681 111 руб. 8 1 коп. пени за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ по пункту 10.1 договора.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 5 410 033 руб. 43 коп. неустойки, а также 75 671 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанны решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что Акты о приемке в эксплуатацию законченных работ подписаны за пределами сроков, предусмотренных договором по причинам, за которые ответчик не отвечает. 

Ответчик указал, что доказательств несения каких-либо убытков истцом в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2/ИС/17 от 02.06.2015 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу(-ам) согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений), началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок окончания выполнения работ - через 30 недель (210 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Акты передачи объектов № 1 и №2 подписаны сторонами 04.06.2015, акты передачи объектов №№ 3 - 7 подписаны 08.06.2015.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются применительно к каждому объекту и составляют:

для объектов № 1 и 2 начальный срок выполнения работ - 05.06.2015, конечный срок выполнения работ - 31.12.2015 (210 календарных дней - период с 05.06.2015 по 31.12.2015);

для объектов № 3 - 7 начальный срок выполнения работ - 09.06.2015, конечный срок выполнения работ - 04.01.2016 (210 календарных дней - период с 09.06.2015 по 04.01.2016).

Промежуточные сроки выполнения работ по договору установлены в Календарном плане и определяются применительно к каждому отдельному виду работ на объектах по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - акт о приемке в эксплуатацию).

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил, а истец принял работы на основании актов о приемке в эксплуатацию по объектам № 1, 2 от 19.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного Календарным планом, на 354 дня. Акты о приемке в эксплуатацию по объектам № 3-7 подписаны 19.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного Календарным планом, на 350 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость видов работ по договору составляет:

Объект № 1, стоимость работ - 7 799 104, 71 руб.;

Объект № 2, стоимость работ - 1 791 218, 41 руб.;

Объект № 3, стоимость работ - 2 644 606, 22 руб.;

Объект № 4, стоимость работ - 6 161 280, 97 руб.;

Объект № 5, стоимость работ - 1 758 562,06 руб.;

Объект № 6, стоимость работ - 1 362 424, 88 руб.;

Объект № 7, стоимость работ - 6 524 744 руб.

В связи с нарушение конечных сроков выполнения работ по объектам, истец в соответствии с пунктом 10.4 договора начислил ответчику пени в размере 9 853 051 руб. 23 коп.

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ, подрядчиком заказчик в соответствии с пунктом 11.2 договора отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 10.1 договора (уведомление от 22.10.2015 № 1-16877/15, претензия от 23.10.2015 № 1-17081/15).

Договор считается расторгнутым в части с 30.10.2015.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора в части от 22.10.2015 № 1-16877/15 заказчик отказался в одностороннем порядке от следующих видов работ по договору:

Объект № 2 - 9-я линия В.О., д. 72, литера А, виды работ – капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, стоимость выполнения работ - 105 195,82 руб. (ГВС);

Объект № 3 - Беринга ул., д. 3, виды работ- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 279 039,32 руб. (ГВС), 255 282,38 руб. (ХВС);

Объект № 4 - Большой пр. В.О., д. 101, литера А, виды работ – капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 630 977,86 руб. (ВО), 708 092,04 руб. (ГВС), 828 970,06 руб. (ХВС);

Объект № 6 - Гаванская ул., д. 12, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, стоимость выполнения работ - 193 284,00 руб. (ГВС);

Объект № 7 - Гаванская ул., д. 32, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 341 888,48 руб. (ВО), 658 855,36 руб. (ГВС), 725 435,68 руб. (ХВС).

В соответствии с соглашением от 19.01.2016, подрядчик обязался осуществить возврат аванса, связанный с нарушением сроков начала выполнения работ по договору. Осуществление возврата аванса подрядчиком подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 № 77.

Подрядчик, заключив соглашение от 19.01.2016 согласился с нарушением сроков начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение подрядчиком срока(-ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этих работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Нарушение начальных сроков выполнения работ также явилось основанием для начисления ответчику пени в размере 681 111 руб. 81 коп.

Таким образом, общий размер пени за нарушение ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ в соответствии с пунктами 10.4 и 10.1 договора составил 10 534 163 руб. 04 коп. (9 853 051 руб. 23 коп. + 681 111 руб. 81 коп.), которые предъявлены истцом в арбитражный суд к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт просрочки обязательств по договору ответчиком подтвержден материалами дела. 

Суд первой инстанции, изучив пункты 10.1 и 10.4 договора, установил, что размер ставки для начисления штрафной неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства (с 01.01.2016 по 31.07.2016) самая высокая ставка по вкладам физических лиц по месту жительства (нахождения) кредитора составляла 8,72% годовых, а самая высокая ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная к ключевой ставке банковского процента, за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 - 10,50%.

Удовлетворяя заявленные требования в части, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 410 033 руб. 43 коп., является разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, учел, что доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, истцом не представлено; двукратную учетную  ставку (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения от суммы неисполненного обязательства (видов работ по каждому объекту).

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы исходя из ставки, сопоставимой с размером двукратной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2020 по делу №  А56-166943/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

И.В. Сотов