АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45999/2022

14 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-45999/2022 

по иску закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 712 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 344 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2021,

от ответчика: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

третье лицо ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Дегтярский машиностроительный завод» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 712 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 344 руб. 04 коп.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление оставлено без движения до 23.09.2022.

От истца 30.08.2022 поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 05.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства. 

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, обязал истца  представить подписанный договор с ответчиком, ответчика  - представить договор с ФИО3, третье лицо – представить отзыв.

В связи с не представлением сторонами документов от сторон суд определением от 22.12.2022  отложил предварительное судебное заседание на 31.01.2023.

 От ответчика 26.01.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ПАО «Банк ВТБ» сведения о принадлежности банковских карт, оканчивающихся  на 1892 и 8076 соответственно ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или  ФИО3, а также, истребовать банковские выписки о движении средств по счетам по данным банковским картам.

От ответчика 26.01.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Юридический адрес: 141031, 

<

...> Д. 1, Адрес место нахождения торгового центра: 620131, 

<

...> СТР.74) следующие сведения: 

1. данные о владельце, номер и сведения о банке, которым были выпущены банковские карты с последними цифрами: ****1892 и ****8076, с помощью которых была произведена оплата за приобретенный товар по заявке на доставку №10090674 (прошу предоставить копии соответствующих документов при наличии); 

2. какие еще товары, приобретенные в торговых центрах «Леруа Мерлен» г. Екатеринбурга, были оплачены данными картами в 2021 г.; 

3. какие еще товары были приобретены в торговых центрах «Леруа Мерлен» г. Екатеринбурга от имени ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в 2020 и 2021 годах. 

4. осуществлялась ли доставка других товаров, приобретенных торговых центрах «Леруа Мерлен» г. Екатеринбурга от имени ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, в 2020 и 2021 годах.

От ответчика 26.01.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит:

1) Истребовать у Филиала ПАО «МТС» в Свердловской области (адрес: 

<

...> этаж) сведения о компаниях (сотовых операторах), обслуживающих номера мобильных номеров: +79501978050; +79501978070; +79918066096, с которых осуществлялись сетевые соединения с абонентом ПАО МТС ФИО2 в период с марта по июнь 2021 года. 

2) Истребовать у Филиала ПАО «МТС» в Свердловской области сведения о том, находился ли абонент ПАО МТС ФИО2 в период с марта по июнь 2021 года (+7-952-726- 89-97) по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 66:40:0101015:397 координаты на карте 56.706453, 60.103778), с указанием дат и времени нахождения по данному адресу. 

3) Истребовать у ПАО «Мегафон» (адрес: 

<

...>), ООО «Екатеринбург - 2000» (адрес: 

<

...>), ООО «Т2Мобайл» (адрес: 

<

...>) сведения о владельцах мобильных номеров: +79501978050; +79501978070; +79918066096.

От ответчика 26.01.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит:

1. Истребовать в Управлении Росреестра  по Свердловской области  сведения о зарегистрированных правах на здания, расположенные по адресу: 

<

...>. 

2. Истребовать в Управлении Росреестра  по Свердловской области   технические планы на здания, расположенные по адресу: 

<

...>. 

От ответчика 26.01.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит истребовать у Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области (адрес: 623101, 

<

...>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (адрес: 

<

...>) сведения о всех открытых / закрытых расчетных счетах ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика 26.01.2023 поступил отзыв.

От ответчика 27.01.2023  поступило ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, согласно которому просит назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) Были ли выполнены на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...> следующие виды работы в течение трех лет до момента проведения экспертизы:

-укладка О5В на деревянный пол,

-укладка подложки под ламинат,

-монтаж плинтуса напольного пластикового

- монтаж порожка

-демонтаж и монтаж  оконных откосов с пропениванием и установкой подоконника

-перенос дверного проема в ванной комнате,

-разводка канализации  ХВС и ГВС в ванной комнате,

-монтаж обрешетки на стены под вагонку в ванной комнате,

-обшивка стен вагонкой,

-обшивка потолка вагонкой в двух плоскостях

-окраска вагонки на два раза стены

-окраска вагонки на два раза потолок

-сборка и установка душевой кабины

-сборка и установка тумбы с раковиной

-установка унитаза

-демонтаж/монтаж полотенцесушителя

-очистка кирпичной стены с последующим покрытием лаком на два раза

-перенос металлической лестницы на 2 м.п.

-увеличение межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом в районе лестничного марша,  с устройством полов и потолка

-монтаж уголков МДФ по стыкам стен и потолка.

2) Какова рыночная стоимость выполненных работ, в случае  их выполнения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>?

3) Использовались ли в случае выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, следующие строительные материалы:

Плита OSB 8 мм, 2500х1250 мм №

Ламинат «Дуб Оксфорд» 33 класс, толщина 10 мм. С фаской 1,646

Лента/клей металлическая 48 мм х 25 мм для крепления подложек

Набор для укладки ламината, паркетной доски

 Подложка Axton XPS 3 мм

Ламинат «Дуб Мравелл» 32 класс, толщина 8 мм с фаской

 Плинтус ПВХ Artens ФИО6 65 мм х 2,5 мм

Лобзик Dexter 500ВТ

Угол внутренний  Artens ФИО6 по 2 шт.

Заглушка Artens ФИО6 лев-прав.

Соединитель Artens ФИО6 2 шт.

Заглушка ArtensНовара Лев-прав.

Угол внешний Artens ФИО6 2 шт.

Угол внешний Орех Канадский

Плинтус ПВХ «Дуб Милан» 80 мм х 2.2. м.

 Угол универсальный 2600х28х28 мм Ясень белый.

Угол наружный Дуб Милан 2 шт.

Угол внутренний «Дуб Милан» 2 шт.

Соединитель «Дуб Милан» 2 шт.

Заглушки «Дуб Милан» 2 шт.

Клей монтажный прозрачный Titeseal 280 мл.

Клаймер оцинкованный

Кант Artens бук 40х900х3-10 мм.

Поручень классический 3000х75х454 мм Хвоя.

Поручень СРОМ 3000х74х20  мм Хвоя Экстра

Подбалясенник 60 3000х74х20  мм Хвоя Экстра

Столб прямой 1200х80х80 мм Хвоя Экстра

ФИО7  Прямая 900х50х50 мм Хвоя Экстра

Ступень прямая 1000х300х40 мм Хвоя 

Ступень забежная 900х500х40 мм Хвоя 

Ступень угловая 1000х500х40 мм Хвоя 

Мешки для пыли 20 л. по 4 шт.

Прямой подвес для ПП – 60х27 Стандарт

СА-Пистолет Скелетный металлический

Сгон стальной  Черный ½

Уголок ник. Латунь В/Н 1Э2

Крышка для столба 100х100 мм Хвоя экстра

Малярная лента Dexter

Кисть для лаков 70 мм Dexter

Клей монтажный «Момент Fix» универсальный

Лезвие универсальное 18 мм 5 шт. Dexter

Рулетка 5МХ19ММ Dexell

Кисть для лаков 30 мм Dexter

Набор бит Dexter 10 шт.

Пилка паркет Фиг 15 мм 2 шт. Dexter

Пилка паркет прям 15 мм 2 шт. Dexter

Пилка тв. Дер. Прям. 50 мм шт. Dexter

Раковина Фостер для тумбы Лофт 60 см.

Тумба подраковина напольная Лофт 60 см. цвет белый

Смеситель для раковины SenseaMonroe однорычажный

Зеркало лофт с полкой 60х70 см.

Сифон для раковины слив 40 мм.

Ответчиком также представлено согласие эксперта организации «Корпорация независимых экспертов» ФИО8 на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения  - 15 рабочих дней.

От ответчика 30.01.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов относительно кандидатуры эксперта ФИО8

В судебном заседании 31.01.2023 ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 31.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Яковлевой Ю.Е. на судью Дёмину А.С.

От ответчика 21.02.2023  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №9/78и-23 от 21.02.2023, а также подтверждение отправки данного заключения представителю истца.

В судебном заседании 28.02.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  пояснений по фактически выполненным работам, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  - ФИО9, ФИО10.

Пояснения приобщены.

Ходатайство о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Истец представил пояснения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, полагает, что необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, вопрос об использовании материалов правового значения для дела не имеет, третий вопрос полагает возможным изложить в следующей редакции: в случае наличия недостатков выполненных работ, какова рыночная стоимость их устранения?

Ответчик поддерживает ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  и допросе свидетеля ФИО11 – супруги  ответчика,  в подтверждение доводов  ответчика относительно того, что ФИО3 обратился к ФИО2 за выполнением работ не случайно, поскольку они были знакомы.

Истец и третье лицо возражают относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО11 является заинтересованным по отношению к ответчику лицом (супруга).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля судом отказано.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено на 31.03.2023.

От ответчика 31.03.2023 поступило ходатайство о вызове свидетеля, согласно которому просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12, который, как указывает ответчик, помогал ФИО2 при выполнении работ в коттедже ФИО3

От ответчика 31.03.2023 поступили возражения на ходатайство истца о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании 31.03.2023 третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела двух актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2022 между ФИО3 и ФИО13   в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ).

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО9, ФИО13.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено, на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований не усматривается, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Ответчик поддерживает ранее поданное ходатайство (от 31.03.2023) о вызове свидетеля ФИО12 для подтверждения выполнения работ в коттедже у третьего лица.

Истец и третье лицо возражают относительно вызова свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В аудио-протоколе судебного заседания от 31.01.2023 зафиксировано, что судьей Яковлевой Ю.Е. рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании сведений в отношении телефонных переговоров, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на право ответчика обратиться к мобильному оператору; рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании сведений по банковским картам, в удовлетворении ходатайства отказано; рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании  сведений из Управления Росреестра по Свердловской области,  в удовлетворении ходатайства отказано, с учетом пояснения истца относительно того, что имущество находится на праве собственности и копия свидетельства о праве собственности будет представлена в следующее судебное заседание.

Ответчик пояснил, что в связи с заменой судьи в порядке ст. 18 АПК РФ, вновь заявляет и поддерживает все ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик поддерживает ходатайство от 25.01.2023 (зарегистрировано в материалы дела 26.01.2023):

1) Истребовать у Филиала ПАО «МТС» в Свердловской области (адрес: 

<

...> этаж) сведения о компаниях (сотовых операторах), обслуживающих номера мобильных номеров: +79501978050; +79501978070; +79918066096, с которых осуществлялись сетевые соединения с абонентом ПАО МТС ФИО2 в период с марта по июнь 2021 года. 

2) Истребовать у Филиала ПАО «МТС» в Свердловской области сведения о том, находился ли абонент ПАО МТС ФИО2 в период с марта по июнь 2021 года (+7-952-726- 89-97) по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 66:40:0101015:397 координаты на карте 56.706453, 60.103778), с указанием дат и времени нахождения по данному адресу. 

3) Истребовать у ПАО «Мегафон» (адрес: 

<

...>), ООО «Екатеринбург - 2000» (адрес: 

<

...>), ООО «Т2Мобайл» (адрес: 

<

...>) сведения о владельцах мобильных номеров: +79501978050; +79501978070; +79918066096.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства, отмечает, что ответчиком представлены сведения о месте нахождения ФИО2 на объекте по адресу ул. Летчика ФИО14  незначительные промежутки времени, в случае удовлетворения ходатайства просит уточнить запрашиваемые сведения и запросить информацию о месте нахождения ФИО2 в целом за все дни (с 31.03.2021 по 08.06.2021) по всем передвижениям.

Третье лицо возражает относительно удовлетворения ходатайства, поддерживает доводы истца.

Ходатайство судом рассмотрено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства (ст. 66 АПК РФ) по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик также поддерживает ходатайство об истребовании у ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Юридический адрес: 141031, 

<

...> Д. 1, Адрес место нахождения торгового центра: 620131, 

<

...> СТР.74) следующие сведения: 

1. данные о владельце, номер и сведения о банке, которым были выпущены банковские карты с последними цифрами: ****1892 и ****8076, с помощью которых была произведена оплата за приобретенный товар по заявке на доставку №10090674 (просит предоставить копии соответствующих документов при наличии); 

2. какие еще товары, приобретенные в торговых центрах «Леруа Мерлен» г. Екатеринбурга, были оплачены данными картами в 2021 г.; 

3. какие еще товары были приобретены в торговых центрах «Леруа Мерлен» г. Екатеринбурга от имени ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в 2020 и 2021 годах. 

4. осуществлялась ли доставка других товаров, приобретенных торговых центрах «Леруа Мерлен» г. Екатеринбурга от имени ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, в 2020 и 2021 годах.

Истец не отрицает того, что с карт производилась оплата, на случай удовлетворения ходатайства просит дополнить ходатайство: на какую конкретно карту лояльности, принадлежащую ответчику, производилось начисление, а также просит запросить сведения о действовавших с марта 2021 по июнь 2021 программам лояльности, дополнить ходатайство, запросить сведения о том, производилось ли начисление каких-либо накоплений, были ли получены имущественные выгоды.

Третье лицо возражает, поддерживает позицию истца.

Ходатайство судом рассмотрено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик поддерживает ходатайство об истребовании  у ПАО «Банк ВТБ» сведений о принадлежности банковских карт, оканчивающихся  на 1892 и 8076 соответственно ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или  ФИО3, а также, истребовать банковские выписки о движении средств по счетам по данным банковским картам.

Ответчик не возражает относительно удовлетворения ходатайства в части истребования информации по конкретным операциям, относящимся к предмету спора, кроме того, указал, что с учетом представленных УПД в судебном заседании 31.03.20232, истец может представить данные сведения самостоятельно.

Третье лицо поддерживает позицию истца, возражает относительно  истребования личных данных.

Ходатайство судом рассмотрено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик также поддерживает ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области (адрес: 623101, 

<

...>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (адрес: 

<

...>) сведения о всех открытых / закрытых расчетных счетах ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец участие в закупке строительных материалов с ФИО2 не отрицает, полагает истребование сведений нецелесообразным.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Ходатайство судом рассмотрено суд отказывает в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик также поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит:

1. Истребовать в Управлении Росреестра  по Свердловской области  сведения о зарегистрированных правах на здания, расположенные по адресу: 

<

...>. 

2. Истребовать в Управлении Росреестра  по Свердловской области   технические планы на здания, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Третье лицо пояснило, что единственным административным зданием является здание по адресу ул. Озерная, д. 27.

Истец, в случае удовлетворения данного ходатайства просит истребовать сведения с января 2021 года.

Ответчик поддерживает позицию истца относительно периода истребования сведений.

Ходатайство судом рассмотрено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, заявил ходатайство об уточнении ходатайства, согласно которому просит:

Принять уточнение вопросов, заявленных в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение перед экспертом прошу поставить вопросы в следующей редакции:

1) Были ли выполнены на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...> следующие виды работ в течение трех лет до момента проведения экспертизы (с учетом того, что третье лицо ФИО3 оспаривает факт выполнения этих работ (пояснения от 22.02.2023 ):

-Монтаж порожка;

-Демонтаж и монтаж оконных откосов с пропениванием и установкой подоконника; 

-Разводка канализации ХВС и ГВС в ванной комнате;

-Окраска вагонки на два раза стены;

-Окраска вагонки на два раза потолок;

-Сборка и установка душевой кабины;

-Сборка и установка тумбы с раковиной;

-Установка унитаза.

2) Какова   рыночная    стоимость   работ,    выполненных   на   втором    этаже индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно смете ответчика ФИО2: Укладка 05В на деревянный пол; Укладка подложки под лам и наг; Укладка ламината;

Монтаж плинтуса напольного пластикового;

Монтаж порожка;

Демонтаж и монтаж оконных откосов с пропениванием и установкой подоконника;

Перенос дверного проема в ванной комнате;

Разводка канализации ХВС и ГВС в ванной комнате;

Монтаж обрешетки на стены под вагонку в ванной комнате;

Монтаж обрешетки на потолок под вагонку в ванной комнате;

Обшивка стен вагонкой;

Обшивка потолка вагонкой в двух плоскостях; Окраска вагонки на два раза стены; Окраска вагонки на два раза потолок; Сборка и установка душевой кабины; Сборка и установка тумбы с раковиной; Установка унитаза;

Демонтаж/монтаж полотенцесушителя;

Очистка кирпичной стены печи с последующим покрытием лаком на два раза; Перенос металлической лестницы на 2 мл;

Увеличение межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, В районе лестничного марша, с устройством полов и потолка; Монтаж уголков МДФ по стыкам стен и потолка.

3) В связи с заявленными ФИО3 доводами о не выполнении ответчиком работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская обл. гЛегтярск, ул.Летчика ФИО14 дом 10 (далее по тексту - дом) прошу поставить перед экспертом вопрос о наличии (отсутствии) следующих индивидуализирующих признаков, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком ФИО2, в следующих видах работ, выполнявшихся на втором этаже дома:

укладка плиты OSB 8мм, 2500x1250мм в шахматном порядке на втором этаже в доме,

использование в качестве крепежа плиты OSB 8мм, 2500x1250мм к основному полу саморезов фосфатированных размером 3,9х45-75мм с уменьшенной головкой и двухзаходной резьбой (высокая/низкая) на втором этаже в доме,

монтаж подложки Axton XPS Змм в шахматном порядке и проклейка лентой/клей металлической 48мм х 25м для скрепления подложек на втором этаже в доме,

наличие перепада высоты пола между коридором и крайней правой комнатой от входа в ванную на втором этаже в доме,

установленные уголки МДФ с запилами 30°/45° на клей монтажный прозрачный Titesea 280мл на втором этаже в доме,

переделка труб подачи горячего и холодного водоснабжения с демонтажем в нижней части вагонки и увеличение высоты труб 20D в связи с углом 90° задней стороны конструкции поддона душевой кабины в ванной комнате на втором этаже в доме,

монтаж вагонки к брускам на кляймер оцинкованный и гвоздь финишный оцинкованный

1,6 х 30 в ванной комнате на втором этаже в доме,

следы среза опоры на металлическом лестничном марше со стороны входной двери в дом на перовом этаже со стороны улицы Летчика ФИО14.

Разрешить присутствовать ответчику и представителю ответчика при проведении осмотра на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также разрешить проведение фото и видео-фиксации проводимого осмотра. Для извещения ответчика о дате и времени осмотра прошу указать адрес электронной почты vusosnin@yandex.ru.

Истец просит объявить перерыв для подготовки позиции по третьему вопросу, возражает относительно проведения экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, полагает, что суд предопределит свое решение, указывает, что третий вопрос ответчика некорректен. 

Третье лицо возражает относительно проведения судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо оставляет разрешение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании по ходатайству истца на усмотрение суда.

Суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству истца, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос о наличии / отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с учетом предмета и основания иска.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

С учетом отказа судом в удовлетворении ответчика всех заявленных ходатайств, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости сторонам дополнительного времени для подготовки консолидированной правовой позиции по делу. Ответчик указал на необходимость дополнительного времени, согласен на объявление перерыв, истец указал на необходимость объявления перерыва.

В судебном заседании, начавшемся 31.03.2023, объявлен перерыв до 07.04.2023 15-30.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

От ответчика 05.04.2023 в материалы дела в письменном виде поступила консолидированная позиция по делу и дополнительные документы: кассовый чек, договор клиентского счета №000-416726 (типовые условия продажи).

Консолидированная позиция и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец представил свидетельство о государственной регистрации права, письменные пояснения по консолидированной позиции ответчика.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 192 712 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 22 344 руб. 04 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 08 06 2021 по 18 08 2022. Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1109 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора подряда №2 от 31 03 2021 ответчик принял на себя обязательство выполнить определенные договором работы, однако, фактически работы им выполнены не были. Между тем, истец ошибочно подписал акт выполненных работ от 08 06 2021 и перечислил ответчику денежные средства в сумме 192 712 руб. за якобы выполненные работы. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 192 712 руб., что является его (ответчика) неосновательным обогащением.

Ответчик  исковые требования не признает, по основаниям, изложенные в отзыве, консолидированной позиции от 05.04.2023, факт не выполнения работ по договору №2 от 31 03 2021, в котором в качестве заказчика значится истец, не оспаривает,  более того, ссылается на то, что данный договор с его стороны подписан не был, равно как и акт выполненных работ, полагает договор фиктивным. Вместе с тем, утверждает, что денежные средства в сумме 192 712 руб. удерживаются им правомерно в счет частично выполненных работ по другому договору №2 от 31 03 2021, заключенного с гражданином ФИО3. На момент заключения договора ФИО3 являлся директором предприятия истца, работы фактически выполнялись и частично выполнены на объекте – в доме ФИО3, расположенном по адресу 

<

...> ... Оплата по упомянутому платежному поручению истцом производилась за ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Основанием предъявленных исковых требований является незаконное, по мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в сумме 192 712 руб. ошибочно перечисленных по платежному поручению №138 от 08 06 2021г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела  на основании платежного поручения №138 от 08 06 2021г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 192 712 руб. Согласно назначению платежа денежные средства перечислены в качестве «оплата по договору подряда №2 от 31 03 2021, по акту  выполненных работ от 08 06 2021. НДС не облагается».

В материалы дела истцом представлен договор №2 от 31 03 2021 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли производственных зданий предприятия, а именно, по восстановлению водо-теплоизоляционного покрытия, по восстановлению мягкой кровли, иные работы.

Договор подписан заказчиком (истцом) в лице генерального директора ФИО3, со стороны подрядчика  (ответчика) договор не подписан.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 08 06 2021, подписанный со стороны заказчика  исполнительным директором ФИО15, со стороны подрядчика акт не подписан.

Из материалов дела усматривается, что 22 09 2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление заказным письмом с описью вложения о явке на объект с целью осмотра результата выполненной работы. Ответчик явку не обеспечил. По результатам осмотра истцом и экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО16 был составлен акт осмотра от 30 09 2021, которым установлено, что виды работ, указанные в пункте 1.1 договора №2 от 31 03 2021 не выполнены, к акту приложены фото-материалы.

Материалами дела подтверждается, что указанный акт с приложениями и претензией с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 192 712 руб. направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 01 10 2021.

Не оспаривая факт получения вышеупомянутых документов, а также уведомление о необходимости явки для осмотра результата работ, ответчик в ответе на требование о явке указал, что договор №2 от 31 03 2021 с истцом не заключал и не подписывал, равно, как и не выполнял работы на объектах истца, однако, между ответчиком и гражданином ФИО3, являющимся директором истца, 31 03 2021 был заключен договор №2 бытового подряда на выполнение работ в доме гражданина ФИО3, и данные денежные средства истец перечислил ответчику за ФИО3 в счет оплаты за выполненные работы по договору №2 от 31 03 2021, заключенному с ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Таким образом, принимая во внимание, что договор подряда №2 от 31 03 2021 между истцом и ответчиком, а также акт выполненных работ от 08 06 2021 обеими сторонами не подписан, следовательно, стороны не достигли соглашения в виде договора подряда в форме единого документа. Кроме того, из материалов дела усматривается, что и в другой форме, предусмотренной ГК РФ, как то, обмен письмами иными документами, такой договор заключен не был. Помимо прочего, данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, фактически, ответчик для истца никакие работы не выполнял, равно, как не предоставлял иное встречное удовлетворение в виде оказания услуг, поставки товаров и т.п., о чем ответчик – ИП ФИО2 неоднократно указывал в судебных заседаниях, что зафиксировано в аудио-протоколах. Иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). В судебном заседании 07.04.2023 представитель ответчика указал, что договор на выполнение кровельных работ в принципе не мог быть заключен с ответчиком, поскольку ИП ФИО2 не имеет соответствующего допуска СРО для производства таких работ. 

Материалами дела подтверждается, что истцом на имя ответчика выдана доверенность №002/21 от 12.01.2021 представлять интересы ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» при покупке товаров и заказе услуг в торговом центре «Леруа Мерлен», вместе с тем, ИП ФИО2 указывает, что закупка товаров по банковским картам, предоставленным ФИО3 в указанном магазине производилась для целей выполнения работ для гражданина ФИО3, для истца какие-либо материалы не приобретались, возмездные услуги ответчиком истцу не оказывались.

С учетом изложенного, в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо взаимоотношений, основанных на законе или договоре, денежные средства в сумме 192 712 руб. перечисленные истцом ответчику по платежному поручению №138 от 08 06 2021, являются неосновательным обогащением последнего, а потому удерживаются незаконно.

Доводы ответчика о том, что упомянутые денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты выполненных ответчиком работ по другому договору с аналогичными реквизитами, заключенному с гражданином ФИО3, являющимся на момент заключения договора директором предприятия истца,  и работы фактически выполнялись в доме ФИО3, расположенного по адресу 

<

...> следовательно, оплата истцом производилась за ФИО3, судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств третьим лицом регулируются положениями статьи 313 ГК РФ, в силу которой, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательств возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данной нормы права, третье лицо должно предложить принять исполнение за должника.

В данном случае, материалами дела не подтверждается, и ответчик суду таких доказательств не представил, что истец, перечисляя денежные средства в сумме 192 712 руб. по платежному поручению №138 от 08 06 2021, действовал в интересах  должника ФИО17 и предлагал ответчику принять исполнение обязательств за ФИО17.

В частности, из содержания платежного поручения №138 от 08 06 2021 такие обстоятельства не следуют, иных документов и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО17 просил истца перечислить ответчику за него какие-либо денежные средства, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).  Совпадение реквизитов договоров само по себе не может подтверждать, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению были перечислены именно по договору, который ответчик считает заключенным с ФИО17 при наличии у истца текста своего договора, где сторонами договора значатся истец и ответчик, причем как один, так и другой договор, были подписаны лишь одной стороной договора.

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ФИО17 существовали иные взаимные обязательства, в силу которых истец мог предложить исполнение обязательства за ФИО17, из материалов дела также не следует (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что воля истца при перечислении ответчику денежных средств по платежному поручению №138 от 08 06 2021, не была направлена на исполнение обязательства за третье лицо, а именно, за ФИО17, в связи с чем, денежные средства в размере  192 712 руб., подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Наличие между ответчиком и ФИО17 гражданско-правовых отношений и их исполнение, все доводы ответчика относительно указанных гражданско-правовых отношений для целей рассмотрения настоящего иска правового значения не имеют и при наличии спора могут быть предметом самостоятельных исковых требований, в этой связи судом отказано в удовлетворении всех ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы по сформулированным ответчиком вопросам.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 192 712 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 22 344,04 руб., начисленные за период с 08.06.2021 по 18.08.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

В частности, истцом неверно определена дата начала начисления процентов – 08.06.2021, с учетом списания денежных средств по упомянутому платежному поручению 08.06.2021, проценты правомерно начислять с 09.06.2021.

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно  начислять за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, оснований для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 18.08.2022 не имеется, поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 составляет 13139,37 руб.

С учетом изложенного, требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 139,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 6995,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 10 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (при цене иска 215056,04 руб. госпошлина составляет 7 301 руб., истцом при подаче иска оплачено 7291 руб.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206 051 рублей 37 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 192 712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 339 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  6 995  рублей  41 копейка.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина