ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2787/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А07-9619/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № А07-9619/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтройИнвест» (далее - ООО «УК СервисСтройИнвест», ответчик) о взыскании 149 011 руб. 44 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 2, 55, 63).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 78-84).

ООО «УК СервисСтройИнвест» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае, применение судом первой инстанции п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), для начисления законной неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, является неверным. По мнению подателя жалобы, учитывая положения абз. 1 п. 1 Правил № 644, до 01.01.2016, законную неустойку в отношении ответчика, следовало рассчитывать в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан – потребителей коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает на то, что истец неправомерно исчислил размер неустойки по платежным требованиям от 03.11.2015 № 1367-09-10, от 27.11.2015 № 1367-09-11 и от 29.12.2015 № 1367-09-12 за весь период просрочки в соответствии с Правилами № 644, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку с 01.01.2016 уже действовал Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и ООО «УК СервисСтройИнвест» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.04.2006 № 1367 (т. 1 л.д. 44-47).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1.3 договора водоканал обязуется, в том числе отпускать на условиях, определенных договором, питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водопотребления. Принимать на условиях, определенных договором, в централизованную систему канализации сточные воды абонента, включая сточные воды субабонентов, в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водоотведения.

В п. 2.2.5 договора установлено, что абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно п. 6.3 договора, с учетом протокола разногласий, абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала:

Первый промежуточные платеж – до 10 числа расчетного месяца; 

Второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца; Окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами к договору подписан протокол разногласий (т. 1 л.д. 48).

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период октябрь 2015 – январь 2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены абонентские карточки (т. 2 л.д. 95-147).

Водоканал выставил ответчику счета-фактуры и платежные требования (т. 2 л.д. 10-62).

Ответчик услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период оплатил с просрочкой.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить пени за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 50-51).

Поскольку ответчик предъявленную истцом неустойку не оплатил, МУП «Уфаводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуто. До 01.01.2016 к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная в п. 30 Правил № 644, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период по договору от 14.04.2006 № 1367, подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 95-147) и ответчиком не оспаривается.

Сведения о начислениях и оплатах, представленные истцом, ответчиком также не оспариваются. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2015 по 19.07.2016 в размере 149 011 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 64-66).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его неверным по следующим обстоятельствам.

Истцом начало периода просрочки платежей по договору от 14.04.2006 № 1367 определено в соответствии с 6.3 договора в редакции протокола разногласий, то есть с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами не оспаривается, что договор от 14.04.2006 № 1367 был заключен в целях оказания ответчиком, как управляющей организацией, коммунальных услуг гражданам-жителям многоквартирных домов.

 В абз. 1 п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществление оплаты происходит путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

  В отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца возникает право начислять неустойку за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса не ранее 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

  Таким образом, начало периода просрочки платежей по договору от 14.04.2006 № 1367 истцом определено не верно.

За период до 01.01.2016 истец начислил неустойку, предусмотренную п. 30 Правил № 644, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В этот же период действовала норма ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом названной нормой установлен прямой запрет на увеличение размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил № 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Ответчик, являющийся управляющей организацией, получает от истца по договору от 14.04.2006 № 1367 холодную воду и услуги по водоотведению в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, следовательно, размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, и размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размера неустойки, которую может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет истца в части начисления неустойки за период до 01.01.2016, составленный в соответствии с положениями п. 30 Правил № 644, не может быть положен в основу судебного акта.

За период с 01.01.2016 по 19.07.2016 истцом заявлены к взысканию пени, начисленные на основании ч. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Частью 6.4 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Указанные нормы вступили в силу с 01.01.2016 (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ).  При этом согласно ч. 1 ст. 8 названного закона действие положений п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса.

Таким образом, истец правильно применил к расчету неустойки, начиная с 01.01.2016 положения Федерального закона № 416-ФЗ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 25 Правил, № 124, а также положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, для периода просрочки до 01.01.2016 и п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ для периода просрочки после 01.01.2016, произвел перерасчет неустойки, и пришел к выводу, что за период просрочки с 16.11.2015 по 19.07.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 769 руб. 42 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Так, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом иска о взыскании 149 011 руб. 44 коп. пеней, определенный ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 470 руб. Данная государственная пошлина в федеральный бюджет истцом уплачена не была, следовательно, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с ответчика - в размере 3 112 руб., с истца - в остальной части, то есть в размере 2 358 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисСтройИнвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № А07-9619/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисСтройИнвест» о взыскании 149 011 руб. 44 коп. пеней удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисСтройИнвест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» 84 769 руб. 42 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисСтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 112 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета 5358 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   Г.А. Деева

 

          М.В. Лукьянова