АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13739/2019

24 декабря 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутько В.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» к Государственному унитарному предприятию «Крымэнерго» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гильдия современных проектов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании неустойки в сумме 409 280.62 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.06.2018г. по 04.07.2019г., штрафа в сумме 300 000.00 руб. за нарушение условий контракта № 1058/16 и задолженности за выполненные работы по 3-му этапу контракта в сумме 840 000.00 руб..

19.09.2019г. истцом подано заявление об отказе от требований в части взыскания 300 000.00 руб. задолженности, определением от 30.09.2019 судом принят отказ истца, производство по делу в этой части требований прекращено.

30.10.2019г. ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, проведенный в соответствии с пунктом 14.5 заключенного сторонами контракта, согласно которому за указанный истцом период пеня составила 378 904.18 руб..

29.11.2019г. истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме, указанной ответчиком в его контррарасчете от 30.10.2019, - 378 904.18 руб., которое определением суда от 03.12.19 принято к рассмотрению.

20.01.2020г. ответчиком подан отзыв, согласно которому он не согласился с расчетом неустойки, проведенным истцом, указал, что не были учтены нерабочие дни, в связи с чем привел свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 264 413.87 руб..

21.02.2020г. истцом поданы в суд уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2018 по 04.07.2019 в сумме 273 582.55 руб., штраф в сумме 300 000.00 руб. и судебные расходы. Определением суда от 02.03.2020г. данное заявление принято судом к рассмотрению.

16.03.2020г. истцом поданы в суд уточнения, согласно которым истец изменил основание исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать проценты, насчитанные на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.09.2018 по 04.07.2019 в сумме 273 582.55 руб., а также штраф в сумме 300 000.00 руб. и судебные расходы. Определением суда от 19.05.2020 указанные уточнения приняты к рассмотрению.

25.08.2020г. от представителя истца поступило заявление, согласно которого он просил суд принять уточнения в части взыскания пени за период с 11.09.2018г. по 04.07.2019 г. в размере 273 582.55 руб..

Определением АС РК от 25.08.2020г. суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Гильдия современных проектов» об уточнении исковых требований б/н от 25.08.2020г..

25.09.2020г. представителем истца было подано заявление, согласно которого он просил суд считать опиской в указании в заявлении от 25.08.2020г. на взыскание пени, указывая на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

30.10.20г. истец подал в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в абзаце втором ходатайства указал, что желает изменить исковые требования, а именно – изменить основание для  начисления неустойки, а также сумму неустойки. В пункте 1 ходатайства также привел расчет неустойки, сославшись на постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, которое регулирует порядок начисления пени. Однако, далее по тексту истец неоднократно применил в своих формулировках термин «проценты», в том числе привел расчет процентов и, сославшись на положения статьи 395 ГК РФ, просил в просительной части ходатайства взыскать  с ответчика сумму процентов в размере 179 200.23 руб., а также штраф в сумме 300 000.00 руб. и госпошлину.

Учитывая то, что истец неоднократно в процессе рассмотрения дела по существу менял основания исковых требований в части правовой природы суммы, начисленной за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также наличие противоречий, допущенных истцом в его окончательном заявлении об уточнении исковых требований, судом определениями было обязано истца устранить указанные противоречия и указать правовую природу истребуемых сумм.

Однако, истец уклонился от выполнения требований суда,  допущенные в ходатайстве от 30.10.20г. противоречия устранены истцом не были, равно как и не была обеспечена явка представителя в судебные заседания, которая была признана судом обязательной.

Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, а также отсутствие иных новых доказательств, пассивную позицию истца, судом было рассмотрено дело по имеющимся в нем материалам.

При этом, учитывая то обстоятельство, что ранее заявлением от 25.09.20г. истцом в качестве основания для взыскания спорной суммы были указаны проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, а позже представителем истца были даны пояснения, согласно которым она просила отложить судебное заседание с целью изменения основания для взыскания на пеню, начисленную в порядке, предусмотренном контрактом, суд пришел к выводу о том, что истец в своем ходатайстве просил взыскать пеню, но частично допустил описки, в связи с чем определением АС РК от 05.11.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Гильдия современных проектов» об уточнении исковых требований № 30-10 от 30.10.2020г., согласно которого установил,  что истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 12.09.2018г. по 04.07.2019г. в размере 179 200.23 руб..

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО «Гильдия современных проектов» к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании пени за период с 12.09.2018г. по 04.07.2019г. в размере 179 200.23 руб. штрафа в размере 300 000.00 руб. (с учетом уточнений от 30.10.2020г.).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, судом были установлены следующие обстоятельства. 

02.11.2016г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Гильдия современных проектов» подписан контракт №1058/16 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Сети внешнего электроснабжения для технологического присоединения электроустановок объектов аэропортовой инфраструктуры, созданных в результате развития аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым». 

Согласно пункта 2.1 цена контракта в соответствии со сводной сметой (приложение 8 к настоящему контракту) составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 288 135.59 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 коп.

Дополнительным соглашением №2-1058/16 от 28.06.2018г цена контракта была установлена в размере: 15 611 295.96 (Пятнадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 96 коп., в том числе НДС 18% - 2 381 384 (Два миллиона триста восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 13 коп.

При рассмотрении арбитражными судами дела № А83-11469/2018 было установлено, что ООО «Гильдия современных проектов» по указанному контракту выполнены работы на сумму 14 244 518.00 руб., а ответчиком оплачено  9 971 162.60 руб.. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 по делу № А83-11469/2018  удовлетворены исковые требования ООО «Гильдия современных проектов», взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» 4 273 355.40 руб. задолженности. 

Как указывает истец в иске, а также было подтверждено представителями сторон, задолженность взыскана по решению арбитражного суда 04.07.2019г., задолженность на момент рассмотрения спора отсутствует.

Согласно пункта 19.2 контракта настоящий контракт действует до 31.12.2017, отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных данным контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. 

Раздел контракта о порядке разрешения споров действует не более десяти лет (пункт 19.3). 

22.04.2018г. истцом направлен односторонний отказ от исполнения контракта. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.19г. по делу № А83-11469/2018, вступившим в законную силу. 

На основании пункта 21 статьи 95 ФЗ № 44 а также статьи 450.1 ГК РФ контракт расторгнут решением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от 24.04.2018г., о чем ООО «Гильдия современных проектов» известило ГУП РК «Крымэнерго» соответствующим письмом письмо № 264/5-2016 от 24.04.2018, указанное подтверждается выводами судов по делу № А83-11469/2018.

Письмом № 265/5-2016 от 04.05.2018 исполнитель уведомил заказчика о вступлении в законную силу принятого решения об одностороннем отказе исполнителя. Данное уведомление было выполнено информационно по прошествию нормативного срока 10 дней. Факт получения данного уведомления заказчиком 04.05.2018 подтверждается почтовой квитанцией об отправке и получении ценного письма от 04.05.2018.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 76/2019 с требованием об уплате начисленных неустоек. Ответа на данную претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Истец в своем ходатайстве от 30.10.20г. просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных истцом работ, в сумме 179 200.23 руб.. 

Согласно предоставленного истцом в ходатайстве от 30.10.20г. расчета данная сумма начислена в порядке пункта 14.5 контракта за период с 12.09.2018г. по 04.07.19г.. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010г. № 8467/10.

22.04.2018г. истцом направлен в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения контракта, однако, в пункте 66 постановления Пленума  № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Так, если при расторжении договора основное обязательство не было прекращено, то по смыслу приведенного  разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

В данном случае обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, а было исполнено 04. 07.19г..

Также, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.14г. № 35 разъяснения прямо предусматривают  возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора. 

Аналогичная позиция зафиксирована в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-16367 от 21.01.20г. по делу № А41-76713/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом, за просрочку оплаты работ по дату их фактической оплаты. 

Одновременно, судом при определении  даты возникновения у ответчика, ГУП РК «Крымэнерго», обязанности по оплате актов, согласно которым на основании решения суда была взыскана задолженность в размере 4 273 355.40 руб., было учтено следующее. 

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по выполненным этапам работ, положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительному заключению по оценке достоверности определения сметной стоимости объекта всего ООО «Гильдия современных проектов» выполнены работы на сумму 14 244 518 руб., из которых ответчиком оплачено 9 971 162.60 руб..

 Письмом № 276/5-2016 от 20.07.2018 истец направил в адрес ответчика итоговый акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Также, в указанном письме ООО «Гильдия современных проектов» обратилось к заказчику с требованием оплатить работы. Данное письмо было получено ГУП РК «Крымэнерго» 27.07.2018 (согласно данных с официального сайта «Почта России» / https://www.pochta.ru/tracking#19600620464664/ информация по отправлению с трек № 19600620464664) однако, требования, изложенные в данном письме, были проигнорированы ГУП РК «Крымэнерго». 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019г., а также постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019г. по делу № А83-11469/2018 установлено, что исполнитель, ООО «Гильдия современных проектов», подписал итоговый акт в одностороннем порядке с отметкой об уклонении заказчика от подписания и направил указанный акт с просьбой оплатить работы, что подтверждается письмом № 276/5-2016 от 20.07.2018, ответа на который получено также не было.

Пунктом 10.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результата работ (этапа работ)) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

Согласно пункта 10.1.3 контракта при отсутствии замечаний заказчик после истечения установленного контрактом срока для приемки результатов работ (пункт 10.1.2 контракта): принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ)), подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Абзацем 2 пункта 10.1.8 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает полученные от исполнителя акт сдачи-приемки работ и заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций и в случае отсутствия замечаний направляет исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта  сдачи-приемки работ либо (в случае несоответствия результатов работ требованиям контракта и задания на проектирование) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта с перечнем замечаний. 

Двадцатидневный срок, предусмотренный вышеизложенными условиями контракта, истек 10.08.2018, однако ответчик уклонился от принятия работ, подписания акта, мотивированный отказ им также не был дан. 

Решением суда по делу № А83-11469/2018 установлена обязанность ответчика по данному делу, ГУП РК «Крымэнерго», оплатить истцу остаток задолженности за надлежащим образом выполненные работы в размере 4 273 355.40 руб.. Установленные судебными актами по данному делу обстоятельства расцениваются судом в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункта 2.7 контракта окончательный платеж в размере 30 % от цены контракта производится в течение 30 (тридцати) операционных (банковских) дней после предоставления положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе проектно-изыскательских работ, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной (проект, рабочая документация) и землеустроительной (оформление прав на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта) документации заказчику на основании итогового акта выполненных работ и оригинала счета.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на статью 1 Закона Республики Крым  от 29.12.2014 № 55-ЗРК/2014 «О праздниках и памятных датах в Республике Крым» и Указ главы Республики Крым  от 02.02.2018 № 32-У «О нерабочих и праздничных днях», в соответствии с которым 21.08.2018 объявлен нерабочим праздничным днем в связи с празднованием праздника – Курбан-байрам на территории республики, просил исключить этот день из расчета штрафных санкций.

При этом, суд отмечает, что согласно статьи  Трудового кодекса РФ в Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни: 

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

Согласно статье 6 Трудового кодекса РФ законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные нерабочие праздничные дни. Соответствующая норма содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2011 N 20-ПВ11 и в пункте 8 письма Минтруда России от 10.07.2003 № 1139-21.

Дополнительно нерабочими праздничными днями могут объявляться религиозные праздники в порядке, предусмотренном части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ, согласно которой по просьбам религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

Так, как верно указывает ответчик в своем отзыве 21.08.2018 – объявлен нерабочим праздничным днем в Республике Крым на основании Указа главы Республики Крым  от 02.02.2018 № 32-У «О нерабочих и праздничных днях», однако как указывалось судом ранее пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что срок оплаты установлен в операционных (банковских) днях.

По смыслу статьи 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьи 80 ФЗ «О Центральном банке России», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в 2018 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» перенесены следующие выходные дни:

с субботы 6 января на пятницу 9 марта;

с воскресенья 7 января на среду 2 мая;

с субботы 28 апреля на понедельник 30 апреля;

с субботы 9 июня на понедельник 11 июня;

с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

Таким образом, учитывая, что выходной день – 21.08.2018 закреплен на основании Закона Республики Крым от 29.12.2014 № 55-ЗРК/2014 «О праздниках и памятных датах в Республике Крым» и Указа главы Республики Крым  от 02.02.2018 № 32-У «О нерабочих и праздничных днях» у суда отсутствуют основания для исключения данного дня из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, срок оплаты задолженности наступил 10.09.2018г., следовательно, начисление неустойки возможно производить с 11.09.2018г..

Истцом 30.10.2020г. были поданы уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика пеню за период с 12.09.2018г. по 04.07.2019г. в размере 179 200.23 руб..

Ранее представитель ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела признавал такой дату начала отсчета возникшей обязанности по оплате выполненных работ обоснованной, но не соглашался с суммой, в связи с чем предоставил суду контррасчет от 23.09.2020г..

В пункте 14.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств из-за непоступления бюджетных средств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда по делу № А83-11469/2018 установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка. 

Так, судом был проверен расчет пени за период с 12.09.2018г.  по 04.07.2019г. на сумму 4 273 355.40 руб..

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 273 455,40

12.09.2018

Новая задолженность на 4 273 455,40 руб.

4 273 455,40

12.09.2018

04.07.2019

296

4.25

4 273 455,40 ? 296 ? 1/300 ? 4.25%

179 200,23 р.

Сумма основного долга: 4 273 455,40 руб.

Сумма неустойки: 179 200,23 руб.

 

Таким образом, пеня за период с 12.09.2018г.  по 04.07.2019г. на сумму 4 273 355.40 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании штрафа в размере 300 000.00 руб. суд указывает следующее.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что штраф определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в своих письменных пояснениях приобщенных к делу, 18.05.2020г., 16.06.2020г. истец в обоснование требований о взыскании штрафа ссылался на следующие нарушения, которые послужили основанием для его начисления в порядке положений пункта 15.3 договора.

Так, истец указывает на неисполнение договора ответчиком в целом, что, как он указывает, было зафиксировано решением по делу № А83-11469/2018.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца, исходя из того, что задолженность за выполненные работы была взыскана с заказчика принудительно, но погашена им добровольно. Кроме того, вступило в силу решение истца об отказе от контракта от 24.06.2018 г..

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взаимные претензии и обязательства, возникшие между сторонами по данному договору, были погашены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения штрафных санкций за пределами действия сделки.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-107462/18, определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 № А40-107462/18.

В отношении других оснований, указанных истцом в качестве нарушений, допущенных ответчиком при выполнении контракта, таких как отказ от принятия выполненных работ и документации к ней, отказ от участия в согласовании готовой проектной документации, суд не считает возможным взыскание штрафа, поскольку указанные основания относятся либо к просрочке обязательства ответчиком по оплате работ, неустойка за что была взыскана судом, либо к неисполнению обязательства по оплате работ ответчиком, тогда как данное обязательство на момент рассмотрения данного дела было исполнено, что исключает возможность применения штрафа за его неисполнение. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ одним из частных проявлений принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) является возможность для сторон договора по своему усмотрению предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договорную неустойку. В этом случае соглашение о неустойке должно совершаться в письменной форме независимо от суммы неустойки и формы, в которую облечено основное обязательство. Соглашение о неустойке, как и иное гражданско-правовое соглашение (договор), совершаемое в письменной форме, может быть заключено не только путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, но и другими способами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Ввиду того, что истец своим отказом от 24.06.2018 прекратил договорные взаимоотношения сторон по контракту, после такого отказа, вступившего в силу, применение мер ответственности, предусмотренных условиями контракта недопустимо. 

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере или заказчиком и подготавливает проект договора (п. 11 пост. Пленума ВАС РФ о 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Таким образом, в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А83-6263/2018).

Таким образом, поскольку договор не содержит точного указания на меру ответственности за нарушение иных указанных истцом, обязательств, применение мер ответственности за их нарушение также исключено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А83-16397/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 по делу № А83-16397/2018.

При таких обстоятельствах истцом не доказано существование оснований применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 300 000.00 руб. отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом учитывается, что согласно уточнений, принятых определением суда от 30.10.2020 истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 179 200.23 руб. и штраф в размере 300 000.00 руб., а всего 479 200.23 руб.. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 479 200.23 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (479 200.23 - 200 000.00) = 7 000.00 + 5 584.00 = 12 584.00 руб.

Судом установлено, что истцом при обращении с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 28 493.00 руб., в связи с чем ему надлежит вернуть из федерального бюджета 15 909.00 руб. (28 493.00 руб. – 12 584.00 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 179 200.23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 584.00 руб..

3.      В остальной части в иске отказать.

4. Вернуть Обществу  с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 909.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская