АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«22» октября 2024 года                                                                     Дело  № А19-16475/2024

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСНОВАНИЕ» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 10, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 853 805 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

диплом, ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайством от 10.09.2024, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" о взыскании 1 728 778 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил снизить размер неустойки в 10 раз. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему

            Как следует из материалов дела, между АО «Международный аэропорт Иркутск» (Заказчик) и ООО «Основание» (Подрядчик) заключен договор подряда № 15Д-23-0641 от 14.07.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Рабочей документацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), сметной документацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и требованиями строительных норм и правил (далее по тексту - СНиП), технических регламентов и стандартов работы: устройство открытого навеса здания коммерческого склада, инв.номер 010086, (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на контролируемой территории аэропорта, в условиях действующего аэродрома по адресу: 664009, г. Иркутск, территория аэропорта, часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3053.  

            Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора согласно сметной документации (Приложение № 3) составляет 17 029 813 рублей 45 копеек, в том числе НДС (20%). Стоимость включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора, в том числе: стоимость работ, монтажа, используемых материалов, тары и упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочных, командировочных, транспортных расходов, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, вывоз строительного мусора и иных платежей, то есть является конечной.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик выполнит указанные в пункте 1.1. настоящего Договора работы в следующие сроки: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ (включая устранение выявленных недостатков) - 30.11.2023.

            30.11.2023 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 15Д-23-0641  от 14.07.2023 на увеличение стоимости работ на 1 000 109 руб. 66 коп., в связи с дополнительными работами, неучтенными договором, а именно:

- увеличение  объемов по демонтажу существующего навеса;

- определение наличия подземных коммуникаций (шурфовка);

- увеличение категории разрабатываемого грунта до объема 106 м3;

- перемещение подкрановых путей;

- нанесение битумного праймера на боковые поверхности ж/б конструкций.

Истец работы выполнил с просрочкой, ответчик их принял и оплатил частично за вычетом удержанной неустойки в размере 1 920 864 руб. 73 коп.

Истец, не согласившись с суммой удержанной неустойки, 27.06.2024 обратился к ответчику с претензией исх.№ 367/2024, в которой просил ответчика произвести перерасчет неустойки и учесть новые сроки, дни просрочки допущенные по независящим от ООО «Основание» обстоятельствам – (28 дней), снизить размер пени  до 0,05% ,  произвести доплату  по договору  подряда от 14.07.2023.

            Ответчик требования претензии не исполнил, излишне удержанную, по мнению истца, сумму не возвратил, что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора № 15Д-23-0641 от 14.07.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2023, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 15Д-23-0641 от 14.07.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех  существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

 таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Рассмотрев требование ООО «ОСНОВАНИЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 778 руб. 26 коп., суд пришёл к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичным образом требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены к лицу, удержавшему сумму штрафных санкций в порядке одностороннего зачета к общему размеру вознаграждения по договору без достаточных на то оснований.

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору следует установить наличие или отсутствие правовых оснований для удержания неустойки в соответствии с условиями договора, то есть проверить факт нарушения истцом своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал факт выполнения работ с просрочкой за период с 02.05.2024 по 03.06.2024, размер неустойки в таком случае составил бы 98 284 руб. 77 коп., при этом указывал на то обстоятельство, что просрочка возникла не по его вине.

Причинами сдвига сроков выполнения работ, по мнению истца, явились:

1.                  заключение 30.11.2023  Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда № 15Д-23-0641 от 14.07.2023, предусматривающее помимо увеличения стоимости работ также необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных договором, при этом сроки выполнения работ не увеличились. Выполнение работ по установке металлических конструкций и кровли, указанных в графике производства работ от 18.07.2023 за № 4 и № 5, возможно только после выполнения дополнительных работ, определённых в Дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2023.

Как указывает истец, необходимость выполнения таких работ и подписания Дополнительного соглашения №1 выявлено после окончания срока, определенного в прогнозируемом графике выполнения работ на монтаж открытого навеса здания коммерческого склада, инв.номер 010086, расположенного по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта, часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3053, для 4 этапа «Металлические конструкции», из чего следует, что несоблюдение сроков, установленных в календарном плане производства работ (в составе ППР) произошло по независящим от подрядчика причинам.

Кроме того, истец указывает, что подписав дополнительное соглашение 30.11.2023, он мог приступить к работам только 01.12.2023.

Поскольку на выполнение работ по ДС № 1 необходимо было 20 календарных дней - с 01.12.2023 по 21.12.2023, сроки начала и окончания работ, по мнению истца, составляют:

- 2-го этапа «Земляные работы» - 21.12.2023- 17.01.2024 (28 к. дней)

- 3-го этапа «Устройство железобетонных фундаментов» - 18.01.2024 - 14.02.2024 (28 к. дней)

- 4-го этапа «Металлические конструкции» - 15.02.2024 - 21.03.2024 (35 к. дней)

- 5-го этапа «Устройство кровли» - 14.03.2024 - 04.04.2024 (21 к. дней)

- 7-го этапа «Устройство нового ограждения» - 21.04.2024 - 12.05.2024 (21 к. дней).

2. 27.11.2023 письмом исх.№ 447 истец поставил заказчика в известность о том, что при производстве работ по устройству железобетонных фундаментов найден электрический кабель, проходящий на глубине 70 см. и попадающий в зону копки котлованов фундаментов, в связи с чем для исключения пробития и обрыва провода, на протяжении 20 дней проводился поиск данного кабеля на всей территории строительной площадки ручным способом. ООО «Основание» просило учесть эти дни в случае начисления неустойки по договору.

3.         11.12.2023 ООО «Основание направило уведомление о приостановке работ с 08.12.2023 по причине аномально низких температур, среднесуточная температура воздуха составляет -30 °С, которые не позволяют произвести работы по монтажу металлоконструкций по причине замерзания всей строительной гидравлической техники. Работы возобновлены 16.12.2023 после установления среднесуточной температуры от -25 °С и выше.

4.         12.02.2024 истцом приостановлены работы в соответствии с Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», по погодным условиям (ветер и осадки в виде снега), которые не позволяли произвести работы по монтажу металлоконструкций.

5.         Одним из видов работ на 5 этапе «Устройство кровли» является укладка полимерной ПВХ-мембраны для гидроизоляции кровель, которая имеет температурные ограничения по укладке ПВХ-мембран.

Доводы подрядчика об отсутствии объективной возможности выполнить работы в установленный договоре срок подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, письма подрядчика о приостановлении работ направлены уже после окончания срока выполнения работ.

Доказательства уведомлений о приостановлении выполнения работ по  договору в связи с невозможностью их завершения в установленный договором срок сразу после подписания дополнительного соглашения № 1, истцом в материалы дела не представлено.

Довод подрядчика о заключении дополнительного соглашения № 1, предусматривающего дополнительный объем работ и соответственно продление срока, отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашение сроки выполнения работ продлены не были, о чём сам неоднократно указывал истец и истец, являясь профессиональным участником на рынке строительных услуг, должен был понимать последствия заключения дополнительного соглашения на оговоренных в нем условиях.

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении договора профессионально оценить как объем и состав  работ, предусмотренных контрактом, так и нужную для работ документацию с тем, чтобы  оценить все возможные сложности при выполнении работ, более того, материалами дела подтверждается факт наличия значительной преддоговорной переписки между сторонами по согласованию условий договора, находивших свое отражение в протоколах разногласий, что также свидетельствует о наличии у подрядчика достаточного времени до подписания договора для оценки предстоящих работ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

До заключения договора истец был ознакомлен со всеми особенностями деятельности организации ответчика и целями, для достижения которых заключался Договор подряда.

Довод истца о том, что просрочка не повлияла на работу аэропорта не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не снимает ответственности с подрядчика за принятые на себя обязательства.

Кроме того, ответчик, заключая договор на выполнение необходимых для обеспечения его нужд работ, рассчитывал на получение результата в срок, установленный договором.

В связи с чем, надлежит констатировать, что просрочка допущена подрядчиком ввиду не достаточной мобилизации трудовых ресурсов для своевременного выполнения работ.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, истец не вправе утверждать, что вины подрядчика в невыполнении работ по договору в предусмотренный срок не имеется.  

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков окончания работ, установленных п.5.1; настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ, ответчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ по договору (этап №5 «Кровля», этап №7 «Устройство нового ограждения») на 186 дней, неустойка составляет сумму 1 142 560 рублей 39 копеек исходя из расчета: 6 142 797, 82 рублей (стоимость неисполненных в срок, установленный графиком обязательств) * 0,1% * 186 (количество дней просрочки).

Кроме того, работы по монтажу металлических конструкций должны были быть завершены 19.11.2023, однако работы завершены и предъявлены к приемке 12.03.2024, то есть с пропуском срока на 114 дней.

Исходя из количества дней пропуска срока по четвертому этапу работ, неустойка составила 778 304,34 рубля из расчета: 6 827 231,14 рублей (стоимость неисполненных в срок, установленный графиком обязательств) * 0,1% * 114 (количество дней просрочки).

Таким образом, расчет удержанной неустойки выполнен ответчиком методологически верно и составил 1 920 864 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о применении в отношении начисленной ответчиком договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 370-2021 от 07.10.2021 положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, в судебном заседании вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на 30% от заявленного размера (1 728 778 руб. 26 коп.), что составляет 576 259 руб. 42 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, суд учитывает обстоятельство, что работы по договору выполнены полностью и сданы заказчику.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 576 259 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 31 385 руб. (платежное поручение № 646 от 18.07.2024).

Иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что требование истца заявлено о взыскании неосновательного обогащения, то государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 33,33% от заявленных, то государственная пошлина в размере 10 095 руб. 93 коп. подлежит возмещению ответчиком, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 097 руб. подлежит возврату истцу с учетом уточненных исковых требований, а в оставшейся части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВАНИЕ" 576 259 руб. 42 коп., 10 095 руб. 93 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВАНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова