Дело № А43-38703/2022

24 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-38703/2022,

 

по иску товарищества собственников жилья  «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН  

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании задолженности, неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Товарищество собственников жилья  «Радуга» (далее – ТСЖ «Радуга», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 129 474 рублей 90 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома  как с собственника нежилого помещения П1 (196,8 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>  за сентябрь  2021г. - август  2022г.; 35 275 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 05.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Решением от 18.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска ТСЖ «Радуга» .

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда о ничтожности решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом №1 от 11.09.2014 в связи с отсутствием кворума незаконны и необоснованны, поскольку в голосовании участвовало 38 членов товарищества, площадь помещений участников собрания - 6282,1 кв.м, обладающих 55,8% голосов, площадь многоквартирного дома на дату проведения собрания составляет 11 251,8 кв.м, что подтверждается техпаспортом, предоставленным в материалы дела. Выводы суда «об иной площади» на дату проведения собрания не мотивирован и не соответствует действительности. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Принятые решения на собрании доводились до собственников ТСЖ способом, установленным собранием, ответчик принимал участие в голосовании, решения доведены до ответчика в т.ч. путем направления на электронную почту.

Обратил внимание на то, что если заинтересованным лицом пропущен срок исковой давности, то положение участников гражданского оборота, достигнутое в результате совершения ничтожной сделки, останется неизменным. При этом, истцом заявлялось о пропуске ответчиком срока исковой давности относительно оспаривания решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом №1 от 11.09.2014, однако судом данное заявление было проигнорировано. Выводы суда о не подтверждении истцом расчета начислений по коммунальным услугам на ОДН документально по объему опровергаются материалами дела, расчет и иные документы истцом предоставлены с ходатайством о приобщении доказательств от 17.05.23г, от 26.03.24. Отказывая во взыскании задолженности по заявленным требованиям, вследствие чего и отказе во взыскании неустойки, суд поставил в приоритет положение ответчика перед другими собственниками, приняв расчет задолженности ответчика исходя из тарифа в размере 60% от тарифа, утвержденного протоколом собрания от 15.12.2009г.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в заявленный период управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>. 

Нежилое помещение П1 (196,8 кв.м), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  находится в собственности ответчика, что последним  не оспаривается.

За период с сентября 2021г. по август 2022г. у ответчика  по уточненному  расчету истца сформировалась  задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт в размере 129 474,90 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Позиция по делу занятая истцом подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Таким образом, будучи собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из части 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно протоколу №1 от 11.09.2014 (2т., л.д. 69-75) общим собранием членов товарищества приняты следующие решения: выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (второй вопрос повестки дня) - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (третий вопрос повестки дня); определен перечень работ по капитальному ремонту (четвертый вопрос повестки дня) и сроков проведения работ (пятый вопрос повестки дня); владельцем  специального счета определено  товарищество собственников жилья "Радуга" (шестой  вопрос повестки дня).

В голосовании участвовало 98 членов товарищества, площадь помещений участников собрания - 6 282,1 кв.м., обладающих 55,8% голосов. В протоколе указано, что площадь помещений в МКД составляет 11 251,8 кв.м.

Вопреки доводам жалобы в техническом паспорте на многоквартирный дом и на сайте ГИС ЖКХ указана иная общая площадь МКД, исходя из которой в названом собрании приняло участие менее 50%.  

Следовательно, суд первой инстанции верно констатировал, что решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом №1 от 11.09.2014, ничтожны, как  принятые при отсутствии необходимого кворума.  

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истек срок для оспаривания указанного решения общего собрания и положение участников гражданского оборота, достигнутое в результате совершения ничтожной сделки, должно остаться неизменным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за истекшим (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Исковое заявление направлено  в суд - 07.12.2022, в уточнении к иску  от 13.03.2024 истец определил спорный период: сентябрь  2021г.- август 2022г. Однако, как следует из подробного расчета истца (карточка должника с 01.01.2015 по 31.08.2022) задолженность фактически сложилась  за период иной период (с января 2015г. по август 2022г.), поскольку как указывает сам истец, общий размер начислений за сентябрь  2021г. -  август 2022г. составил лишь 83 392,80 руб. Расчет начислений по коммунальным услугам на ОДН истец документально по объему не подтвердил. 

Также истец неверно разнес платежи ответчика, без учета их назначения. Предложения суда первой инстанции, изложенные в определениях от 14.02.2023, от 04.04.2023  представить расчет долга с разнесением оплат в соответствии с назначением платежей, оставлены истцом без внимания. 

Вместе с тем, ответчик представил квитанции, выставляемые истцом за заявленный период, и платежные поручения,  подтверждающие оплаты  начислений за  период с сентября  2021г. по  август 2022г.  По контррасчету ответчика задолженность  за спорный период отсутствует, имеется переплата в размере 693,43 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании долга являются удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании  35 275,54   руб. неустойки  за период  с 01.01.2020  по 05.12.2022, суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом заявлены пени на основании статьи 330 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, тогда как методика начисления неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги  отличается от методики  начисления неустойки за несвоевременную  уплату взносов на капитальный ремонт, предусмотренной ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Предложения суда первой инстанции уточнить расчет пени, осталено истцом без внимания, истец расчет неустойки  не  скорректировал, а также произвел его без учета произведенных ответчиком оплат, пени выставлялись в ряде оплаченных  ответчиком квитанций.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома с 10.11.2023 избран иной способ управления МКД. Взносы на капитальный ремонт  - это денежные средства, носящие целевой характер и они не поступают в собственность управляющей компании, следовательно, с момента избрания иного способа управления, истец утратил право на взыскание с собственников взносов на капитальный и текущий ремонт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-38703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова