ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1623/2020

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту, ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-1623/2020

по ходатайству финансового управляющего ФИО3

ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ФИО3 (дата рождения – 28.08.1968, место рождения – с. Семуково Усть-Вымскового района, СНИЛС 

<

***> ИНН: 

<

***>, адреса: Республика Коми, Усть-Вымский р-он, 

<

...>; Республика Коми, Усть-Вымский р-он, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 по делу №А29-1623/2020 ФИО3 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее движимое имущество:

- KRAZ 6503 6X6, VIN: 

<

***> госномер: 

<

***> номер кузова: У7А65032030794703, номер двигателя: 60292911, номер ПТС: 77ТЕ991105, год выпуска: 2003, тип ТС: грузовой самосвал, цвет: белый (собственник - ФИО3);

- NISSAN PATHFINDER R51, VIN: 

<

***>, госномер: 

<

***> номер кузова: 

<

***>, номер двигателя: 731708В, номер ПТС: 78УС328704, номер СТС: 11ХР547975, год выпуска: 2011, тип ТС: легковой прочий, цвет: серо-голубой (собственник - ФИО3);

- Снегоход СТ-500Д, 2007 года выпуска, цвет: белый, паспорт машины BE 318970 от 23.11.2007, свидетельство о регистрации ВН 008503, peг знак 8137 KB 11, заводской номер С40707025, N двигателя 13С40731683 (собственник ФИО3);

- HYUNDAI TUCSON, VIN: 

<

***>, госномер: 

<

***> номер кузова: 

<

***>, номер двигателя: G4KJLA704145, номер СТС: 9924581239, год выпуска: 2020, тип ТС: легковой универсал, цвет: черный (собственник - ФИО4);

- VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: 

<

***>, госномер: 

<

***> номер кузова: 

<

***>, номер двигателя: 044541, год выпуска: 2017, тип ТС: легковой прочий, цвет: черный (собственник - ФИО4).

изъятии у ФИО3 указанных транспортных средств и передачи указанных транспортных средств на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее имущество:

- KRAZ 6503 6X6, VIN: 

<

***> госномер: 

<

***> номер кузова: У7А65032030794703, номер двигателя: 60292911, номер ПТС: 77ТЕ991105, год выпуска: 2003, тип ТС: грузовой самосвал, цвет: белый (собственник - ФИО3);

- NISSAN PATHFINDER R51, VIN: 

<

***>, госномер: 

<

***> номер кузова: 

<

***>, номер двигателя: 731708В, номер ПТС: 78УС328704, номер СТС: 11ХР547975, год выпуска: 2011, тип ТС: легковой прочий, цвет: серо-голубой (собственник - ФИО3);

- Снегоход СТ-500Д, 2007 года выпуска, цвет: белый, паспорт машины BE 318970 от 23.11.2007, свидетельство о регистрации ВН 008503, peг знак 8137 KB 11, заводской номер С40707025, № двигателя 13С40731683 (собственник ФИО3);

- HYUNDAI TUCSON, VIN: 

<

***>, госномер: 

<

***> номер кузова: 

<

***>, номер двигателя: G4KJLA704145, номер СТС: 9924581239, год выпуска: 2020, тип ТС: легковой универсал, цвет: черный (собственник - ФИО4);

- VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: 

<

***>, госномер: 

<

***> номер кузова: 

<

***>, номер двигателя: 044541, год выпуска: 2017, тип ТС: легковой прочий, цвет: черный (собственник - ФИО4);

изъяты у ФИО3  указанные транспортные средства и переданы на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО5.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что согласно позиции арбитражного управляющего с учетом поведения должника и его супруги по уклонению от предоставления для осмотра транспортных средств, информации об имуществе и его месте нахождения существует обоснованный риск утраты или повреждения этих транспортных средств, что существенно затруднит или сделает невозможным их дальнейшую реализацию для удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательств, подтверждающих данные требований в суд, не представлено. Также, в заявлении арбитражного управляющего указано, что в конкурсной массе имеются денежные средства, достаточные для оплаты услуг по транспортировке транспортных средств и оплаты услуг стоянки. Кроме того, кредитор ФИО6 сообщил о возможности предоставления для размещения транспортных средств принадлежащего ему земельного участка. Наличие денежных средств в конкурсной массе, как раз и указывает, что должник имеет возможность рассчитаться с кредиторами не прибегая к такой мере как арест движимого имущества. Обращает внимание суда, что автомобиль - HYUNDAI TUCSON, VIN: 

<

***>, госномер: Р 779 00 П, приобретен супругой должника ФИО4 за счет кредитных денежных средств: кредитный договор от 20.11.2020 № 621/1204-0005206 на сумму 2 251 914,24 руб., ежемесячный платеж составляет 42 019,68 руб. (последний платеж 22.11.2023 составляет 1 416645,61 руб.). Кредитный договор имеется в материалах банкротного дела. Следует отметить, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 (супруге должника) на праве собственности. При этом необходимо учитывать, что данный автомобиль обремен залогом в пользу третьего лица - Банк ВТБ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2020 № 621/1204-0005206. Соответственно, считает, что данный автомобиль нельзя включать в положение о порядке, ор сроках и об условиях реализации имущества должника ФИО3, нельзя в отношении данного транспортного средства применять обеспечительные меры в виде ареста имущества. В настоящее время ФИО4 (супругой должника) в Усть-Вымский районный суд Республики Коми направлено заявление о разделе совместно нажитого имущества - транспортных средств, указанных выше.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ссылка должника на то, что автомобиль принадлежит супруге должника – ФИО4, не является  достаточным основанием снятия обеспечительных мер. Довод апеллянта о том, что автомобиль HYUNDAI TUCSON 2020г. находится в залоге у Банка ВТБ не является достаточным основанием, чтобы не накладывать на него обеспечительные меры. Залоговое имущество в соответствии с законом о несостоятельности также составляет конкурсную массу. Финансовый управляющий указывал в заявлении о введении обеспечительных мер и прилагал документальное тому подтверждение, что автомобиль HYUNDAI TUCSON, принадлежащий супруге должника и, как следствие составляющий конкурсную массу, 30.01.2022 попал в ДТП (съезд с дороги) и получил повреждения, стоимость ремонта которых составила от 300 000 руб. до 400 000 руб.; 09.08.2021 автомобиль также получил повреждения в результате ДТП. Указанные дорожно-транспортные происшествия, в которые попадал указанный автомобиль, произошли в ходе процедуры банкротства должника, соответственно, его повреждение утрачивает товарную стоимость имущества, подлежащего реализации. Также ссылается на ряд действий, осуществленных должником и его супругой, считает их недобросовестными. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие супругов ФИО7, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника и его супругу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим было указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы сторон, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению активов, а непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль HYUNDAI TUCSON приобретен супругой должника за счет кредитных средств, основанием для отмены принятых обеспечительных мер не является.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что указанное имущество является собственностью только супруги должника не представлено, как и доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов.

При этом апелляционный суд отмечает, что в последующем по ходатайству должника обеспечительная мера при наличии на то оснований может быть в короткий срок отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимая во внимание изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная должником госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-1623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2022 (операция № 52).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1