Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60321/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергонова+» (адрес:  Россия, 197341, Санкт-Петербург, ул.Афонская, д.2, лит.А, ОГРН 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аякс-электро» (адрес:  Россия, 198096, Санкт-Петербург, ул.Маринеско, д.8, ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору поставки № 07/04-17 от 18.04.2017 в размере 54 235 рублей, пени за период с 03.06.2017 по 09.08.2017 в размере 5 727,96 рублей, штрафа в размере 41 694 рубля, процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 03.06.2017 по 09.08.2017 в размере 1 423,79 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергонова+» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аякс-электро» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 07/04-17 от 18.04.2017 в размере 54 235 рублей, пени за период с 03.06.2017 по 09.08.2017 в размере 5 727,96 рублей, штрафа в размере 41 694 рубля, процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 03.06.2017 по 09.08.2017 в размере 1 423,79 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

От Истца в суд 31.08.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований (приобщенное судом к материалам дела), в котором отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика основного долга в размере 54 235 рублей и просит суд взыскать с ООО «Аякс-электро» пени за период с 03.06.2017 по 09.08.2017 в размере 5 727,96 рублей, штрафа в размере 41 694 рубля, процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 03.06.2017 по 09.08.2017 в размере 1 423,79 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением (в виде резолютивной части) от 09.10.2017 суд принял частичный отказ истца от иска и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В суд от Истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от части иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ, Истцу понятны.

Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, установив наличие полномочий на частичный отказ от иска, суд принимает частичный отказ Истца от иска.

Как следует из представленных материалов дела, 18.04.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 07/04-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется поставить покупателю продукцию в сроки, в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Ответчик (покупатель) обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям настоящего договора и спецификации.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом была поставлена продукция на общую сумму 416 940 рублей, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 9 от 02.05.2017, на котором имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 54 235 рублей.

В связи с этим 01.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 61-06И от 29.06.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 54 235 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения.

Учитывая, что Ответчик, после подачи ООО «Энергонова+» искового заявления в арбитражный суд, платежными поручениями № 903 от 14.08.2017, № 953 от 23.08.2017, № 973 от 29.08.2017 погасил сумму основного долга в размере 54 235 рублей, Истец отказался от части иска в части задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен несвоевременно, Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 5 727,96 рублей, штраф в размере 41 694 рубля, проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 1 423,79 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, основано на п.6.2. Договора поставки. Претензионный порядок взыскания неустойки Истцом соблюден.

Расчет неустойки судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 10% от стоимости произведенной продукции, основано на п.6.3. Договора поставки. Претензионный порядок взыскания неустойки Истцом соблюден.

Поскольку Ответчик обязательства по договору поставки № 07/04-17 от 18.04.2017 по оплате в полном объеме поставленной Истцом продукции в оговоренный договором срок своевременно не исполнил, суд находит требования Истца о взыскании пени в размере 5 727,96 рублей и штрафа в размере 41 694 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 423,79 рубля удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Произведенный Истцом расчет процентов основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Истца на положения ст. 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, является несостоятельной, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применима.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. 

Истец просит взыскать с Ответчика 25 000 рублей судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела,  подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

-  договором об оказания юридических услуг № 01/08-2017 от 01.08.2017;

-  распиской в получении денежных средств от 07.08.2017 на сумму 25 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, несложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд признает сумму понесенных Истцом судебных расходов в размере 25 000 рублей неразумной, не соразмерной объему работы, выполненной представителем Истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принципу разумности пределов понесенных расходов, снижая ее до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Принять отказа Истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 54 235 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аякс-электро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергонова+» по договору поставки № 07/04-17 от 18.04.2017 пени за период с 03.06.2017 по 09.08.2017 в размере 5 727,96 рублей, штраф в размере 41 694 рубля, расходы на оплату у слуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.