﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12044/2019-ГК

г. Пермь

02 октября 2019 года

Дело № А60-16941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис»: Степанов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.03.2019;

от ответчика акционерного общества «Аметистовое»: Галицын П.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2019 года 

по делу № А60-16941/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» (ОГРН 1116617001830, ИНН 6617020223)

к акционерному обществу «Аметистовое» (ОГРН 1038200840017, ИНН 8201004722)

о признании права собственности на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» (далее – истец, ООО «АСЛ-Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Аметистовое» (далее – ответчик, АО «Аметистовое») о признании права собственности на следующие имущество: Буровой станок ROC-L8(25)LF№ 1, инв. № 000000530; Буровой станок Flexi ROC D60-10LF№ 2, инв. № 000001556; Буровой станок Flexi ROC D60-10LF № 3, инв. № 000001546; Буровой станок Flexi ROC D60-10LF 4, инв. № 000002765; Буровой станок Flexi ROC D60-10LF № 5, инв. № 000002764; Буровой станок Flexi ROC D60-10LF№ 6, инв. № 00-003995 и обязании АО «Аметистовое» передать ООО «АСЛ-Технолоджис» вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 19.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции, о том, что истец не оплачивал ежемесячно арендную плату, указывая при этом, что стороны производили зачет встречных требований; истец фактически оплачивал аренду имущества с даты приемки имущества по март 2019 года, а в марте 2019 года уплатил выкупную стоимость имущества. Указывает, что суд ошибочно принял согласованную сторонами форму спецификации за сами спецификации к договору, поскольку спецификации не были согласованы и подписаны сторонами (в том числе срок аренды). По мнению истца, оплата выкупной цены имущества арендатором арендодателю не только является надлежащим уведомлением о реализации арендатором своего права выкупа имущества (п.2.4.4 договора), но и прекращает срок аренды и саму аренду имущества. Истец полагает, что договор был расторгнут, а истцом к моменту расторжения договора была уже полностью выплачена выкупная стоимость. Кроме того, отмечает, что ответчик акцептовал оферту истца на условиях тендера, а вопрос об аренде или покупке имущества истцом у ответчика (по условиям и требованиям конкурса) был предоставлен на усмотрение истца. Считает, что судом необоснованно приняты доводы ответчика об опечатке в договоре (приложения № 2). Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, требования, изложенные в ней, поддержал. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, явившийся в судебное заседание представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 между акционерным обществом «Аметистовое» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа № 25/06, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору исправное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на такое имущество в соответствии с условиями договора. Арендованное имущество, его состав, количество и идентификационные признаки указаны в Спецификации к настоящему договору (Приложение № 1) (л.д.17-25, т.1).

Предметом аренды является следующее имущество: Буровой станок ROC-L8(25)LF№ 1, инв. № 000000530, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF№ 2, инв. № 000001556, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF № 3, инв. № 000001546, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF 4, инв. № 000002765, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF № 5, инв. № 000002764, Буровой станок Flexi ROC D60-10LF№ 6, инв. № 00-003995.

В п. 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечению срока аренды при условии внесения арендатором в полном объеме установленной настоящим договором выкупной цены в соответствии с п. 4.3 и п. 4.7 договора и графиком выплат арендной платы и выкупной цены имущества.  

Согласно п. 1.6 договора передача имущества в собственность производится арендодателем арендатору не позднее 1 рабочего дня с момента окончания срока аренды, указанной в Приложении № 1 к договору при условии оплаты выкупной цены, установленной Графиком выплат арендной платы и выкупной цены имущества №1 (Приложение №2 к договору).

В п. 2.4.3 настоящего договора установлено, что арендатор вправе выкупить арендованное имущество по истечении срока аренды, в соответствии с п. 1.3 договора. 

Пунктами 4.3 и 4.7 вышеуказанного договора определено, что оценочная стоимость каждой единицы имущества на момент заключения настоящего договора согласована сторонами и указана в приложении № 2 к договору. Выкупная цена имущества указана в приложении № 2 к договору. Арендатор вносит выкупную стоимость имущества не позднее 15 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении, либо с момента окончания срока аренды на расчетный счет арендатора. 

Путем подписания спецификации (формы) к договору (Приложение № 1) стороны согласовали срок аренды имущества по 31.12.2021 включительно (л.д.26).  

Истцом и ответчиком подписаны ежемесячные графики выплаты арендной платы и выкупной цены вышеуказанного имущества – приложения № 2 – по каждой единице оборудования (л.д.27-38, т.1).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды выкупная стоимость имущества выплачена истцом в полном объеме, а договором предусмотрен досрочный выкуп арендованного имущества, истец обратился к ответчику с просьбой об оформлении и передаче права собственности на вышеуказанное имущество. Однако ответчиком произведено изъятие всего имущества у истца. 

Полагая, что у ООО «АСЛ-Технолоджис» возникло право собственности на предмет договора аренды, поскольку все обязательства по договору им выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности  и передаче спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорным договором не предусмотрен досрочный выкуп арендуемого имущества. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, заключенного между АО «Аметистовое» и ООО «АСЛ-Технолоджис», суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре аренды имущества с правом выкупа № 25/06 от 21.05.2018 слов и выражений, согласно которому арендатор вправе выкупить арендованное имущество по истечении срока аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что досрочный выкуп арендованного имущества договором не предусмотрен.

При этом доводы истца о том, что в графиках выплат (Приложение №2), содержится графа, предусматривающая выкупную цену при досрочном выкупе имущества, что, по мнению истца, фактически подтверждает право на досрочное приобретение имущества, суд обоснованно признал опечаткой, поскольку, как следует из данных графиков выплат арендной платы и выкупной цены имущества (л.д.27-38, т.1), суммы в данной колонке являются лишь расчетом выкупной стоимости (с июня 2018 г. по ноябрь 2021 г.), при этом необходимо отметить, что Приложениями № 2 перед подписями сторон во второй колонке графика также указано: «выкупная цена с НДС 18 % по окончанию срока аренды».  

Более того, указанные доводы истца противоречат согласованным сторонами положениям пунктов 1,3, 1.6, 2.1.2, 2.4.3. договора, предусматривающих переход имущества в собственность истца по истечению срока аренды, а именно после 31.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел электронное письмо истца  от 08.05.2018 (т.4 л.д. 1), в котором истец указал, что принимает предложение ответчика о возможности выкупа техники только по истечении срока действия договора аренды (приложено в электронном виде к дополнению к отзыву на иск (т. 1, л.д. 47-56).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что стороны производили зачет встречных требований, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку как пояснил ответчик и документально не опровергнуто истцом, зачеты встречных требований осуществлялись между сторонами в рамках иных правоотношений, не по договору аренды имущества с правом выкупа № 25/06 от 21.05.2018. В частности, по договору аренды истцом произведено два платежа - в размере 1 421 688, 3 руб. (назначение – оплата за аренду оборудования), в размере 30 807 490, 18 руб. (назначение – оплата выкупной стоимости оборудования), т. 2 л.д. 141, 142. Подписанные истцом односторонние заявления о проведении зачета по договору аренды поступили в адрес ответчика после уведомления о расторжении договора подряда (договор аренды заключался с целью обеспечения по 2012 год включительно производства буровзрывных работ) и, как пояснил ответчик, не были приняты ответчиком.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия в договоре аренды согласованного срока аренды имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из п. 3.1 спорного договора аренды, срок аренды устанавливается сторонами в Спецификации, при этом сторонами согласована и подписана (форма) Спецификации к договору, в которой содержится срок аренды (п.6), а именно - по 31.12.2021, указанная форма является неотъемлемой частью (приложением № 1) договора. Кроме того, из Приложения № 2 к договору также следует, что выкупная цена выплачивается по окончании срока аренды, то есть стороны исходили из того, что срок аренды определен, и договор аренды является срочным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата выкупной цены имущества арендатором арендодателю не только является надлежащим уведомлением о реализации арендатором своего права выкупа имущества (п.2.4.4 договора), но и вместе с тем прекращает срок аренды и саму аренду имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования пунктов договора: 4.3, 4.7, 2.4.4, 3.1 следует, что у арендатора имеется альтернатива по сроку внесения выкупной стоимости (не позднее 15 дней с даты, указанной в уведомлении п. 2.4.4, либо с момента окончания срока аренды), при этом право на выкуп арендованного имущества возникает по истечении срока аренды в соответствии с п. 2.4.4 договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что договор был расторгнут, а истцом к моменту расторжения договора была уже полностью выплачена выкупная стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из условий договора (п. 6.3) стороны установили специальное условие, что в случае расторжения и/или досрочного прекращения договора подряда на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведкн № 15/06 от 25.04.2018, заключённого между АО «Аметистовое» и ООО «АСЛ-Технолоджис», договор аренды считается расторгнутым той же датой, при этом арендатор без возмещения/компенсации каких-либо убытков и/или издержек арендодателю возвращает арендованное имущество по Акту приема-передачи. Соответственно, в декабре 2018 истец знал, что согласно п. 6.3 договора истцу необходимо вернуть арендованное имущество с 20.03.2019, а согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая то, что при исполнении договора подряда на станках ответчика, буровой станок Flexy ROC 4 в декабре 2018 г. вышел из строя и был разукомплектован истцом, а стоимость восстановительных ремонтных работ согласно дефектной ведомости от 12.03.2019 составила 14 542 851, 90 руб. с НДС 20% истец 15.03.2019 г. произвел выплату выкупной стоимости имущества.

Довод о принятии от истца ответчиком исполнения обязательств по оплате выкупной стоимости имущества несостоятелен, поскольку денежные средства за выкуп имущества были возвращены истцу с учетом удержания денежных средств на восстановление буровой станок Flexy ROC № 4 9платежное поручение № 85 от 24.04.2019).

Доводы апеллянта о том, что ответчик акцептовал оферту истца на условиях тендера, а вопрос об аренде или покупке имущества истцом у ответчика (по условиям и требованиям конкурса) был предоставлен на усмотрение истца, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и указывалось ранее, 08.05.2018 от истца в адрес ответчика посредством электронной связи направлено письмо (л.д.1, т.4), в котором сообщено, что общество ООО «АСЛ-Технолоджис» принимает предложение ответчика о возможности выкупа техники только по истечении срока действия договора аренды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора в их взаимосвязи, а также сопутствующие и взаимосвязанные с договором аренды оборудования правоотношения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных на основе всестороннего изучения представленных сторонами доказательств.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 26.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-16941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова