ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после объявления перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15253/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  (далее – завод, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий)  на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8365/2019 (судья ФИО4), вынесенное по заявлению управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 20), 

при участии в судебном заседании представителя управляющего должником ФИО3 – ФИО5 по доверенности от  27.12.2021,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Компании «Тинтрейд Лимитед» (далее – компания) – ФИО6 по доверенности от 20.07.2021 (до объявления перерыва представитель явился в судебное заседание), 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Трансойл») – ФИО7 по доверенности от  01.01.2020 № 35/20, 

 

установил:

завод обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.05.2019.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) завода и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству вышеуказанного заявления ООО «СБК» направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СБК» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, управляющим должником утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 19.08.2021 в арбитражный суд с  ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 441 132 696 руб. 30 коп.

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 производство по заявлению управляющего об определении размера процентов по его вознаграждению приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: заявленные управляющим в рамках настоящего спора требования основаны на том обстоятельстве, что ему причитаются проценты от выручки, полученной от реализации заложенного имущества должника. Для каждого предмета залога после расчёта с залоговым кредитором за счёт выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворённых требований данного кредитора при применении правил пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не учтено, что в настоящем случае залоговое имущество реализовано, расчёты с залоговыми кредиторами произведены, размер выручки, направленной на удовлетворение требований залоговых кредиторов известен, в связи с чем препятствия для установления (определения) размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали. 

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 17.01.2022 в 13 ч 00 мин, объявлен перерыв до 24.01.2022 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителей компании и ООО «Трансойл» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 17.01-24.01.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

24.01.2022 от компании поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель компании высказался согласно доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ООО «Трансойл» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения материалы дела, заслушав представителей управляющего, компании, ООО «Трансойл», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 сослался на завершение реализации залогового имущества должника и погашение соответствующих требований кредиторов (ПАО Сбербанк  и ООО «СБК»).

Так, 30.06.2021 управляющий перечислил на расчётный счёт ПАО Сбербанк денежные средства, вырученные от реализации предмета залога: по договору 7071 об открытии ВКЛ от 11.12.2018 – 81 838 304 011 руб. 15 коп. Соответственно, размер удовлетворённых требований составил 50,06 % общих требований кредитора, основанных на залоге.

По договору об открытии НКЛ от 18.05.2015 на расчётный счёт ООО «СБК» перечислено 21 543 217 218 руб. 56 коп. Размер удовлетворённых требований указанного залогового кредитора составил 75,67 % общих требований кредитора, основанных на залоге.

По мнению заявителя, выплате подлежит сумма не более 5 % выручки от  реализации предмета залога.

По расчёту управляющего, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 5 441 132 696 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 12.6, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), усмотрел наличие оснований для приостановления производства по заявлению. Суд заключил, что выплаты, на которые претендует конкурсный управляющий, не могут быть осуществлены до окончания расчётов с кредиторами.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением вопроса о рассмотрении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления № 97. 

Если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворённых за счёт выручки от реализации предмета залога. 

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Под текущими платежами, поименованными в приведённых нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Исходя из данных разъяснений, для каждого предмета залога после расчёта с залоговым кредитором за счёт выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворённых требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Затем в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов. После размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьёй 138 Закона о банкротстве (10 % или 5 %). Установленный с учётом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам.

При этом согласно абзацу пятому пункта 13.2 постановления № 97 окончательный расчёт размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчётов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счёта управляющему.

Указанное разъяснение хотя и дано в отношении процентов от суммы удовлетворения требований незалоговых кредиторов, но с учётом пункта 12.1 постановления № 97 означает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае могут быть выплачены только после определения размера процентов судом в судебном акте. Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Выплата же установленных от расчётов с залоговыми кредиторами процентов осуществляется с учётом оговорки о предпочтительном погашении расходов на реализацию предмета залога и вознаграждения в фиксированной сумме. Нарушение указанной оговорки конкурсным управляющим может являться основанием для привлечения его к установленной законом ответственности (в том числе для возмещения им причинённых убытков). Однако такая очерёдность погашения не препятствует вынесению судебного акта об определении размера процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 % выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчётов с кредиторами первой и второй очереди.

Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению ФИО3 до завершения расчётов с кредиторами противоречит данному разъяснению; в настоящем случае залоговое имущество реализовано, расчёты с залоговыми кредиторами произведены, размер выручки, направленной на удовлетворение требований залоговых кредиторов известен. 

Соответственно, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору по ходатайству управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до окончания расчётов с кредиторами.

В отличие от порядка определения процентов, установленного в пункте 13.2 постановления № 97, размер процентов, предусмотренный пунктом 13.1 этого же постановления, может быть определён сразу после расчётов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 13.1 постановления № 97 о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, не ставят в зависимость возможность её утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей. Ограничением для выплаты процентов являются: погашение иных видов текущих платежей, предельная сумма в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

С учётом вышеприведённых выводов, при недоказанности условий, обозначенных в пункте 26 Рекомендаций от 10.06.2021, 20.08.2021, приостановление рассмотрения заявления управляющего до определённого судом события является неверным.   

Между тем надлежит учесть, что в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность расходов, связанных с реализацией предмета залога, что очевидно имеет значение для целей расчёта процентов от реализации залогового имущества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 отменить, направить вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению на новое рассмотрение.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                       О. В. Дубок

                    В. А. Зюков