ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-104031/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Тутубалиной Л.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 ноября 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Производственно-техническое объединение городского хозяйства»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Акционерное общество «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - АО «ПТО ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 599 от 29.12.2018 за декабрь 2019 года в размере 25 661 руб. 43 коп., неустойки за период с 16.01.2020 по 09.06.2020 в размере 1 585 руб. 09 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ПТО ГХ» задолженность в размере 25 661 руб. 43 коп., неустойку, начисленную в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму основной задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 29.12.2018 между АО «ПТО ГХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

В соответствии с указанным государственным контрактом истец принял на себя обязательства отпускать ответчику коммунальный ресурс: холодную питьевую воду и принимать сточные воды в систему коммунальной канализации (пункт 1.1 контракта), а ответчик - обеспечить ежемесячную оплату предъявленных истцом счетов за отпущенную холодную воду и сброшенные сточные воды, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному ответчику счету (пункт 3.2 контракта). 

Истец свои обязательства по договору исполнял добровольно и в полном объеме, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало. 

Выполнение обязательств подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приёмки работ (оказанных услуг). 

За декабрь 2019 года акт принят ответчиком в неоспариваемой части на сумму 7 153 руб. 45 коп. 

Акт не принят в оспариваемой части на сумму 25 661 руб. 43 коп. Причина несогласия ответчика - расчет за декабрь 2019 года должен быть произведен по данным прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке прибора учета ответчика через интернет - ресурс Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (htpp://www/fundmetrolodgi.ru/) выявлено отсутствие сведений о поверке прибора учета ARKON MAG В1, заводской № 18209509, что является основанием для недопуска прибора к эксплуатации. Таким образом, прибор учета воды ARKON MAG Bl, заводской № 18209509, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ПТО ГХ» и ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) в водопроводной камере ВК-2 по адресу: М.О. 

<

...>, в/ч 46179-Д, в/г № 20, не мог быть использован для ведения коммерческого учета водопотребления в ноябре и декабре 2019 года до его приведения в соответствие требованиям действующих нормативных документов. 

Судом первой инстанции установлено, что счет за водопотребление и водоотведение за декабрь 2019 выставлен с использованием метода гарантированного объема подачи воды согласно приложению № 3 к контракту № 599 от 29.12.2018, а также в соответствии с пунктом 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

Судом первой инстанции установлено, что в счете за декабрь 2019 выполнен перерасчет водопотребления и водоотведения за ноябрь 2019 с учетом размера фактически произведенной ответчиком оплаты этого периода. 

14.01.2020 ответчиком подготовлен мотивированный отказ № 3 370/У/6/2/39 принятия к учету акта сдачи-приемки, счета и счета-фактуры за декабрь 2019 года. 

В феврале 2020 года прибор учета демонтирован ответчиком и направлен на поверку. 27.04.2020 истцу от ответчика поступило обращение за исх. № 370/У/6/2/638 о направлении представителя АО «ПТО ГХ» для повторного допуска прибора учета в эксплуатацию. 30.04.2020 прибор учета допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт с участием представителя ответчика - ФИО1, в соответствии с которым при повторной проверке допущенного в эксплуатацию прибора учета 13.05.2020, неисправностей в его работе не выявлено, о чем также составлен акт.

Согласно пункту 1.3 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Истцом начислена неустойка за период с 16.01.2020 по 09.06.2020 в размере 1 585 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 3130, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ; расчет судом проверен и признан неверным, период взыскания неустойки изменен судом на период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению его позиции при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отзыв и документы в обоснование своих возражений, в суд первой инстанции не предоставил. Доводы о несогласии с утверждением истца о неисправности прибора учета ответчик впервые заявил в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, объективные, независящие от него причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не указал. Приложение таких доказательств к апелляционной жалобе не является основанием для их приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу № А40-104031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 Л.А. Тутубалина