﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31162/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) – Слановой А.В. (доверенность от 30.05.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Оганесяна Артура Ашотовича (ИНН 230108212830, ОГРНИП 318237500187036) – Арутюнова В.В. (доверенность от 01.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018  (судья Данько М. М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Нарышкина Н.В., Попов А.А.) по делу № А32-31162/2018, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Артуру Ашотовичу (далее – предприниматель) с иском о расторжении договора аренды от 16.04.2012 № 3700004548 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101006:26. Управление также просило указать в резолютивной части решения на то, что оно влечет корректировку Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) путем погашения записи об обременении права в виде аренды земельного участка.

Иск основан на нормах статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях статьи 22, 42, 45, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием предпринимателем арендуемого им земельного участка не в соответствии с целевым назначением, что является существенным нарушением условий договора от 16.04.2012 № 3700004548. Кроме того, в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Анапа спорный участок расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения, что также служит основанием для расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что управление и Пеньков Виктор Петрович 16.04.2012 заключили договор № 3700004548 аренды земельного участка общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101006:26. Участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, в районе № 2, с видом разрешенного использования – для благоустройства территории, предоставлен в аренду на срок до 25.03.2037. Договор 19.04.2012 прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 23-23-26/061/2012-427. Участок передан арендатору во владение по акту от 16.04.2012. Договор от 16.04.2012 № 3700004548 заключен на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А2-782/2012. Поэтому судебные инстанции не проверяли обстоятельства соблюдения органами местного самоуправления публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду, признав, что договор считает заключенным надлежащим образом (без пороков предоставления). Договором цессии от 22.05.2014 произведена передача прав арендатора по договору аренды в пользу Оганесян Г.Р. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН. Управление и Оганесян Г.Р. 09.06.2014 подписали соглашение о внесении изменений в договор. Стороны изменили пункт 1.1, конкретизировав ранее согласованное целевое назначение участка и указав, что видом разрешенного использования (целевым назначением) земельного участка являются: малые архитектурные формы; спортивные и игровые площадки; летнее кафе не более 50 посадочных мест; торговые павильоны (объекты не связанные со строительством). Указанное соглашение также зарегистрировано в ЕГРН. По договору перенайма от 07.11.2016 произведена замена арендатора земельного участка (Оганесян Г.Р.) на предпринимателя. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации. Пункт 4.3.6 договора (с учетом внесенных соглашением изменений) обязывает арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 4.1.2 арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления. Арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему, при использовании участка не наносит ущерба окружающей среде (пункты 4.3.7 и 4.3.8). Арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду (пункт 3.1.2), расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, в том числе, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением принадлежностью к той или иной категории земель либо использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и (или) повлекшие значительно ухудшение экологической обстановки (пункт 3.1.4). В рамках муниципального земельного контроля ведущими специалистами управления муниципального контроля администрации 24.05.2018 осуществлен визуальный осмотр арендуемого предпринимателем земельного участка. В акте осмотра отражено, что арендованное имущество используется с нарушением установленного вида разрешенного использования. По мнению управления, об этом свидетельствует осуществление арендатором деятельности по предоставлению в прокат велосипедов и электромобилей. Управление подготовило и направило предпринимателю соответствующую информацию (письмо от 29.05.2018 № 27.05-3932), предложив ему устранить выявленные нарушения. Ссылаясь на неустранение нарушений условий договора, истец 02.07.2018 направил в адрес ответчика уведомление с приложением соглашения о его расторжении, которое арендатором не подписано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 22, 45, 46 Земельного кодекса, нормами статей 450, 619 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции осуществил проверку фактически осуществляемых предпринимателем видов деятельности на спорном земельном участке на соответствие тем видам деятельности, которые включены в договор аренды в качестве целевого (разрешенного) его использования. Суд установил, что фактическое использование (прокат велосипедов, детских электромобилей, размещение надувного батута) не противоречит виду разрешенного использования (спортивные и игровые площадки). Предприниматель обеспечивает на предоставленной ему территории возможность занятия велоспортом, а также возможность для игровой деятельности детей с использованием электромобилей и батута. Оснований для вывода о том, что такое использование участка является нецелевым, судебные инстанции не усмотрели. Исследовав довод управления о частичном расположении спорного участка в зоне озелененных пространств рекреационного назначения, суды установили следующее. Генеральный план городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, в который решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 № 198 внесены изменения. С учетом данных изменений, часть участка попала в зону озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О). Суд первой инстанции отклонил ссылку управления на указанные документы как на подтверждение ничтожности сделки, поскольку действительность договора определяется на момент заключения такового. Договор аренды № 3700004548 заключен 16.04.2012, то есть до утверждения Генерального плана городского округа город-курорт Анапа (14.11.2013). Кроме того, данный договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А2-782/2012. Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно разъясняли представителям управления предмет доказывания по делу и предлагали подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами довод о нахождении спорного участка в составе земель общего пользования на момент заключения договора аренды. Однако какие-либо надлежащие доказательства в обоснование данного довода истцом не представлены. Оснований для вывода об очевидном (общеизвестном) характере размещения спорного участка в границах исторической набережной города Анапы суды не нашли, истец доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представил. Установив, что факт нарушения ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка истцом не доказан, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 16.04.2012 № 3700004548 в связи с существенным нарушением предпринимателем договорных обязательств.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к неверному выводу о том, что истец при заключении договора аренды земельного участка должен был предвидеть обстоятельства формирования и утверждения Генерального плана застройки города-курорта Анапа в 2013 году, которым изменены зонирование городских земель и целевое использование, а спорный участок будет переведен в земли общего пользования. Данный неверный вывод не позволил судам надлежаще исследовать и оценить доказательства ничтожности договора аренды от 16.04.2012 № 3700004548. По условиям договора аренды вид разрешенного использования земельного участка – для благоустройства территории, что обусловлено местом его расположения. В подтверждение заявленных требований управление указывало, в том числе, на то, что спорный участок расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения. Это обстоятельство само по себе исключает возможность установления права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101006:26 и влечет расторжение действующего договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды (дополнительное соглашение к нему) заключены по результатам проведения публичных процедур (по итогам торгов). Земельные участки, находящиеся в границах 2-ой зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа относится к особо охраняемым природным территориям. Отсутствие обозначения на местности картографических границ курорта Анапа не аннулирует особый статус земель указанной природной территории. В пояснениях к апелляционной жалобе управления обращало внимание суда апелляционной инстанции на особый статус спорного земельного участка, как особой территорий. Однако апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка этим доводам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии (недоказанности истцом) правовых оснований расторжения договора аренды от 16.04.2012 № 3700004548 в связи с нарушением ответчиком требований к целевому использованию земельного участка. В связи с доводами о недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.04.2012 № 3700004548, просил также учесть, что договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А2-782/2012.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, управление и Пеньков Виктор Петрович 16.04.2012 заключили договор № 3700004548 аренды земельного участка общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101006:26. Участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, в районе № 2, с видом разрешенного использования – для благоустройства территории, предоставлен в аренду на срок до 25.03.2037. Договор 19.04.2012 прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись № 23-23-26/061/2012-427. Участок передан арендатору во владение по акту от 16.04.2012.

Договор от 16.04.2012 № 3700004548 заключен на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А2-782/2012. Поэтому судебные инстанции не проверяли обстоятельства соблюдения органами местного самоуправления публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду, признав, что договор считает заключенным надлежащим образом (без пороков предоставления).

Договором цессии от 22.05.2014 произведена передача прав арендатора по договору аренды в пользу Оганесян Г.Р. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Управление и Оганесян Г.Р. 09.06.2014 подписали соглашение о внесении изменений в договор. Стороны изменили пункт 1.1, конкретизировав ранее согласованное целевое назначение участка и указав, что видом разрешенного использования (целевым назначением) земельного участка являются: малые архитектурные формы; спортивные и игровые площадки; летнее кафе не более 50 посадочных мест; торговые павильоны (объекты не связанные со строительством). Указанное соглашение также зарегистрировано в ЕГРН.

По договору перенайма от 07.11.2016 произведена замена арендатора земельного участка (Оганесян Г.Р.) на предпринимателя. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

Пункт 4.3.6 договора от 16.04.2012 № 3700004548 (с учетом внесенных соглашением изменений) обязывает арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 4.1.2 арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления. Арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему, при использовании участка не наносит ущерба окружающей среде (пункты 4.3.7 и 4.3.8). Арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду (пункт 3.1.2). Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, в том числе, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением принадлежностью к той или иной категории земель либо использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и (или) повлекшие значительно ухудшение экологической обстановки (пункт 3.1.4).

В рамках муниципального земельного контроля ведущими специалистами управления муниципального контроля администрации 24.05.2018 осуществлен визуальный осмотр арендуемого предпринимателем земельного участка. В акте осмотра отражено, что арендованное имущество используется с нарушением установленного вида разрешенного использования. По мнению управления, об этом свидетельствует осуществление арендатором деятельности по предоставлению в прокат велосипедов (взрослым) и электромобилей (детям).

Управление подготовило и направило предпринимателю соответствующую информацию (письмо от 29.05.2018 № 27.05-3932), предложив ему устранить выявленные нарушения.

Ссылаясь на неустранение нарушений условий договора, истец 02.07.2018 направил в адрес ответчика уведомление с приложением соглашения о его расторжении, которое арендатором не подписано.

Неисполнение требований управления послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказывании не нуждаются лишь те обстоятельства дела, которые признаны арбитражным судом общеизвестными (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о документальной неподтвержденности (недоказанности управлением) факта использования обществом земельного участка с нарушением условий договора аренды или назначением имущества. Выявленная управлением деятельность предпринимателя (прокат велосипедов, детских электромобилей, размещение надувного батута) соответствует виду разрешенного использования спортивные и игровые площадки. Предприниматель обеспечивает на предоставленной ему территории возможность занятия велоспортом, а также возможность для игровой деятельности детей с использованием электромобилей и батута. Основания для вывода о том, что такое использование является нецелевым, не подтверждены документально. Учитывая, что факт нарушения предпринимателем условия договора о целевом использовании земельного участка управлением не доказан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды.

Судами проверен также довод управления о невозможности аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101006:26 в связи с его частичным расположением в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О). Судебные инстанции установили, что Генеральный план городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 № 198 в Генеральный план внесены изменения, которые привели к тому, что часть участка попала в зону озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О). Правила землепользования и застройки на территории Анапского района также утверждены в 2013 году. Представителям управления разъяснялся предмет доказывания в рамках разрешаемого спора, предлагалось подтвердить надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами довод о нахождении участка в составе земель общего пользования на момент заключения договора аренды (2012 год). Однако такие доказательства истцом не представлены, которые ссылался исключительно на документы территориального планирования, утвержденные в 2013 году. Оснований для вывода об очевидном (общеизвестном) характере размещения спорного участка в границах исторической набережной города Анапы суды не нашли, поскольку истец доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представил, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы управления о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением предпринимателем его условия о целевом использовании земельного участка проверялся судами разрешении спора. Данный довод правомерно отклонен как не основанный на законе (статьи 450, 619 Гражданского кодекса, статьи 22, 46 Земельного кодекса), не соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 и противоречащий материалам дела, свидетельствующим о соблюдении данного условия арендатором. 

Довод управления о ничтожности договора аренды, заключенного в предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101006:26, являющегося частью земель (территории) общего пользования, также исследовался судебными инстанциями и признан документально неподтвержденным. Договор аренды № 3700004548 заключен 16.04.2012, то есть до утверждения Генерального плана городского округа город-курорт Анапа (14.11.2013). Данный договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А2-782/2012. Следует также отметить, что управлением заявлен иск о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением его условий предпринимателем. При этом требование о возврате объекта аренды управлением не заявлено. Ссылаясь на формирование земельного участка, арендуемого ответчиком, за счет территорий общего пользования, управление не учитывает, что квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки требует предъявления соответствующих требований (статья 167 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такие требования в рамках настоящего дела истец не заявлял, поэтому оснований для их удовлетворения (под видом разрешения спора о расторжении договора) у судебных инстанций не имелось.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-31162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

 

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев