АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5568/22 

Екатеринбург 

26 августа 2022 г. Дело № А34-13853/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, Островских А.А., ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 по делу № А34-13853/2021 Арбитражного суда Курганской  области.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Красное Знамя», (далее – кооператив  «Красное Знамя») о признании ничтожными решений общего собрания  

членов кооператива «Красное Знамя», оформленных протоколом  от 05.07.2021, одновременно заявив ходатайство о приятии обеспечительных  мер.  

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Курганской области.  

Определением суда от 27.08.2021 удовлетворено заявление  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  по заявлению ФИО1 совершать регистрационные действия по  государственной регистрации изменений, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц в отношении кооператива  «Красное Знамя», связанные с изменением лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А34- 13853/2021.  

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика,  привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, Островских С.А.,  ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, Островских А.А., ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО31  

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, Островских С.А.,  ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  Островских А.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО31 21.03.2022 обратились в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2021 по делу   № А34-13853/2021.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022  ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые  определением суда от 27.08.2021 обеспечительные меры отменены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2021,  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Островских С.А.,  ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  Островских А.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО31, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  

дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение  суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не  препятствовали работе кооператива, противоречат обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, поскольку  ФИО30 обязанности председателя кооператива «Красное Знамя»  фактически не исполняет, сохранение записи о ФИО30 в ЕГРЮЛ в  качестве председателя кооператива привело к полной остановке его  хозяйственной деятельности, тогда как избранный 05.07.2021 председателем  кооператива ФИО1 ограничен в управлении кооперативом.  Заявители полагают, что судом не учтены и не применены положения  пункта 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), а также положения  статей 26, 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о  сельскохозяйственной кооперации). Отмена обеспечительных мер, по  мнению заявителей, не затруднит исполнение судебного акта в случае, если  он будет принят в пользу истцов, поскольку истцы одновременно с  требованием о признании незаконным решения о выборе председателем  кооператива «Красное Знамя» ФИО1, могут заявить требование  об исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к кооперативу «Красное Знамя» о  признании ничтожными решений общего собрания членов кооператива  «Красное Знамя», оформленных протоколом от 05.07.2021, одновременно  заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истцы  указывали на наличие корпоративного конфликта в части полномочий  единоличного исполнительного органа, правления кооператива и  наблюдательного совета кооператива, действия ФИО1 по  внесению изменений в ЕГРЮЛ о членах кооператива, необходимость защиты  имущественных интересов истцов как членов кооператива.  

Определением суда от 27.08.2021 заявление ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют  работе кооператива, поскольку ФИО30 обязанности председателя  

кооператива «Красное Знамя» фактически не исполняет, сохранение записи о  ФИО30 в ЕГРЮЛ в качестве председателя кооператива привело к  полной остановке его хозяйственной деятельности, тогда как избранный  05.07.2021 председателем кооператива ФИО1 без регистрации в  ЕГРЮЛ ограничен в управлении кооперативом, ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, Островских С.А., ФИО13, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, Островских А.А.,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31  21.03.2022 обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Курганской области от 27.08.2021 по делу № А34-13853/2021.  

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-13853/2021  может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц - иных членов  кооператива, что влечет нарушение баланса интересов сторон.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,  апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии  оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом  принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической  невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1  настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим  лицом законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ также предусмотрено, что  обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в  частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а  также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого  юридического лица.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  

применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных  мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил  из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска,  соразмерны заявленным требованиям, не препятствуют нормальной  деятельности кооператива, направлены на фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, не могут остановить деятельность кооператива как и  привести к существенному затруднению деятельности кооператива, не  нарушают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для  сохранения существующего положения и предотвращения причинения  значительного ущерба заявителям.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что правовые  основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение  принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников  настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего положения сторон,  соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов  сторон, учитывая, что после отмены обеспечительных мер,  ФИО1, подтверждая свои полномочия оспариваемым протоколом  и выпиской из ЕГРЮЛ, ведет активную деятельность по управлению  кооперативом, принятые обеспечительные меры сами по себе не  

препятствовали осуществлению хозяйственной и иной деятельности  кооператива, а наличие иных препятствий для деятельности для кооператива  не является основанием для отмены обеспечительных мер, при этом отмена  обеспечительных мер может породить новые споры в случае признания  полномочий ФИО1 недействительными, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  отмены обеспечительных мер.  

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что исходя из предмета  спора, фактических обстоятельств дела, выводы суда, положенные в  обоснование отмены обеспечения, предрешают результат рассмотрения  спора, что недопустимо в рамках решения о вопроса об обеспечительных  мерах.  

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку  доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка,  в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене  обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же  ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены обеспечения иска.  

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные  меры препятствуют осуществлению кооперативом хозяйственной  деятельности, судом не учтены положения пункта 1 статьи 225.6 АПК РФ,  статей 26, 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, судом округа  отклоняются. Обеспечительные меры приняты судом в результате  правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91, 225.6 АПК  РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, сами по себе не  препятствуют осуществлению кооперативом или иными лицами  хозяйственной деятельности, соответствует разъяснениям, данным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 по делу № А34-13853/2021 Арбитражного суда Курганской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, Островских А.А., ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский