АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9188/2023

Дело № А65-19222/2021

г. Казань

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.10.2023,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А65-19222/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление  ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 500 000 руб. в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ФИО5 в период с 30.09.2020 по 04.12.2020 денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. в пользу ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 1 500 000 руб. долга и 278 143,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у ответчика имеются сведения, подтверждающие наличие финансовой возможности, однако они не могли быть представлены, поскольку с 21.07.2023 по 22.07.2023 находился в палате интенсивной терапии, с 21.07.2023 по 28.07.2023 на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения; отсутствие оригинала расписки свидетельствует о том, что обязательства были исполнены.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим выявлены подозрительные перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в период с 30.09.2020 по 04.12.2020 на общую сумму 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что какие-либо доказательства, подтверждающие представление ответчиком должнику встречного исполнения (либо возврат денежных средств) отсутствуют; перечисление денежных средств должником осуществлено в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред кредитором должника, имевшимся на дату совершения спорных перечислений, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.09.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 30.09.2020 по 04.12.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность, в том числе, перед:

- ФИО6 - в размере 6 067 661,94 руб., что подтверждается Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020, в соответствии с которым у ФИО5 задолженность образовалась 29.10.2019;

- ООО «Сатурн Казань» - в размере 1 949 324,50 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-6770/2021 от 14.09.2021, в соответствии с которым у ФИО5 задолженность образовалась 13.05.2020.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, составляет 17 343 272,95 руб.

Ответчик, возражая по доводам финансового управляющего относительно отсутствия встречного предоставления, представил отзыв, в соответствии с которым 03.08.2020 ФИО1 передал должнику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., в обоснование чего представил копию расписки.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2023 арбитражный суд предлагал ответчику представить оригинал расписки и доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Должнику предлагалось представить оригинал расписки с ответчиком, обеспечить явку для дачи пояснений, и представить сведения о расходовании полученных денежных средств.

Между тем, ответчик и должник запрошенные судом доказательства и сведения суду не представили.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. носят безвозмездный характер, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, пришел к выводу о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 1 500 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения, суды правомерно признали оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика имеются сведения, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, однако они не могли быть представлены, поскольку с 21.07.2023 по 22.07.2023 находился в палате интенсивной терапии, с 21.07.2023 по 28.07.2023 на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, а также о том, что отсутствие оригинала расписки говорит об исполнении обязательства, судом округа отклоняется, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлялась ФИО1 по адресу: 423812, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 40 лет Победы, д. 25, кв. 465 (в апелляционной и кассационной жалобах указан аналогичный адрес). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 22.05.2023 в материалы дела от ответчика поступали письменные возражения на рассматриваемое заявление финансового управляющего (л.д. 12-17).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, с учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что в период с 07.06.2023 по 17.06.2023 находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог представить свои возражения по заявленным требованиям. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.05.2023 ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на заявление финансового управляющего, а также копию расписки, 22.05.2023 данный отзыв поступил в суд. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 19.06.2023. Ответчику предложено представить в суд оригинал расписки, доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере и обеспечить явку в суд для дачи пояснений.

В судебные заседания суда первой инстанции 25.05.2023, 19.06.2023 ни ответчик, ни его представитель явку не обеспечили, сведения о причинах невозможности участия в судебном заседании и невозможности исполнения определения суда от 25.05.2023 о предоставлении оригинала расписки и доказательств наличия финансовой возможности не представили. 

При этом судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной и кассационной жалобе ссылка на доказательства наличия финансовой возможности с документальным подтверждением также отсутствует. 

Кроме того, довод ФИО1 об отсутствии заинтересованности сторон сделок, о возврате суммы долга по расписке от 03.08.2020 ФИО5 посредством безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения при установленном судом первой инстанции факте недоказанности со стороны ответчика финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по указанной расписке и не раскрытии должником обстоятельств, на что были потрачены заемные денежные средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева