АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8531/2017

г. Киров

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования Мурашинского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613711, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 308433819600021, адрес: 613710, Россия, Кировская область, г. Мураши),

и федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании солидарно убытков в сумме 185 429 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

от второго ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.10.2017, ФИО5 по доверенности от 17.10.2017. 

 

установил:

администрация муниципального образования Мурашинского муниципального района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, Предприниматель) и федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик 2, Инспекция) о взыскании солидарно убытков в сумме 185 429 рублей 61 копейки.

Заявлением от 10.01.2018 истец изменил исковые требования и просит взыскать убытки с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 134 265рублей 24копеек, и с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» в сумме 51 164рублей 37копеек.

Представители сторон поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.04.2011 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение в жилом - административном здании по адресу: 

<

...> общей площадью 64,5 кв. метра, находящееся в муниципальной собственности Муниципального образования Мурашинский муниципальный район, для использования в качестве магазина и центра по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды арендатор обязался самостоятельно заключить договоры с иными организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Договор аренды действует с 28.04.2011 по 27.04.2016 (пункт 1.3 Договора аренды).

24.04.2013 Администрация (ссудодатель) и Инспекция (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № 04/92 (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 20,1 кв. метра по адресу: 

<

...> с 01.04.2013 по 31.03.2022.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с соответствующими организациями договоры на возмездное оказание услуг на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Администрация обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме  176 561 рубль 76 копеек и государственной пошлины в сумме 9 167рублей 85копеек. В обоснование истец ссылается на решения Арбитражного суда Кировской области по делу № 28-5458/2016, на положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит удовлетворить заявленные требования.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5458/2016 с Администрации в польку ОАО «Коммунэнерго» взыскано 176 261 рубль 76 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 11.01.2014 по 05.12.2014.

Из материалов дела установлено, что открытое акционерное общество «Коммунэнерго» 05.12.2014 выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте цифровой салон «Wizard» по адресу: 

<

...>, и отразило данное обстоятельство в акте №БД-ЮЛ 207/57.

По мнению истца, бездоговорное потребление энергии допущено ответчиками в процессе использования помещений по договору аренды ИП ФИО2 ,  и по договору безвозмездного пользования  Инспекцией, при этом истец представил расчет платы за электроэнергию по каждому из пользователей только исходя из пропорции используемой площади помещений.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что все нежилые помещения снабжаются электроэнергией через единый электросчетчик.

Доказательств потребления электроэнергии каждым из ответчиков в определенный период пользования помещением истцом не представлено.

Кроме того, ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования помещением не содержат условий о возложении на пользователей помещений обязанности по уплате коммунальных платежей, в том числе за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с иными организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Пунктом 3.2.2 Договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя (Инспекции) заключить с соответствующими организациями договоры на возмездное оказание услуг на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Договоры аренды и безвозмездного пользования не содержат условий об ответственности пользователей (арендатора и ссудополучателя) за незаключение таких договоров,  не содержат условий по уплате коммунальных платежей администрации.

Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Мурашинский муниципальный район Кировской области.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ни специальным законом, ни договором обязанность по содержанию имущества ответчиками не предусмотрена, ответчики не заключали договоры с иными организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении вышеуказанных договоров не определили условия по оплате за электроэнергию, поэтому обязанность по содержанию помещений устанавливается в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ему убытков, не определен размер ущерба, а также не установлена причинно- следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев