АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33782/2018

02 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33782/2018

 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО "УК БЭМЗ") 

к индивидуальному предпринимателю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 977 000 рублей 00 коп., 

третье лицо: ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.07.2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.01.2018 №1, ФИО4 – доверенность от 09.04.2018 №2;

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 07.08.2018.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов суду, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

ООО "УК БЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 3 977 000 руб., перечисленных платежными поручениями с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 15.12.2014 №1».

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв с приложениями, в котором указывает на то, что на момент предъявления претензии и настоящего иска срок для возврата займа не наступил, оснований для досрочного возврата займа также не имеется, к отзыву прилагает копию договора займа  №Л/1 от 15.12.2014, копии ответа на претензию от 03.04.2018 с доказательствами направления в адрес истца. Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора займа  №Л/1 от 15.12.2014, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с приложенными документами от экспертных организаций.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчику предложено исключить указанный договор из числа доказательств по делу (представитель ответчика отказался исключать договор займа  №Л/1 от 15.12.2014, представив его оригинал на обозрение суда).

Представитель ответчика в судебном заседании представил, дополнение к отзыву, с приложенными договором уступки прав требования от 31.03.2017 №8/Ц, копией налоговой декларации по налогу за 2015 год, книги учета доходов и расходов за 2015 год, копии платежных поручений о уплате налога в бюджет. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 06.08.2018 судебное заседание отложено на 17.08.2018 11 час. 10 мин. на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанным определением суд привлек к участию в деле ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» и временного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

От третьего лица 16.08.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором, поддерживает позицию истца о необходимости проведении судебно-технической экспертизы.

От истца 16.08.2018 через канцелярию суда поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Ответчик представил оригинал договора займа от 15.12.2014 №Л/1. Документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением суда от 17.08.2018 судебное заседание отложено на 17.09.2018 13 час. 40 мин. на основании ст. 158 АПК РФ.

В материалы истцом и ответчиком были представлены письма экспертных организаций о возможности проведения судебно-технической экспертизы давности выполнения документов и реквизитов в них: Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (исх. № 01-2739 от 08.08.2018), Центр правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (исх. № 067/СЭ от 08.08.2018г.).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные ими документы, суд полагает возможным провести проверку заявления о фальсификации посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации суд не усматривает. Истец воспользовался предоставленным ему правом. Почерковедческая экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации. Для установления достоверности подписей в документах нужны специальные познания, которыми суд не обладает. 

Истец просит поставить перед экспертом вопросы: «1.Соответствует ли дата нанесения оттисков печати ООО «УК БЭМЗ» в договоре займа №Л/1 от 15 декабря 2014г. между ФИО1 и ООО «УК БЭМЗ» дате, которой датирован указанный документы? Если не соответствует, то в какой период были нанесены оттиски печати? Подвергались ли указанные документы искусственному состариванию? 2. Имеются ли признаки внесений изменений в текст договора займа №Л/1 от 15 декабря 2014г. между ФИО1 и ООО «УК БЭМЗ» путем допечаток, компьютерного монтажа, а так же подчисток и дописок?».

В качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В качестве экспертов предложены кандидатуры: ФИО7, имеющей высшее политехническое образование, свидетельство № 400 на право производства судебно-технических экспертиз документов, опыт работы в качестве специалиста 35 лет, ФИО8 имеющего высшее юридическое образование, экспертную специализацию «технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж экспертной работы по специализации 18 лет, стаж экспертной работы по специализации 18 лет подтвержденные свидетельством МВД России №010172.Срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 35 000 руб.

Представители ответчика в свою очередь представил суду мнение по выбору экспертной организации, считает целесообразным поручить проведение экспертизы государственному учреждению. Приобщено судом к материалам дела.

Учитывая, что  разъяснение вопроса требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 и ФИО8. Срок проведения экспертизы установлен до 10.10.2018. В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу приостановлено (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Определением от 16.10.2018 срок проведения экспертизы продлен до 17.10.2018.

В судебном заседании 15.10.2018, на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22.10.2018.

17.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Судебное разбирательство продолжено 22.10.2018 в том же составе суда.

В судебном заседании 22.10.2018 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки о руководителях и учредителях, копий приказов, копии листа записи, копий протоколов). Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.10.2018 протокольным определением производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ. 

В судебном заседании 22.10.2018, на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2018 с целью вызова эксперта.

Телефонограммой от 22.10.2018 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО8

Судебное разбирательство продолжено 24.10.2018 в том же составе суда.

В судебном заседании 24.10.2018 заслушаны пояснения эксперта.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта приема передачи дел от 16.06.2017 с приложениями, заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложениями расчета в рамках дела №А60-72820/2017, копии определения о приостановлении рассмотрения по заявлению от 28.05.2018 по делу №А60-72820/2017).

Суд принял ходатайство о приобщении документов к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в порядке, установленном ч. 3 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд определил отложить судебное разбирательство на 26.10.2018.

В судебном заседании 26.10.2018 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 75 АПК РФ, счел возможным приобщить к материалам дела документы, переданные ответчиком в судебном заседании 24.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Обращаясь с иском, истец указывает, что в период с 16.10.2014 ФИО1 являлся директором ООО «Управляющая компания БЭМЗ-приводное оборудование и технологии». После изменения в июне 2017 года состава участников и органов управления ООО «Управляющая компания БЭМЗ – приводное оборудование и технологии», была организована аудиторская проверка его финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены факты получения ФИО1, как индивидуальным предпринимателем денежных средств от общества, в том числе на условиях денежных займов.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2014 по 15.12.2015 от ООО «УК БЭМЗ» в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 977 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору Займа №1 от 15.12.2014», что подтверждается представленными платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 35-52)

Ссылаясь на отсутствие подписанного Договора займа №1 от 15.12.2014, истец направил ответчику требование от 26.02.2018 о возврате денежных средств. Требование ответчиком не исполнено, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оспаривая доводы истца, ответчиком в материалы дела предоставлен договор займа №Л/1 от 15.12.2014, по условиям которого Займодавец (истец) предоставил Заемщику (ответчику) заём в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2022,  с условиями уплаты процентов в размере 8,25% годовых, которые подлежат возврату одновременно с суммой займа (п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Истцом было заявлено о фальсификации спорного договора. 

С целью разрешения вопросов «соответствует ли дата нанесения оттисков печати ООО «УК БЭМЗ» в договоре займа №Л/1 от 15 декабря 2014г., заключенном между ФИО1 и ООО «УК БЭМЗ» дате, которой датирован указанный документы? Если не соответствует, то в какой период были нанесены оттиски печати? Подвергались ли указанные документы искусственному состариванию? имеются ли признаки внесений изменений в текст договора займа №Л/1 от 15 декабря 2014г., заключенного между ФИО1 и ООО «УК БЭМЗ» путем допечаток, компьютерного монтажа, а так же подчисток и дописок?» судом была назначена экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта (т.д. 2, л.д. 7032) фактическое время нанесения оттиска печати ООО «УК БЭМЗ» в договоре займа №Л/1 от 15 декабря 2014г., заключенного между ФИО1 и ООО «УК БЭМЗ» соответствует указанной в договоре дате. Данный оттиск печати был нанесен в декабре 2014 года. Договор займа №Л/1 от 15 декабря 2014г. подвергался агрессивному термическому воздействию, которое привело к искусственному состариванию документа. Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах данного договора займа были выполнены либо на разных принтерах, либо на одном принтере, но с разными картриджами, т.е. данные печатные тексты были выполнены в разное время. Каких-либо изменений в тексте данного договора займа (монтажа, допечаток, подчисток) не имеется. В начале на оборотной стороне договора займа №Л/1 от 15 декабря 2014г. был нанесен печатный текст, а затем были выполнены подписи и оттиск печати, после чего был напечатан текст на лицевой стороне данного договора.

Оценив заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что оснований полагать договор займа от 15.12.2014 сфальсифицированным не имеется в связи со следующим.

Как указано в экспертном заключении (абз. 6 стр. 8 заключения) Договор займа №Л/1 от 15 декабря 2014г. подвергался агрессивному термическому воздействию, которое могло произойти при повторном прогоне листа через печатающее устройство, так как температура узла закрепления лазерного принтера варьируется от 200-300 градусов. Аналогичные пояснения дал эксперт ФИО8 в судебном заседании 22.10.2018. 

Также, отвечая на вопрос суда о временном промежутке изготовления текста на первой странице договора, эксперт указал, что достоверно определить его не представляется возможным. Представители ответчиков пояснили суду, что текст на лицевой стороне договора займа №Л/1 от 15 декабря 2014г. изготовлен после изготовления текста на оборотной стороне договора в связи с допущенными опечатками. 

Кроме того, судом принят во внимание акт приема-передачи дел (при переизбрании единоличного исполнительного органа) от 16.06.2017, представленный ответчиком,  в приложении № 4 к которому имеется ссылка на договора займа №Л/1 от 15 декабря 2014г.

Иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований полагать договор займа от 15.12.2014 сфальсифицированным не имеется.

Как было ранее отмечено, срок возврата займа установлен договором до 31 декабря 2022 года (п. 2.2 договора). Следовательно, срок возврата займа на дату рассмотрения спора не наступил.

Доводы истца и третьего лица о злоупотреблении правом при заключении спорного договора отклоняются судом, поскольку они касаются оспаривания договора займа №Л/1 от 15 декабря 2014г. На дату рассмотрения спора договор займа не признан в установленном порядке недействительным. Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о возврате суммы займа, а не его недействительность. 

Поскольку срок возврата займа не наступил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика о том, что часть задолженности по спорному договору займа уступлена третьему лицу – ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» по договору уступки прав требования от 31.03.2017 №8/Ц не оценивается судом, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку как указано выше, срок возврата займа не наступил.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 42885 руб. подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42885 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.Н. Смагин