ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245864/2022

27 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.07.2023, 

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЛПК «Авангард С»

на решение от 30 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 10 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «СК Смарт»

к ООО «ЛПК «Авангард С»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СМАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «АВАНГАРД С» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/0219 от 04.02.2019 в размере 569 179 руб. 62 коп.

Определением от 22 ноября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19 января 2023 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года иск ООО «СК СМАРТ» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛПК «Авангард С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ЛПК «Авангард С» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Поступившее от ООО «СК Смарт» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СК СМАРТ» (покупатель) и ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» (поставщик) был заключен договор поставки N 01/0219 (договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Суды установили, что 19 февраля 2019 года сторонами была согласована и подписана спецификация N 2, согласно которой поставщик обязался поставить товар своими силами в адрес грузополучателей.

Товар, закупался у поставщика для нужд структурных подразделений ОАО «РЖД» (грузополучатель).

18 марта 2019 года поставщик поставил товар согласно товарной накладной 105 общей суммой 569 179,62 руб.

Товар отгружен грузополучателю в полувагоне N 63883151 по накладной ЭЖ651637 согласно отгрузочной спецификации N 237 от 18 марта 2019 года.

Грузоотправителем товара является ООО «Леском», при этом производителем товара согласно договору, спецификации на пиломатериал N 237 от «18» марта 2019 года, товарной накладной N 105 от «18» марта 2019 года является ООО «ЛПК «АВАНГАРД С».

ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» по заданию истца осуществил поставку грузополучателю указанного товара - доска необрезная хвойная в количестве 71,174 м3 (код СКМТР 5333110171).

Письмом от 29 марта 2019 года N СК-418 покупатель, на основании сообщения грузополучателя, уведомил поставщика о выявлении грузополучателем несоответствия товара, фактически поставленного с указанным в отгрузочной спецификации N 237, а также просил направить представителя для дальнейшей совместной приемки товара и составления двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемого товара действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель (грузополучатель) составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии поставщику.

В следствие отсутствия представителя поставщика грузополучателем были составлены акты о приемке материалов от 03 апреля 2019 года N 63883151/1 и от 08» апреля 2019 года N 63883151/2 в одностороннем порядке.

Согласно указанным актам товар был поставлен с недостачей (согласно отгрузочной спецификации N 237 отгружено 71,174 м3, тогда как фактически получено 63,273 м3), а также не соответствующим качеству (выявлено несоответствие номинальных размером по товару в объеме 7,902 м3, а также наличие плесени, гнили, трещин, червоточин и производственного брака необрезной доски в количестве 73 штук).

Согласно ГОСТ 6564-84 забракованной считается вся поступившая партия.

Согласно товарной накладной N 105 от 18 марта 2019 года стоимость поставленной партии доски необрезной (с учетом НДС), не соответствующей условиям договора по количеству и качеству, составляет 569 179,62 руб.

Указанную сумму истец оплатил ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 528 от 13 марта 2019 года, N 529 от 13 марта 2019 года, N 535 от 15 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, статье 518 ГК РФ и части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования либо их замены.

О факте выявленных несоответствий поставленных пиломатериалов истец уведомил ответчика, а также направил в его адрес претензию N СК-596/0503 от 05 марта 2020 года с требованием о поставке товара в полном объеме и надлежащем качестве, а также вывозе забракованной партии товара, либо возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик указанную претензию получил 16 марта 2020 года, требования истца о замене товара либо о возмещении стоимости забракованной партии товара не удовлетворил.

Удовлетворяя иск ООО «СК СМАРТ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, вышеуказанный товар являлся предметом спора между грузополучателем и истцом, по результатам которого Арбитражным судом города Москвы «03» августа 2021 года было вынесено решение по делу N А40-243085/20-136-1674 о взыскании с истца стоимости некачественного товара, Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда N 09АП-62349/2021 от 14 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

Сторонами при заключении договора поставки N 01/0219 от 04.02.2019 прямо предусмотрено, что приемка товара производится грузополучателем (в том числе - ГМС Хабаровской ДМТО СП Росжелдорснаба - ф-ла ОАО «РЖД»).

Данное условие приемки указано в пункте 4.1. договора - «приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится получателем, указанным в качестве грузополучателя в товарной накладной.»

Согласно пункту 4.3. договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется по транспортным и сопроводительным документам (отгрузочной спецификации, описи, упаковочному листу, сертификату (паспорту) качества (соответствия) и т.п.).

Согласно пункту 4.5. договора товар, поставленный по договору принимается и оплачивается исключительно по фактическому весу, метражу и количеству.

Вызов представителя ответчика для приемки поставленного товара текстом договора не предусмотрен и не является обязанностью ООО «СК СМАРТ».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7 (инструкции) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Осуществление приемки товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями вышеуказанных инструкций условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4.1. договора о приемке товара грузополучателем и применяя Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, у истца отсутствовала обязанность составления документов, подтверждающих факт поставки товара спорного количества и качества, в полном соответствии с требованиями Инструкций. Грузополучатель, осуществляя приемку товара, согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации, обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдениями правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, при приемке товара грузополучатель (ГМС Хабаровской ДМТО СП Росжелдорснаба - ф-ла ОАО «РЖД») руководствуется Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ).

Согласно статье 42 УЖТ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Во исполнение предусмотренной договором обязанности по приемке товара, грузополучатель в надлежащем порядке осуществил приемку груза, при выявлении недостачи по количеству и качеству был составлен акт N 63883151/1 о приемке материалов от 03.04.2019, приемка была приостановлена, о данном факте были уведомлены с предложением о направлении представителя: грузоотправитель - ООО «Леском» (ИНН 

<

***>, 610044, 

<

...>) - телеграмма 79/ДВ НХГ от 04.04.2019; поставщик - ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» (ИНН 

<

***>, 613150, 

<

...>) - телеграмма от 05.04.2019; плательщик (ООО «СК СМАРТ» (ИНН 

<

***>, 123290, 

<

...>, этаж технический, каб. 5) - письмо исх. N 737 от 04.04.2019.

В связи с отсутствием ответа и неявкой представителей по отправленным уведомлениям, Грузополучателем приемка товара была возобновлена с участием представителя общественности.

По результатам приемки товара составлен коммерческий акт - Акт N 63883151/2 о приемке материалов от 08.04.2019, которым установлено наличие недостачи товара в количестве 7,901 м3 и несоответствии всей поставленной партии товара качественным показателям ГОСТ 8486-86. Заключение комиссии: - выявленный брак и недостача произошли по вине грузоотправителя.

Факты недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, отсутствие замены на товар надлежащего качества в отношении поставленного по товарной накладной N 105 от 18.03.2019 товара установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-243085/20-136-1674.

Апелляционная инстанция своим Постановлением N 09АП-62349/2021 от 14.10.2021 подтвердила установление данных фактов. Ответчик по настоящему иску - ООО «ЛПК «АВАНГАРД С», привлечен Арбитражным судом города Москвы к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

Копии актов о приемке материалов N 63883151/1 от 03.04.2019 и N 63883151/2 от 08.04.2019 были приложены к исковому заявлению и претензии исх. N СК-596/0503 от 05.03.2020 имеются у ответчика, копию телеграммы от 05.04.201 г. в адрес ответчика (613150, 

<

...>) приложена к письменным пояснениям на отзыв ответчика.

Исходя из вышеуказанного, приемка товара была осуществлена в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Как обоснованно указано судами, довод ответчика о приемке товара грузополучателем 31.03.2019 не соответствует имеющимся в материалах дела документам о неприемке товара грузополучателем, а именно - актам о приемке материалов N 63883151/1 от 03.04.2019 и N 63883151/2 от 08.04.2019.

Как обоснованно указано судами, ссылка ответчика на товарную накладную N 105 от 18.03.2019 и транспортную железнодорожную накладную ЭЖ651637 является несостоятельной, в связи с отсутствием в данных документах отметок о приеме товара грузополучателем по спецификации N 2 - ГМС Хабаровской ДМТО СП Росжелдорснаба - ф-ла ОАО «РЖД» (прямо предусмотренной договором (пункт 4.1.)).

Довод ответчика о приемке и последующей оплате товара истцом также не соответствует действительности, так как товар оплачен предварительно, до его поставки, что подтверждается платежными поручениями N 528 от 13.03.2019, N 529 от 13.03.2019, N 535 от 15.03.2019 (имеются в материалах дела).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей товара передать относящиеся к нему документы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 3.1. договора Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ. Качество поставляемой продукции подтверждается соответствующими документами (паспорт, сертификат и т.д.).

Пункт 2.4. договора определяет товаросопроводительные документы, представляемые ответчиком на каждую партию товара, в том числе - сертификаты (паспорта) качества, технический паспорт, акт технической годности, копию сертификата соответствия.

Согласно пункту 4.9. договора ответчик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификаты качества).

Ответчиком нарушены положения вышеуказанных пунктов договора и статьи 456 ГК РФ. При поставке товара, документов, подтверждающих качество товара, ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» представлено не было. Данные документы не представлены ответчиком.

Пунктом 4.4. договора сторонами определено, что при получении товара без сопроводительных документов, получатель производит приемку товара по его фактическому наличию, о чем составляется комиссионный акт. Указанный акт является достаточным основанием для предъявления претензии ответчику. Вызов представителя ответчика текстом договора не предусмотрен. Во исполнение данных условий договора грузополучателем осуществлена приемка товара по его фактическому наличию, о чем был составлен комиссионный акт - Акты о приемке материалов N 63883151/1 от 03.04.2019 и N 63883151/2 от 08.04.2019, в которых указывается на наличие выявленной недостачи и брака, произошедших по вине грузоотправителя.

Довод ответчика о не составлении комиссионного акта на поставленный вагоном N 63883151 товар, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из текста пункта 7.3. договора, поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иными нормативно-техническими документами, но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара. Ответчиком данный гарантийный срок товара не определен, документы, подтверждающие качество товара и определяющие гарантийный срок/срок годности не представлены.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4.6. договора, в случае обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель (грузополучатель) составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии поставщику (ООО «ЛПК «АВАНГАРД С»). Претензии по качеству принимаются в течение всего гарантийного срока.

В пределах данного срока, а именно 05.03.2020 ООО «СК СМАРТ» в адрес ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» направлена претензия исх. N СК-596/0503 с требованием произвести замену некачественной партии товара либо перечислить истцу предварительно оплаченную стоимость партии товара в размере 569 179,62 руб. К данной претензии были приложены ранее направленное уведомления исх. N СК-418 от 29.03.2019 и полученная от ОАО «РЖД» претензия N ИСХ-2481/ЦДЗС от 25.02.2020 с приложением документов, подтверждающих недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4.8. договора восполнение недопоставки товара или замена товара ненадлежащего качества производится поставщиком (ООО «ЛПК «АВАНГАРД С») не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования покупателя.

Претензия исх. N СК-596/0503 от 05.03.2020 (с приложением документов) была получена ответчиком ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» 16.03.2020 (согласно отчета об отслеживании отправления).

Доказательства отправки истцом и получения ответчиком данной претензии, а именно - почтовая квитанция об отправке, опись, отчет об отслеживании отправления - имеются в материалах дела и отправлены истцом ответчику вместе с исковым заявлением.

Замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства полностью опровергают неподтвержденные доказательствами доводы ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» об отсутствии претензий по количеству и качеству предварительно оплаченного товара, об отсутствии требований о замене некачественного товара от ООО «СК СМАРТ».

Довод ответчика ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» о поставке соответствующего условиям договора товаре и его принятии ООО «СК СМАРТ» без замечаний, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно условиям договора и спецификации N 2 от 19.02.2019 качественные показатели поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ 8486-86.

Вышеуказанный товар, его поставка и качество, являлся предметом спора между грузополучателем и истцом, с участием ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» в качестве третьего лица, по результатам которого Арбитражным судом города Москвы 03.08.2021 было вынесено решение по делу N А40-243085/20-136-1674 о взыскании с истца стоимости некачественного товара. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62349/2021 от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. АПК РФ не устанавливает зависимость установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств (количество и качество поставленной продукции) от договорных отношений участников дела.

Ответчик по настоящему иску ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» был привлечен Арбитражным судом города Москвы к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, мнение ответчика об отсутствии преюдициального значения установления фактов недопоставки, поставки товара ненадлежащего качества судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу является несостоятельным.

Исходя из вышеуказанного, учитывая направление грузополучателем, истцом в адрес ответчика уведомлений, телеграмм, претензий и отсутствие на них ответов ответчика, отрицание ответчиком факта их получения; учитывая участие ответчика в качестве третьего лица по делу N А40-243085/20-136-1674, в котором поставленный ответчиком товар был предметом спора между грузополучателем и истцом и отсутствие возражений ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» по предмету спора, учитывая явное отрицание фактов, подтвержденных документами/доказательствами, имеющихся в материалах дела и у ответчика (довод ответчика о несоставлении комиссионного акта, довод об отсутствии и не получении ответчиком претензий к поставленному товару по количеству и качеству; довод ответчика об принятии товара без замечаний и его последующей оплате), позиция ответчика недобросовестна, действия ответчика верно расценены как злоупотреблением правом, затягивающим разрешение спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает более конкретное толкование данной нормы - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-245864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев