АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5287/20 

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об её неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В качестве финансового управляющего ФИО4 утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 412 489 руб. 50 коп., в том числе 2 106 475 руб. основной долг, 1 306 014 руб. 50 коп. проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 (вх. № 64719 от 16.10.2019, требование № 3).

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 № Ф09-5287/2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022, заявленные требования ФИО2 удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 (далее – ФИО1) просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что суд первой инстанции при указании размера задолженности, подлежащей включению в реестр, не выделил сумму процентов по займу, которая, по мнению кассатора, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди; кроме того, судами обеих инстанций не исследованы фактические обстоятельства относительно отсутствия у ФИО2 дохода на протяжении трех лет до даты заключения договора займа с должником, что исключает возможность предоставления займа и включения его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий должника ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов  дела и установлено судами обеих инстанций, между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) 09.11.2016 заключен договор займа, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 200 000 руб. под  2 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в полном объеме в срок до 30.11.2019.

Пунктом 1.3 договора займа от 09.11.2016 установлено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами, либо переводом на расчетный счет заемщика в ККО «Челябинск-Локомотив» «Альфа-Банка» в срок до 30.11.2016, что подтверждается распиской.

В качестве доказательств передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка от 22.11.2016, а также выписка банка по счету № 40817810109970052979, открытому в открытом акционерном обществе «Альфа-банк», в которой отражено внесение ФИО2 наличных денежных средств от 10.11.2016 в сумме 1 000 015 руб., от 11.11.2016 в сумме 500 250 руб., от 15.11.2016 в сумме 499 910 руб., от 22.11.2016 в сумме 106 300 руб. в общей сумме 2 106 475 руб. В письме от 03.09.2020 акционерное общество «Альфа-банк» подтвердило, что наличные денежные средства на счет должника вносились непосредственно ФИО2 

Наличие непогашенной задолженности по договору займа от 09.11.2016 послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение получения должником денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка, а также выписка банка по счету № 40817810109970052979, открытому в обществе «Альфа-банк» о зачислении денежных средств в общей сумме 2 106 475 руб. 

В целях доказательств реальности передачи денежных средств и в подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО2 представил договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2016 на сумму 350 000 руб., от 07.04.2017 на сумму 450 000 руб., выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также банковские выписки, в том числе по счету №...3239 за период с 2013 года по 2016 год, по счету №...9566 за период с 2015 года по 26.07.2021. 

Из анализа представленных выписок следовало, что по счету № 40817810072002682996 за период с 01.11.2016 по 10.11.2016  снято наличными более 929 000 руб., за период с 11.11.2016 по 15.11.2016 – 70 000 руб., за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 – более 1 798 000 руб., за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 - более 451 000 руб., что в совокупности позволило судам прийти к выводу о наличии у ФИО2 возможности предоставить должнику заемные денежные средства в размере 2 200 000 руб. При этом в справке 2-НДФЛ в отношении ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 и 2016 годы наличествуют сведения о полученных за названные годы задекларированных доходах. 

В обоснование цели предоставления займа должник пояснил, что полученные от ФИО2 денежные средства направлены на погашение совместных с ФИО10 и ФИО1 финансовых обязательств перед кредитором ФИО11, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, а также протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 06.07.2018; кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание письменные пояснения ФИО11, данные при рассмотрении иного обособленного спора в  рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которым в ноябре 2016 должник передал частями денежные средства в счет погашения задолженности по расписке. Общая сумма переданных ФИО4 денежных средств составила 1 800 000 руб. 

Кроме того, судами был исследован вопрос, не являются ли спорные денежные средства средствами самого должника. На основании анализа движения денежных средств по счетам должника, а также исходя из представленных сведений о полученных им доходах суды установили отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о подобном факте.

 Таким образом, при рассмотрении заявленных ФИО2 требований с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных ими пояснений, признав установленными факт передачи должнику денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, проверив расчет суммы процентов за пользования заемными денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали реальность спорных заемных отношений и действительность требования кредитора к должнику, удовлетворив заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции не выделил задолженность по начисленным процентам, которая, по мнению кассатора, подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, судом округа отклонен, поскольку из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве, устанавливающих правовую природу обязательств и их очередность погашения в реестре, проценты за пользование займом в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются штрафной санкцией, а следуют природе основного долга, которая учитывается в реестре в составе третьей очереди наряду с основным долгом. В данном случае требования кредитора образуют основной долг и проценты за пользование займом. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность ФИО2 выдачи займа, нетипичны для кредитора при предоставлении заемных денежных средств, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенным в мотивировочной части обжалуемых судебных актов обоснованиям. 

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех доказательств и пояснений оснований считать договор займа  мнимым, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности установлено не было, в связи с чем принято решение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             В.В. Плетнева