ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

Дело № А41-13507/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником 

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 

по заявлению КБ «Первый Экспресс» (ОАО) о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 ООО «СИТЭК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситэк» утвержден ФИО3.

КБ «Первый Экспресс» (ОАО) обратилось 03.11.2022  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий  по вопросу объединения имущества, принадлежащего ООО «СИТЭК» (включая железнодорожные пути), которое расположено по адресу 

<

...>, в состав единого лота для целей реализации его в качестве единого имущественногокомплекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, разрешены разногласия  между конкурсным управляющим и  кредитором КБ «Первый Эксперсс» (ОАО). Судом определено производить  реализацию имущества ООО «СИТЭК» (включая железнодорожные пути), расположенного по адресу: 

<

...>,  в составе объединенного единого лота для целей реализации его в качестве единого имущественного комплекса.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв КБ «Первый Экспресс» (ОАО)   на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 01.10.2014 требования КБ «Первый Экспресс» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 546 300 руб., как обеспеченные договором залога № 76/10 от 06.06.2018 (оборудование в количестве 80 шт.).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 20.06.2014 требования КБ «Первый Экспресс» (ОАО) включены в реестртребований кредиторов должника в размере 74 000 000 руб. основного долга и 5 722 126 руб. 05 коп.  процентов за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: здание заводоуправления, общей площадью 1293,4 кв. м, литер 1А, кадастровый (или условный) № 36-36-29/030-2006-099, № 36:28:0200097:119; здание здравпункта, общей площадью 222,6 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) № 36-36-29/030/2006-101, № 36:28:0200112:226; земельный участок с кадастровым номером 36:36:0200112:63, общей площадью 1 095 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения и обслуживания промышленных объектов,расположенный по адресу: 

<

...>/1; земельный участок с кадастровым номером 36:36:0200112:64, общей площадью 1 705 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения и обслуживания промышленных объектов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указали суды, в обоснование заявленных требований КБ «Первый Экспресс» (ОАО)  ссылался на то, что указанное имущество находится на территории бывшего Латненского огнеупорного завода, который составляет имущественный комплекс, при этом  остальная часть имущественного комплекса находится в залоге у ПАО «Сбербанк», ООО «Техснаб», ООО «Нэйва».

Полагая, что единый производственный  комплекс подлежит реализации совместно, КБ «Первый Экспресс» (ОАО)  обратился  в Арбитражный суд Московской области с  вышеуказанным заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что должнику на праве собственности принадлежит единый имущественный комплекс, следовательно, его продажа возможна только в составе единого лота. Также суды указали, что раздел единого имущественного комплекса на отдельные объекты недвижимости приведет к необоснованному приостановлению процедуры реализации, а также увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет издержек, сопряженных с осуществлением раздела и государственной регистрации вновь образованных объектов недвижимости, а также публикацию сообщений; в свою очередь, процесс реализации отдельных лотов недвижимого имущества, по объективным причинам, приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства должника ввиду необходимости реализации большего количества объектов и несовпадения сроков реализации отдельных лотов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 №305-ЭС-16-13381(4) по делу №А40-174619/2014, при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В настоящем случае  судами не были установлены обстоятельств, что должнику принадлежит на праве собственности  единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующая выписка из ЕГРН о регистрации имущества права собственности должника на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь  в материалах дела отсутствует.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы  о том, что в судебных актах отсутствуют и  установленные судами обстоятельства,  какое именно имущество входит в состав единого имущественного комплекса, по каким основаниям суды определили, что это имущество составляет единый имущественный  комплекс, руководствуясь исследованием и оценкой каких именно доказательств, представленных в материалы дела.

Не устанавливалось судами и обстоятельств, является имущество должника, которое суд посчитал единым имущественным комплексом, залоговым и незалоговым имуществом.

Не выяснялись судами  и обстоятельства согласия залоговых кредиторов на реализацию залогового имущества совместно с незалоговым либо наличие исключительного случая  для преодоления отказа залогового кредитора (пункт 13     Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что судом были ранее определениями от 08.11.2016 и 23.03.2022 утверждены положения о порядке продажи имущества должника, находящиеся в залоге  ПАО «Сбербанк», ООО «Техснаб», ООО «Нэйва», отдельными  лотами.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют и выводы судов о том, что то имущество, которое суд определил реализовывать  в составе объединенного единого лота, не является тем имуществом, которое ранее вступившими в законную силу судебными актами утверждено к реализации отдельными лотами.

В иной ситуации  обжалуемое определение суда, не являющееся судебным актом о внесении изменений в ранее утвержденные положения,  создает ситуацию правовой неопределённости и конфликта судебных решений, в том числе при их исполнении.

Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что вышеизложенная формулировка резолютивной части определения, без утверждения судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества либо без внесения соответствующих изменений в ранее  утвержденные положения, не разрешает по существу возможные разногласия относительно продажи имущества должника.

Таким образом, в соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1  и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А41-13507/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                              В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий