Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24390/2019

21 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный  суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества   с    ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от ареста расчетного счета,  с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ФИО2, действующего по доверенности от 23 января 2019 года,  в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее -  ответчики)  об освобождении от ареста расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Урал ФД», наложенного  13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по   исполнительному производству №62104/19/59046-ИП.

Требования истца основаны на статьях 218, 223  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 119  Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве). Истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – должник), так как на него поступают денежные средства, принадлежащие истцу (средства  по контракту, который выполнял  истец,  а не должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – взыскатель) с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве  от 13 августа 2019 года. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель имел право наложил арест на расчетный счет должника.

Судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) возражает против удовлетворения требований, позицию изложил в   отзыве от 03 сентября 2019 года.       

Иные лица позицию по заявленным  требованиям не изложили,   отзывы не представили.  

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный  лист  серии ФС №  017202391   по делу № А50-20891/2018   о   взыскании с должника в пользу взыскателя  7 000 000 руб. 00 коп.  На  основании указанного исполнительного документа 14 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении     исполнительного производству  № 62104/19/59046-ИП, а 13 июня 2019 года обратил взыскание на расчетный счет должника, открытый в ПАО АКБ «Урал ФД». 

Ссылаясь  на муниципальный контракт № 53/0-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, заключенный   должником с  муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Индустриального района»,  и на  договор субподряда № 005/2017/42917-СДО  на  выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, заключенный между истцом и должником  26 октября 2017 года, Истец считает, что средства, которые  могут  поступить  на счет должника за эти работы  от муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района», за вычетом вознаграждения должника,  принадлежат истцу.  Истец указывает на выполнение  работ по договору субподряда  на 3 543 778 руб. 71 коп. 

В пунктах 50 и 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Исходя из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №  10/22, статьей 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление  наличия права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие имущества в натуре. 

Заявляя требование об освобождении от ареста имущества заявитель должен бесспорно доказать право собственности на это имущество. 

Поскольку расчетный счет № 

<

***> принадлежит должнику, а не истцу, то оснований для удовлетворения требований  истца об освобождении от ареста счета нет. Более того, денежные средства на расчетном счете не обладают  индивидуально-определенными признаками. Это также означает  отсутствие возможности  определить принадлежность истцу  средств, находящихся на расчетном счете  должника.  Наличие договора субподряда № 005/2017/42917-СДО между должником и истцом  таким доказательством  не является.

На основании вышеизложенного  требования истца  удовлетворению не подлежат.

В силу части  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец по платежному поручению № 4102 от 22 августа 2019  года уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                

                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                         О.В.Вшивкова