АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1143/2020

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика –

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А29-1143/2020 

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация)            985 963 рублей 49 копеек убытков в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы с 11.05.2019 по 30.09.2019 и подлежащей уплате в этот период суммой земельного налога.

Исковое требование основано на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате несвоевременного решения Администрацией вопроса о предоставлении в собственность истцу земельного участка, Общество было вынуждено нести расходы в виде арендной платы вместо уплаты земельного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.06.2020, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, удовлетворил исковое требование. Суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с Администрации убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие вины ответчика, поскольку внесение арендных платежей осуществлялось истцом добровольно в силу условий договора и соглашения о расторжении договора аренды. Кроме того, указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет, а не Администрация.

В отзывах на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; Комитет поддержал доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 21.015.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей не направили  в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.06.2015                  № 15.03А.055, по условиям которого арендодатель передал во владение арендатора земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:679, площадью 19 999 квадратных метров по адресу: 

<

...> в целях строительства объекта – «магазин оптово розничной торговли продовольственными товарами по ул. Железнодорожная, г. Ухта», в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0606001:679 по адресу: 

<

...>, имеется одноэтажное нежилое здание магазина оптово-розничной торговли продовольственными товарами, введенное в эксплуатацию в 2017 году, площадью 737,7 квадратного метра, принадлежащее Обществу.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество также следует, что предоставленный в аренду земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка.

Таким образом, здание магазина фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0606001:815, площадью 9527 квадратных метров.

Общество 12.03.2019 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606001:815 в собственность (получено Администрацией 12.03.2019). 

Администрация постановлением от 30.08.2019 № 2679 на основании заявления арендатора решила расторгнуть договор аренды от 18.06.2015 № 15.03А.055 и предоставить в собственность Общества земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:815 с разрешенным использованием – «магазины». 

Купля-продажа данного земельного участка оформлена договором от 16.09.2019. 

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 15.10.2019.

В период с 11.05.2019 по 30.09.2019 Общество уплачивало Комитету арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды. Сумма арендной платы за названный период, по расчету истца, составила 1 019 955 рублей 70 копеек, тогда как сумма земельного налога, который мог быть уплачен Обществом с 11.05.2019 по 14.10.2019, составила 33 992 рубля 21 копейку.

Посчитав, что в результате нарушения Администрацией сроков рассмотрения заявления Общества от 12.03.2019, истец понес излишние расходы в виде разницы между вносимой истцом суммой арендных платежей и суммой земельного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление о предоставлении земельного участка в собственность, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора, направленный заявителю, должен быть им подписан и представлен в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проекта указанного договора. 

В соответствии пунктами 1 и 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав производится в течение  семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и девяти рабочих дней – в случае обращения с соответствующим заявлением через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, далее – Постановление № 73).

В пункте 7 Постановления № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установили, что при надлежащем исполнении Администрацией обязанности по предоставлению в собственность земельного участка (в соответствии со сроком, определенным в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации), договор купли-продажи спорного земельного участка был бы заключен и право собственности Общества было бы зарегистрировано уполномоченным органом до 11.05.2019.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Приведенный Администрацией довод о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку надлежащим ответчиком в настоящем случае является муниципальное образование в лице Администрации, обеспечивающей функции главного администратора доходов бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в виде арендной платы за земельные участки, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 2.7 договора аренды и пункта 2.1 соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на выделенный земельный участок, является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не увеличивает сроки для предоставления земельного участка в собственность, установленные в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд округа не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А29-1143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов