ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-659/2017

г. Вологда

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1, 

при участии от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3 по доверенности                             от 16.04.2018, от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 , ФИО3 по доверенности от 04.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-659/2017                                            (судья Стренцель И.Ю.)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; далее - Служба) о взыскании 22 934 386 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 2007/13/42/60.       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу № А52-659/2017 Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с  Службы 22 934 386 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 2007/13/42/60.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20 июля 2017 года по делу № А52-659/2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года отменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 24 октября 2017 года по делу № А52-659/2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления без удовлетворения.        Общество 10.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных, в связи с рассмотрением дела, судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля    2018 года  по делу № А52-659/2017 с Службы в пользу Общества взыскано                 85 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Служба и Управление не согласились с судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают на неправильность оценки судом первой инстанции разумных пределов возмещаемых судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представители Службы и Управления поддержали доводы жалоб.

От общества отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Службы и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В составе судебных расходов Обществом предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителей ФИО4 на общую сумму 100000 руб. 00 коп., в которую входит выполнение предварительных досудебных работ и представление интересов в суде первой инстанции; а также ФИО5 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., включающую в себя:      100 000 руб. 00 коп. за предварительную досудебную работу и представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. 00 коп. за предварительную досудебную работу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. 00 коп. за предварительную досудебную работу и представление интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя ФИО4 заявителем представлен договор №1 на оказание правовых услуг от 15.12.2016, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (далее - договор-1), в котором стороны согласовали наименование услуг и их стоимость.

В соответствии с договором-1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях; консультирование и подготовку судебных и досудебных документов; предоставление информации о действующем законодательстве; представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость правовых услуг путем 100% предоплаты по каждому этапу. Этапами выполнения работ признается рассмотрение дела в соответствующей инстанции арбитражного суда. Стоимость услуг за предоставление интересов в суде в каждой инстанции составляет                               100 000 руб. 00 коп. В сумму входят затраты на подготовку документов по делу вне зависимости от их количества, транспортные и иные расходы исполнителя. 

В подтверждение фактического оказания ФИО4 услуг по договору-1 Обществом представлен подписанный им без замечаний и возражений акт № 1 выполненных работ и оказанных услуг от 29.04.2017, согласно которому в период с 15.12.2017 по 19.04.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам судебного спора с Российской Федерацией, претензионная работа, подготовка искового заявления и других документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Расходным кассовым ордером от 15.12.2016 № 14 денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по договору-1 были перечислены Обществом в адрес ФИО4

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 заявителем представлен договор № 2 на оказание правовых услуг от 15.12.2016, заключенный между Обществом (заказчик) и                    ФИО5 (исполнитель) (далее - договор-2), в котором стороны согласовали наименование услуг и их стоимость. Содержание договора-2 идентично содержанию договора-1.

В подтверждение фактического оказания ФИО5 услуг по договору-2  Обществом представлены подписанные им без замечаний и возражений: акт № 2 выполненных работ и оказанных услуг от 29.04.2017, согласно которому в период с 15.12.2017 по 19.04.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам судебного спора с Российской Федерацией, претензионная работа, подготовка искового заявления и других документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; акт №3 выполненных работ и оказанных услуг от 29.07.2017, согласно которому в период с 20.04.2017 по 13.07.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам судебного спора с Российской Федерацией, претензионная работа, подготовка искового заявления и других документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; акт №4 выполненных работ и оказанных услуг от 27.10.2017, согласно которому в период с 29.08.2017 по 19.10.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам судебного спора с Российской Федерацией, претензионная работа, подготовка искового заявления и других документов, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Расходными кассовыми ордерами от 15.12.2016 № 15, от 20.04.2017 № 16, от 29.08.2017 № 19 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги были перечислены Обществом в адрес ФИО5

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем расходов в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., в том числе расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 100 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 300 000 руб. 00 коп. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исключив из категории судебных расходов стоимость оказания юридической помощи на досудебной стадии, в отношении оставшейся суммы в 360 000 руб. 00 коп., заявленной в качестве судебных расходов, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, а также объема и сложности проделанной юридической работы, представленной в дело ценовой информации и результатов рассмотрения спора, исходя из объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители, подготовленные ими документы, с учетом требований норм главы 9 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является необоснованной в силу явной чрезмерности по вышеуказанным критериям. 

Судом первой инстанции учтено, что исковое заявление, в связи с которым Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, во многом повторяло доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по ранее рассмотренному судом спору между теми же лицами и о том же предмете            (дело № А52-1109/2014), необходимость участия двух представителей Обществом не обоснована, также не представлено наличие необходимости глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов, при наличии уже имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу, по делам, на которые ссылалось Общество в обоснование своих требований. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае с учетом обстоятельств дела и характера спора, сведений о стоимости услуг в представленных сторонами документах, а также с учетом согласованной стоимости юридических услуг в договорах, заключенных с ФИО4 и ФИО5, исходя из конкретных обстоятельств дела, результатов рассмотрения спора и фактического процессуального участия сторон при его рассмотрении, идентичности доводов, изложенных в иске, апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованное увеличение стоимости услуг на стоимость транспортных расходов на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Псковской области счел необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, предъявленную к возмещению, до 85 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: за составление документов и представление интересов Общества в суде первой инстанции -  30 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. 00 коп. 

Доводы апеллянтов о произвольном определении судом суммы, подлежащей возмещению судебных издержек, не состоятельны, поскольку судом были учтены все представленные сторонами информационные источники. Определение разумности судебных расходов по нижнему пределу ценового диапазона в данном случае неуместно с учетом категории и характера рассматриваемого спора.

Соразмерность взысканных сумм по инстанциям не вызывает сомнений у апелляционного суда с учетом того, что в результате пересмотра решения суда в арбитражном суде второй инстанции состоявшееся решение было отменено.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что взысканные арбитражным судом судебные издержки на представителей отвечают критерию разумности и соответствует среднерыночным ценам по региону на аналогичные услуги, а также объему и качеству оказанных представителями услуг.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. 

В жалобах Службы и Управления не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Службы и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля                     2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-659/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина