АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6017/2018

г. Владивосток

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.10.2009)

о взыскании 305 323 рублей 02 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность №51/572 от 01.10.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2018);

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» (далее ответчик, ООО УК «Дальневосточный Регион») о взыскании 305 323 рублей 02 копеек задолженности по договору №5/1/07314/5112 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации и агентского договора №1 за период: ноябрь 2015 года – декабрь 2016 года.

Определением суда от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее: в период до 01.07.2016 истец взаимодействовал с собственниками помещений спорных многоквартирных домов в полном объеме, без участия ответчика и имел право требовать от потребителей оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на ОДН, но истец своим правом не воспользовался, ввиду чего требование истца о взыскании оплаты с управляющей организации является незаконным; считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств обоснованности расчета задолженности в спорные месяцы, в том числе первичные бухгалтерские документы об индивидуальном потреблении, а также не представил доказательств соотнесения начислений индивидуального потребления в спорные месяцы к последующим месяцам, в которых производились перерасчеты и доначисления, что прямо и непосредственно влияет на расчет коммунального ресурса на ОДН; истцом в материалы дела не представлено доказательств обоснованности применения тарифа, указанного в табличных формах. Кроме того, во всех табличных формах, представленных истцом, отсутствуют сведения о начислении собственникам помещений объема потребления горячего водоснабжения по «среднему», в связи с непередачей показаний индивидуальных приборов учета. Учитывая вышеизложенные доводы, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту отзыва от 20.04.2018, представленного через канцелярию суда, ответчик заявил ходатайство о фальсификации расчета исковых требований, которое представитель ответчика в настоящем судебном заседании не поддержал, в связи с чем данное ходатайство о фальсификации судом не рассматривается. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 05.09.2018 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поларис Групп», как организацию, осуществляющую сбор и обработку сведений об индивидуальном потреблении горячего водоснабжения, которое поддержано представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Истец по данному ходатайству возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ и привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд полагает, что исходя из предмета заявленных требований, правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Поларис Групп» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. 

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в судебном заседании 05.09.2018 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на всю сумму исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что в отношении части исковых требований не соблюден претензионный порядок судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. №114-03.3.2-07.3/2349 от 04.04.2017 с указанием образовавшейся задолженности и просьбой оплатить данную задолженность в полном объеме, при этом из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что после предъявления требований общество предпринимало попытки по урегулированию возникших разногласий, а в отсутствие перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

АО «ДГК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома на территории Владивостокского городского округа.

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Дальневосточный Регион» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор №5/1/07314/8112 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.10.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их  потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Также между ООО УК «Дальневосточный Регион» (принципал) и АО «ДГК» (агент) заключен агентский договор №1 к договору №5/1/07314/8112 от 01.03.2016 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.10.2015, в соответствии с предметом которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальные услуги на ОДН) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – потребители), находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление (пункты 1.1., 1.1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истец в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года осуществил поставку коммунального ресурса (в виде горячей воды) в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Вострецова, 

<

...>

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в указанных МКД, ими в качестве управляющей организации выбрано – ООО УК «Дальневосточный Регион».

На основании действующего законодательства и заключенных между сторонами договоров, ООО УК «Дальневосточный Регион» предъявлены к оплате счета-фактуры, составляющие стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму 305 323 рубля 02 копеек, в том числе: по адресу ул. Вострецова, д. 8 на сумму 28 079 рублей 43 копейки, по адресу ул. Давыдова, д. 29А на сумму 3 051 рубль 82 копейки, по адресу ул. Давыдова, д. 31 на сумму 978 рублей 31 копейку, по адресу ул. Карбышева, д. 34 на сумму 75 129 рублей 36 копеек, по адресу ул. Карбышева, д. 36 на сумму 23 300 рублей 58 копеек, по адресу ул. Карбышева, д. 38 на сумму 79 532 рубля 30 копеек, по адресу ул. Шошина, д. 3 на сумму 95 251 рубль 21 копейку, которые ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности, составляющую стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года не оплатил, истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией (№114-03.3.2-07.3/2349 от 04.04.2017) с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора №5/1/07314/8112 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.10.2015, а также агентского договора №1 к договору №5/1/07314/8112 от 01.03.2016 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.10.2015 и касаются поставки коммунальных ресурсов, в целях содержания многоквартирных домов.

Данные отношения регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила № 354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162  ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация выступает покупателем  коммунального ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006            №491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Таким образом, в силу изложенных законоположений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, холодного водоснабжения и водоотведения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» (по адресу: https://www.reformagkh.ru/ в сети Интернет), спорные МКД (№8 по ул. Вострецова; №29А по ул. Давыдова; №31 по ул. Давыдова; №34,36,38 по ул. Карбышева; №3 по ул. Шошина) в спорный период находились в управлении ответчика – ООО УК «Дальневосточный Регион».

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, оплату начислений на ОДН за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года не произвел.

Таким образом, в силу прямого указания закона, будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами №354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, и, соответственно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения на ОДН.

При этом, следует учитывать, что, в силу положений пунктов 21, 21(1) Правил №124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией поставщику соответствующего ресурса, а не потребителями.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21(1) Правил №124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами №124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом, в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124, договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил №124, пунктами 40, 42, 44, 45 Правил №354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил №124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса на ОДН действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 16 ЖК РФ, с учетом системного толкования вышеприведенных нормативных положений, поскольку жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами и иными лицами бытовых и  других нужд, связанных с их проживанием (нахождением) в таком здании, то коммунальные ресурсы, поставляемые в дом, в целом, после фиксации их объема на ОДПУ, установленном на вводе в дом, распределение полученных энергоресурсов между жилыми, нежилыми помещениями и местами общего пользования, с учетом наличия ОДПУ и ИПУ, объем подлежащего оплате ответчиком коммунального ресурса на общедомовые нужды многоквартирных домов должен определяться только путем вычитания из объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективных приборов учета, объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации №344 от 16.04.2013 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг. В частности, внесёнными изменениями в абзац 2 пункта 44 Правил №354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Исключением являются случаи, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема предоставленной на общедомовые нужды коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из потребления коммунальной услуги, предоставленной на коммунальные нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Документальных доказательств того, что собственниками помещений в спорных МКД  приняты такие решения, ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судом, расчет объема подлежащей оплате ответчиком задолженности за ОДН по горячей воде, использованной на общедомовые нужды, превышающего нормативное потребление, определен в виде разницы между количеством отпущенной в МКД горячей воды (установленной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством горячей воды, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета и по нормативу).

Применяемые при расчете тарифы и нормативы установлены постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.

Пунктом 44 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО УК «Дальневосточный Регион» представило в адрес АО «ДГК» сведения (протоколы общих собраний собственников спорных МКД) о переходе на прямые расчеты с РСО, в том числе в отношении нормативного ОДН, сведения о принятии такого решения в части оплаты сверхнормативного ОДН собственниками помещений спорных МКД в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила № 124), при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего, в частности: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 45 Правил №354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498), если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

То есть, из буквального содержания указанных положений, следует, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

То есть, применительно к спорной ситуации, в том случае, если объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю либо меньше нулю (отрицательное значение), то это отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

По мнению суда, возникновение такой отрицательной разницы является основанием для перерасчета начислений платы за коммунальные услуги на ОДН собственникам помещений в МКД в определенном расчетном периоде, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости уже полученного в расчетном периоде энергоресурса.

Как следует из представленных в материалы дела сведений по начислениям по спорным домам за исковой период, истец начисляет плату ответчику за услуги водоснабжения за коммунальный ресурс на содержание общего имущества по многоквартирным домам с общедомовыми приборами учета холодной воды по показаниям ОДПУ, передаваемых ежемесячно ответчиком, за вычетом начислений по показаниям индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, средних начислений и начислениях по нормативу, с применением перерасчета по индивидуальному потреблению по соответствующим адресам.

В этой связи, суд делает вывод о том, что произведенные истцом начисления за спорный период не подлежат уменьшению на значение переплаты - «отрицательного ОДН», образовавшегося в этих домах в расчетных периодах, включенных в исковой период, а поэтому представленный ответчиком контррасчет суд не расценивает в качестве нормативно и документально обоснованного доказательства наличия задолженности в ином размере. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не доказал объемы холодного водоснабжения, определенные им по индивидуальным приборам учета, первичную документацию в подтверждение фактически потребленных объемов холодного водоснабжения в жилых помещениях не представил, противоречит материалам дела.

Учитывая, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 305 323 рублей 02 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поларис Групп» отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 305 323 (триста пять тысяч триста двадцать три) рубля 02 копейки основного долга и 9 106 (девять тысяч сто шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

             Судья      Мамаева Н.А.