СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14948/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» ( № 07АП-2867/2024) на решение  от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714948/2023 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения № 546 от 28.03.2023,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: без участия, 

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,диплом; ФИО2 по дов. от 18.12.2023, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее - заявитель, Общество,  ООО «Техноплюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Куз- 

бассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 546 от 28.03.2023  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представил необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с контрагентами; ссылается на реальность хозяйственных операций; налоговым органом не собрана полная доказательственная база; ООО «Фасады и кровля» имело объективные условия для ведения предпринимательской деятельности и возможность хранения металлопродукции и иных материалов; вывод суда о том, что  товар не поступал на склад ООО «Техноплюс» и не использовался в его деятельности,  неправомерен; налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос использования металла; ссылается на необоснованность довода налогового органа об отсутствии у  ООО «Техноплюс» склада и возможности хранения металла, поступившего от ООО «Фасады и кровля».  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей: инженера - технолога ООО «ТЕХНОПЛЮС» - ФИО3, ФИО4, директора ООО «Фасады и кровля»  ФИО5.  

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не  соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в отсутствие Общества на основании части 3  статьи 156 АПК РФ, представители Инспекции поддержали доводы отзыва, против удовлетворения ходатайства Общества возражали.  

Рассмотрев ходатайство Общества о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, апелляционный суд протокольным определением от  27.05.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, с учетом того, что ФИО3 и ФИО4 были допрошены в рамках налоговой проверки, показания  имеются; копия протокола допроса ФИО5, допрошенной в рамках иной проверки, приобщена к материалам дела по ходатайству Общества. Основания необходимо- 

сти повторного допроса указанных лиц в суде апелляционной инстанции Обществом не  приведены, судом не установлены.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества  по НДС за 1 квартал 2022 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт   № 2985, дополнение к акту проверки № 1 от 09.01.2023, вынесено решение от 28.03.2023   № 546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 002,9 руб. (с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 920 029 руб.  

 Обществом решение Инспекции обжаловано в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу. Решением от 07.06.2023 № 141 вышестоящий налоговый орган утвердил  решение Инспекции, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Общество, посчитав, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным с контрагентом ООО  «Фасады и кровля».  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом  положений статьи 54.1 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При  этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ  влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение  налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ  применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ,  услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций  также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по  НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так  и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции  определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением  работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным  контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.  

В проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения и  в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.  

Согласно материалам дела ООО «Техноплюс» осуществляет деятельность по поставке оборудования (фильтровальных и очистительных станций) и оказанию услуг по  техническому обслуживанию и этого оборудования в Кемеровской области (ОКВЭД -  46.90 Торговля оптовая неспециализированная).  

Обществом за 1 квартал 2022 года представлена первичная декларация по налогу на  добавленную стоимость, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 559 769 руб.  

В ходе камеральной проверки Обществом представлена корректирующая декларация с корректировкой суммы налога к уплате в бюджет – 560 584 руб.  

По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о  том, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 920 029,02 руб. по  счетам-фактурам контрагента ООО «Фасады и кровля» (ИНН 

<

***>): № 1/1 от  11.01.2022, № 4 от 15.02.2022, № 8/4 от 15.03.2022.  

Согласно представленным Обществом документам (указанные счета-фактуры, договор поставки № 1/22 от 11.01.2022), ООО «Фасады и кровля» осуществило в адрес налогоплательщика поставку товаров.  

Общая сумма поставленных Обществу ТМЦ по документам составляет 5 520 174,12  руб. (в том числе НДС 920 029,02 руб.).  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за  1 квартал 2022 года в адрес ООО «Фасады и кровля» следует, что за поставку произведена  оплата в сумме 1 453 тыс. руб., то есть не в полном размере.  

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом был сделан неверный вывод о сумме  оплаты по договору, заключенному между ООО «Техноплюс» и ООО «Фасады и кровля»,  в подтверждение того, что расчеты произведены, ссылается на уведомление от 01.02.2023  о заключении договора уступки права требования № 1 от 31.01.2023, расходно-кассовые  ордера, акты сверки и документы из выписки по счету ООО «Техноплюс» о перечислении  денежных средств ФИО6  

Между тем, в ходе проверки по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) № 10451 от 12.08.2022 в отношении поставщика ООО «Фасады и кровля», в том числе сведений об оплате по договору, документы об оплате не предоставлены;  они представлены только в суд.  

Как полагает Инспекция и не опровергнуто Обществом, данные документы были  оформлены формально уже в период судебного разбирательства, в связи с чем они обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору за спорные ТМЦ.  

Общество ссылается на то, что ООО «Фасады и кровля» имело объективные условия  для ведения предпринимательской деятельности и возможность хранения металлопродукции и иных материалов.  

Между тем, судом в отношении контрагента установлено следующее. 

ООО «Фасады и кровля» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области. Дата государственной регистрации органи- 

зации 26.12.2019, адрес: 

<

...>, каб. 514. Учредитель/руководитель организации ФИО5  

Согласно протоколу осмотра от 19.10.2021 фактически данное общество не  находится по адресу государственной регистрации. Собственник помещения по указанному адресу ООО АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР "СИБРЕВКОМ" (ИНН 

<

***>)  представил пояснение, что помещение для ООО «Фасады и кровля» не предоставляется,  договорные отношения прекращены с 01.02.2022 по инициативе арендатора, в связи с чем  довод Общества о достоверности юридического адреса ООО «Фасады и кровля» подлежит  отклонени.  

ООО «Фасады и кровля» применяет общий режим налогообложения. Заявленный  вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.  

Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе ООО «Фасады и  кровля» не числятся. Численность работников за 2022 год - данные отсутствуют.  

Налоговая отчетность свидетельствует об исчислении ООО «Фасады и кровля»  налогов в бюджет в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.  

Из представленного Обществом в суд протокола допроса директора ООО «Фасады и  Кровля» ФИО5 от 10.10.2022 (допрос произведен сотрудником Межрайонной Инспекции ФНС № 21 по Новосибирской области относительно деятельности ООО  «Фасады и кровля») следует, что на большинство заданных вопросов ФИО5  отказалась отвечать, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, а из полученных общих ответов установлено, что ФИО5 фактически руководство деятельностью  ООО «Фасады и кровля» не осуществляет, в нюансы его работы не вникает.  

86,92 % поставщиков указанного общества (ООО «Верас», ООО «Консалт-Эксперт»,  ООО «Стройсервис»), заявленных в книге покупок являются не правоспособными организациями, не обладают материально- технической базой, трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово- хозяйственной деятельности, не находятся по юридическому адресу, руководители являются номинальными; доказательств реализации спорного  ТМЦ в адрес ООО «Фасады и кровля» не имеется.  

Следовательно, указанный контрагент не имел возможности поставить спорный товар Обществу.  

Относительно перевозки спорных ТМЦ судом из представленных Обществом транспортных накладных установлено, что в них указан перевозчик ООО ТД «Спринт-Ойл»  (ИНН 

<

***>).  

Согласно материалам проверки данная организация зарегистрирована 13.11.2019 по  адресу: 

<

...>/1; вид деятельности - 46.71 (Тор- 

говля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).  Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, численность работников за 2022 год отсутствует.  

09.08.2022 в отношении ООО ТД «Спринт-Ойл» внесена запись о недостоверности  сведений о юридическом адресе юридического лица, а 24.03.2022 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица.  

ООО ТД «Спринт-Ойл» представляет отчетность с нулевыми показателями, а IP- адрес, с которого осуществлялось предоставление отчетности, совпадает с IP-адресом  представления отчетности ООО «Фасады и кровля».  

Также налоговый орган установил, что за перевозку ТМЦ по представленным Обществом документам в адрес перевозчика (ООО ТД «Спринт-Ойл») оплата не производилась.  

По перевозочным документам установлены водители - ФИО7, ФИО8, а  также лицо, опустившее спорные ТМЦ (менеджер ФИО9).  

 Из протокола допроса свидетеля от 01.12.2022 ФИО7 следует, что он работал водителем в ООО «Севертранс» на рефрижераторе «Вольво»; организации ООО ТД  «Спринт-Ойл», ООО «Фасады и кровля», ООО «Техноплюс» ему не знакомы, перевозка  грузов от данных организаций им не осуществлялась.  

Согласно протокола допроса свидетеля от 10.01.2023 ФИО9, об организациях ООО «Техноплюс», ООО «Фасады и кровля», ООО ТД «Спринт-Ойл» не слышал, в  транспортных накладных не расписывался.  

Руководитель ООО «Спринт-ойл» ФИО10 явку для дачи пояснений в налоговый орган не обеспечил.  

Таким образом, доставка спорных ТМЦ не подтверждена Обществом. 

В жалобе заявитель не соглашается принятием судом показаний работника ООО  «Фасады и кровля» ФИО11/ ФИО9  

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных в качестве менеджера ООО «Фасады и кровля» на первой странице указан ФИО11, на оборотной  стороне - ФИО9  

Поскольку с достоверностью установить реальную фамилию лица, которое должно  было быть указано в товарно-транспортной накладной, не представлялось возможным,  Инспекцией предпринимались меры к поиску как ФИО11, так и ФИО9  Согласно информационным ресурсам лицо с фамилией/ инициалами «ФИО11»  на территории Новосибирской области не зарегистрировано, зарегистрированные на тер- 

ритории Кемеровской области 3 человека отношения к ООО «Фасады и кровля» не имеют,  являются работниками иных организаций.  

В связи с указанным в ходе камеральной налоговой проверки обоснованно был допрошен ФИО9, который пояснил, что в товарно-транспортных накладных не расписывался, организация ООО «Фасады и кровля» ему неизвестна.  

Представленные в ходе судебного разбирательства трудовой договор с Рогожнико- вым В.В., приказ о приеме на работу и приказ об увольнении данного лица, выводы налогового органа не опровергают, поскольку заработная плата в адрес ФИО11 ООО  «Фасады и кровля» не перечислялась; в расчете по страховым взносам за 2022 г. ФИО11 не указан, кроме того налоговым органом представлена справка о доходах ФИО11 за 2022 г., согласно которой он получал доход в иной организации (ООО  «СМП»).  

Кроме того, ни ФИО9, ни ФИО11 в числе лиц, получавших заработную плату в ООО «Фасады и кровля», не значатся.  

 Следовательно, ни ФИО9, ни ФИО11 в проверяемый период в  ООО «Фасады и кровля» не работали, соответственно, в товарно-транспортных накладных  не могли расписываться, что свидетельствует о формальном заполнении документов  (транспортных накладных), оформленных на поставку и доставку спорных ТМЦ от имени  ООО «Фасады и кровля».  

Также налоговым органом проведены проверочные мероприятия по представленным  Обществом транспортным накладным относительно адреса погрузки спорных ТМЦ:  

<

...>, и ул. Станционная, 38/4.  

Собственник указанных помещений ООО «Складком» в ответе от 03.02.2023 на поручение Инспекции факт взаимоотношений с ООО «Фасады и кровля» не подтвердил.  

Данные обстоятельства Обществом не были опровергнуты в ходе налогового контроля. Лишь в ходе судебного разбирательства им представлен договор аренды от  01.06.2019, заключенный между ПАО «Новосибирский металлургический завод  им.Кузьмина» в лице ФИО12 и ООО «ЕвроЛинк» в лице ФИО5  

Между тем, представленный договор не имеет отношения к деятельности ООО «Фасады и кровля». Согласно п.2.4.3 названного договора, арендатор имеет право сдавать  имущество в субаренду только с предварительного письменного согласия арендодателя,  такого согласия не представлено в дело.  

Кроме того, арендованное ООО «ЕвроЛинк» имущество расположено по адресу:  

<

...>, в то время как согласно товарно-транспортным  накладным отгрузка металлопроката происходила с адреса: 

<

...>- 

ная, д.38. При этом документов, подтверждавших оформление пропусков на территорию  арендованного помещения, в порядке п.2.3.15 договора, не представлено.  

Также из анализа операций по расчетному счету ООО «Фасады и кровля» не установлено платежей за аренду в адрес ООО «ЕвроЛинк».  

Следовательно, факт аренды ООО «Фасады и кровля» склада у ООО «ЕвроЛинк» не  подтвержден, соответственно, возможности хранения металлопроката в заявленном размере у контрагента Общества не имелось.  

Довод Общества о том, что в проверяемом периоде ООО «Фасады и кровля» имело  сотрудников, в обоснование возможности ведения реальной предпринимательской деятельности, опровергается представленными в дело доказательствами.  

Обществом в суд был представлен расчет по страховым взносам ООО «Фасады и  кровля» за 1 квартал 2022 года, согласно которому работниками ООО «Фасады и Кровля»  в 1 квартале 2022 года, помимо директора ФИО5, являлись ФИО13, ИНН 

<

***>, ФИО14, ИНН 

<

***>,  ФИО15, ИНН 

<

***>, ФИО16, ИНН  

<

***>. При этом Расчет 6-НДФЛ ООО «Фасады и кровля» в отношении работников не представляло. Согласно имеющейся в налоговом органе справке о доходах и суммах налога налоговым агентом ФИО16 являлось ООО «Тан- дер», доход ФИО16 получала в Краснодарском крае. В отношении остальных лиц,  указанных в Расчете страховых взносов, данные отсутствуют.  

Кроме того, налоговым органом проведен допрос сотрудников Общества, которые  не подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фасады и кровля».  

Так, заместитель директора по производству ФИО4(протокол от 15.12.2022)  пояснил, что организация занимается производством оборудования по водоочистке, которое представляет собой фильтрационные станции, для производства требуются металлопрокат, насосы. У Общества имеется производственный цех по адресу ул. Доз, 19, складских помещений нет, все складывается в цехе, где и осуществляется производство оборудования. Поставщиками металлопроката являются База Эфес, АБ групп; поставщик ООО  «Фасады и кровля» ему не знаком.  

Инженер-технолог ФИО3 (протокол от 20.12.2022) пояснил, что организация занимается сбором установки мембранной фильтрации, разработкой технологических  схем для очистки сточных вод; для производства требуются мембраны, насосы, емкости,  трубопроводы, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы и прочее; имеется  производственный цех по адресу ул. Доз, 19, складских помещений нет, привозилось все в  цех по необходимости; ООО «Фасады и кровля» не знакомо.  

Общество с возражениями на акт проверки представило заявки отдела промышленной гидравлики и акты на списание материалов в производство. Металлопрокат от контрагента ООО «Фасады и кровля» Обществом приобретался для производства фильтровальной станции МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 подготовки воды и приготовления эмульсии «ОЗОН»  для заказчика АО «СУЭК-Кузбасс»  

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия по данным обстоятельствам и установлено, что согласно пояснениям АО «СУЭК-Кузбасс» по договору поставки   № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/3463М от 21.09.2020, ООО «Техноплюс» поставило: установку водоочистки UF2/0-1UNA620 RO 1/0-3*2*4 (акт приема-передачи от 25.03.2021); фильтрующий элемент ЭП-Г-К-0500-20 (элемент фильтрующий PALL HZ3313C16+LWI); станцию подготовки воды и приготовления эмульсии «Озон».  

Налоговым органом произведен осмотр по месту нахождения Общества (протокол  осмотра № 1 от 29.04.2022) и установлен производственный цех с расположенным в нем  оборудованием, общей площадью 70 кв.м., складские помещения отсутствуют.  

Инспекция установила, что согласно представленным Обществом документам в отношении поставщиков, а также выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам, составляющие станцию насосы, емкости, мембраны, клапаны, трубы ПВХ,  приобретены у поставщиков, а не изготовлены самим налогоплательщиком из металлоконструкций по сделке с ООО «Фасады и кровля».  

При этом при проверке установлены реальные поставщики металлопроката для Общества: ООО «Компания Снабмет», ООО «АБгрупп», а также объем приобретенного металлопроката в рассматриваемый период. Установлено, что объем приобретенного Обществом металлопроката от спорного контрагента ООО «Фасады и кровля» (25,776 т.) несопоставим с объемом поставок от прочих поставщиков, несопоставим с весом станции  очистки воды МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0.  

Также налоговым органом произведен анализ движения ТМЦ по сделкам с иными  заказчиками Общества: ООО «Распадская угольная компания», АО «Евраз Объединенный  Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «ТЛ Групп», ООО «Эколэнд»  При этом установлено, что ТМЦ, приобретенные Обществом у контрагента ООО «Фасады и кровля», в адрес таких заказчиков не реализовывались.  

 ООО «Техноплюс» ссылается на договор подряда № 30/04 от 30.04.2021 (с дополнительным соглашением от 18.01.2022) на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «Техноплюс» (заказчик) и ИП ФИО17 (подрядчик),  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение строительно-монтажных работ под размещение оборудования водоподготовки на территории  

предприятий АО «СУЭК-Кузбасс» (строительно-монтажные работ по формированию  фундаментной плиты под размещение оборудования водоподготовки и возведение здания  возведение каркаса здания из металлического профиля на территории ПЕ «Шахтоуправление им.А.Д. Рубана» участок Благодатный АО «СУЭК-Кузбасс» и связанные с ним работы в соответствии с договором), акт, платежные поручения об оплате работ.  

Между тем, согласно п.13.3 договора поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/3463М от  21.09.2020, ни одна из сторон договора не имеет права передавать свои права и/или обязанности по настоящему договору третьему лицу, осуществлять передачу договора (одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по договору третьему лицу) без  письменного согласия другой стороны.  

 Доказательств письменного согласия АО «СУЭК-Кузбасс» на привлечение к выполнению спорных работ ИП ФИО17 не имеется.  

Кроме того, в дополнительном соглашении от 18.01.2022 указано, что количество  чел/часов на единицу составляет 2 000, стоимость за единицу - 450 руб., итого - 900 000  рублей. Следовательно, для выполнения указанных в соглашении работ с учетом 8- часового рабочего дня необходимо было на одного рабочего 250 дней (без выходных),  поскольку у ИП ФИО17 в 2022 году отсутствовали работники.  

Из назначения платежа в представленных Обществом платежных поручениях не  следует, что оплата производилась в рамках заключенного 18.01.2022 дополнительного  соглашения. При этом, как следует из операций по расчетному счету ООО «Техноплюс», в  адрес ИП ФИО17 производилась оплата по договору № 30/04 от 30.04.2021 за ремонтные работы и после подписания акта выполненных работ между ООО «Техноплюс» и ИП  ФИО17, и даже после введения станции водоподготовки и приготовления  эмульсии ОЗОН в эксплуатацию.  

 С учетом изложенного, данный довод Общества подлежит отклонению, бесспорных  доказательств привлечения ИП ФИО17 для осуществления данного вида работ в  спорном периоде не представлено.  

Ссылку заявителя на то, что налоговым органом в ходе проверки не исследовался  вопрос использования металла, апелляционный суд отклоняет, поскольку Инспекцией с  целью установления порядка оприходования и списания товарно-материальных ценностей  было направлено в адрес ООО «Техноплюс» требование № 11019 от 26.08.2022 о представлении документов, подтверждающих порядок движения материалов в организации  (поступление, учет, списание в производство, отпуск со склада), информации об использовании спорных ТМЦ.  

В ответе № 63 от 08.09.2022 Общество указало, что все приобретенные материалы  использованы в его производственной деятельности, при этом информация, для каких  производственных целей, для строительства (ремонта) каких объектов приобретался металлопрокат, не была раскрыта, не указаны заказчики данных объектов.  

В связи с чем, как указывает налоговый орган, он в ходе проверки с использованием  законодательных инструментов проверял все возможные цели, для которых спорный товар мог использоваться.  

Общество в суде первой инстанции представило таблицы об использовании металла  в первом полугодии 2022 года, многочисленные акты на списание металлопроката.  

Указанные документы противоречат документам, полученным в ходе камеральной  налоговой проверки; анализ налоговым органом проведен, о чем указано и в отзыве на  апелляционную жалобу; обществом не опровергнут, в связи с чем данный довод не может  быть принят во внимание.  

Как верно установлено судом, спорный товар ООО «Фасады и кровля» не приобретался.  

Так, Инспекцией в адрес контрагентов ООО «Фасады и кровля» направлялись требования о предоставлении документов по сделкам (ООО «Стройсервис», ООО «Верас»,  ООО «Металл-престиж», ООО «Консалт-эксперт»), однако указанные контрагенты документы по сделкам не представили.  

 Как следует из выписки по расчетным счетам ООО «Фасады и кровля», реальные  поставщики спорного товара в адрес ООО «Фасады и кровля» отсутствуют (перечисления  отражены либо в адрес технических компаний, либо с назначением платежей, которые не  соотносятся со спорными ТМЦ).  

Следовательно, спорные ТМЦ в адрес ООО «Техноплюс» контрагентом не поставлялись.  

Общество ссылается на необоснованность довода налогового органа об отсутствии  у ООО «Техноплюс» склада и возможности хранения металла, поступившего от ООО  «Фасады и кровля».  

Согласно материалам дела, в порядке статьи 82 НК РФ налоговым органом был использован протокол осмотра № 1 от 29.04.2022 территорий и помещений, принадлежащих  на праве аренды ООО «Техноплюс», расположенных по адресу: г.Новокузнецк, ул. Доз,  19/19, 19/24, 19/28, осмотр производился в присутствии директора ФИО6, осмотрены были следующие помещения/территории:  

- офисное помещение, расположенное на 3 м этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>.  

- производственный цех, расположенный на прилегающей к офисному зданию территории (адрес ул.Доз 19/19) площадью около 350 м . В производственном цехе осуществляется производство фильтрационного оборудования для воды, используемого на  шахтах. На момент осмотра в цехе находилось 2 модуля фильтрационного оборудования  и 1 подземная станция фильтрационного оборудования. В цехе установлены станки (оборудование) - 2 пресса, 3 сверлильных станка, 1 сварочный станок, 4 рабочих стола с инструментами, 1 погрузчик вилочный.  

- производственное помещение, расположенное на территории, прилегающей к  офисному зданию, общей площадью около 70 кв.м. (адрес ул.Доз, 19/28). В производственном помещении расположено 2 сварочных станка, 1 пресс, 1 упаковочный станок.  

 В ходе судебного разбирательства Обществом представлен договор субаренды   № 43СЭ/18 от 06.12.2018, дополнительное соглашение к нему № 9 от 11.01.2022, платежные поручения, подтверждающие оплату аренды.  

Как правильно указывает Инспекция, представленные документы доводы Инспекции  не опровергают, кроме того, от участвующих при осмотре лиц замечаний не поступило,  протокол ФИО6 протокол подписал.  

Как указано выше, работники ООО «Техноплюс» ФИО4 (заместитель директора по производству), ФИО3 (инженер-технолог) также опровергли наличие у  Общества складских помещений.  

Довод Общества о возможности хранения металлопроката на прилегающей к зданию  внутренней территории документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.  

Из изложенного следует, что у ООО «Техноплюс» отсутствовали склады и возможность хранения металлопроката в количестве 28,140 тонн, что также свидетельствует о  неподтверждении заключения и исполнения договора с ООО «Фасады и кровля».  

Налоговым органом доказана фиктивность представленных документов: ни налогоплательщик, ни спорный контрагент не представили в полном объеме документы, подтверждающие реальность взаимоотношений; контрагент не имел объективных условий  для поставки спорного товара; в бюджете не сформирован источник для предоставления  ООО «Техноплюс» налогового вычета по НДС.  

Таким образом, материалами налоговой проверки не подтвержден факт совершения  спорных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «Фасады и кровля» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС  

и, соответственно, в корректирующую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022  года.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц Общества на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью  предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.  

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого  решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Обществу  в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-14948/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева   С. Н. Хайкина