СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12274/2023(2)-АК

Дело № А50-10133/2022

07 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2024 года о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, 

по делу № А50-10133/2022 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Грация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Грация». Заявители просили назначить арбитражного управляющего по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 27.09.2022 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Грация» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества назначена ФИО5.

Определением суда от 10.05.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, арбитражным управляющим назначен ФИО1, которому предложено не позднее 10.08.2023 года представить отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Определением суда от 11.08.2023 года по ходатайству арбитражного управляющего процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Грация» продлена на 2 месяца.

03.08.2023 года от арбитражного управляющего поступило ходатайство об утверждении порядка, срока и условий продажи обнаруженного имущества, к которому приложено соответствующее Положение о порядке продажи имущества общества (далее – Положение).

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества отказано.

23.05.2024 арбитражный управляющий направил заявление об обязании учредителей ликвидированного юридического лица подписать акт приема-передачи и зарегистрировать переход права на имущество. Определением от 27.05.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.06.2024.

29.05.2024 от заявителей поступило заявление об урегулировании разногласий с арбитражным управляющим, заявители просят обязать арбитражного управляющего подписать акт приема-передачи имущества ликвидированного юридического лица от 27.02.2024. 

Определением от 30.05.2024 суд принял заявление о разрешении разногласий с арбитражным управляющим к рассмотрению в судебном заседании 18.06.2024 одновременно с заявлением арбитражного управляющего.

Определением от 18.06.2024 суд отложил заседание для рассмотрения указанных заявлений сторон на 18.07.2024, указав на возможность в этом заседании рассмотреть вопрос о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества.

16.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, о выплате ему вознаграждения в размере 60 000 руб., возмещении понесенных расходов в общей сумме 76 328,57 руб. 57 коп. К ходатайству приложен соответствующий отчет.

18.07.2024 заявители в своем заявлении указали на возможность завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, подтвердили готовность выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в сроки, указанные в решении по настоящему делу от 27.09.2022, однако просили его уменьшить с учетом недобросовестного исполнения управляющим обязанностей, возражали против возмещения расходов 70 000 руб., понесенных управляющим на независимую оценку обнаруженного недвижимого имущества. 

В ходатайстве арбитражного управляющего о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества от 15.07.2024 (вх. от 16.07.2024) указано, что акты приема-передачи подписаны, доли в обнаруженном имуществе распределены между учредителями. 

В судебном заседании 18.07.2024 заявитель указал, что на рассмотрении заявления о разрешении разногласий с арбитражным управляющим не настаивает, акты подписаны, переход права собственности на обнаруженное имущество зарегистрирован.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, такую позицию арбитражного управляющего и заявителей суд первой инстанции  воспринял как ходатайство об отказе от соответствующих заявлений, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ от заявлений и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявлений и по существу рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица от 15.07.2024 (вх. от 16.07.2024).

Определением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) суд прекратил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об обязании учредителей подписать акт приема-передачи имущества ликвидированного юридического лица, а также по рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об урегулировании разногласий с арбитражным управляющим. Удовлетворил заявление арбитражного управляющего о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Грация» среди лиц, имеющих на это право, назначенную решением суда от 27.09.2022. Обязал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выплатить арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение 60 000 руб. и возместить расходы в размере 6 793 руб. в течение 10 дней со дня завершения процедуры по реквизитам, указанным в ходатайстве от 15.07.2024. Отказал арбитражному управляющему в возмещении расходов на независимую оценку имущества в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на независимую оценку рыночной стоимости обнаруженного имущества в размере 70 000 руб.

По мнению апеллянта с учетом положений норм п. 2 ст. 94 ГК РФ и п. 8 ст. 250 НК РФ информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком – получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.  Отмечает, что оценка имущества ООО «Грация» проведена ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается отчетом № 393-23 от 26.07.2023 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый № 59:03:0400082:1455, адрес объекта: 

<

...>. Рыночная стоимость этого имущества в размере 2 775 000 руб. отражена в отчете арбитражного управляющего ООО «Грация» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, а также в ликвидационном балансе ООО «Грация», который был приобщен в регистрационное дело по переходу права собственности указанного имущества заинтересованным лицам для расчета НДФЛ, что подтверждается распиской из МФЦ. Оспаривает вывод суда о том, что рыночная стоимость указанного имущества не учитывалась в этом деле.

К апелляционной жалобе приложены копии ликвидационного баланса ООО «Грация» по состоянию на 21.05.2024, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 19.06.2024.

Копия ликвидационного баланса по состоянию на 21.05.2024 дополнительным доказательством по смыслу статьи 268 АПК РФ не является, поскольку имеется в материалах дела, оснований для приобщения к материалам дела копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 19.06.2024, не имеется, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления соответствующих документов  суду первой инстанции.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация о введении процедуры опубликована 24.05.2023 в Вестнике государственной регистрации № 20(941), объявление № 1339321), реестр закрыт 24.07.2023. 

Обнаруженное имущество нежилое помещение общей площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400082:1455 распределено следующим образом: ФИО2 и ФИО3 по 3/8 доли, ФИО4 – 1/4 доли. 

К отчету приложены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.07.2024.

Поскольку все необходимые мероприятия по выявлению имущества и кредиторов ликвидированного юридического лица, а также действия по распределению имущества выполнены, суд  завершил процедуру распределения имущества общества. Судом установлено вознаграждение управляющему в размере 60 000 руб. с выплатой его заявителями в равных долях на счет управляющего в течение 10 дней после завершения процедуры. Оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено. Заявление о возмещение расходов на процедуру удовлетворено частично в размере 6 793 руб. Оснований для взыскания с заявителей расходов на независимую оценку в размере 70 000 руб. судом первой инстанции не установлено.

Судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании с заявителей расходов на независимую оценку в размере 70 000 руб., в связи с чем судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не пересматривается, выводы суда признаются правильными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением суда от 27.09.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Грация» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества назначена ФИО5

Определением суда от 10.05.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, арбитражным управляющим назначен ФИО1

У ликвидированного общества имелось следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 82,7 кв.м., этаж: 1, адрес: 

<

...>.

Оценка имущества ООО «Грация» проведена ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается отчетом № 393-23 от 26.07.2023 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый № 59:03:0400082:1455, адрес объекта: 

<

...>. Стоимость оценки составила 70 000 руб.

В подтверждение расходов арбитражный управляющий представил копии договор на оказание услуг от 06.07.2023 № 393-23, отчета № 393-23 от 26.07.2023.

Между тем, определением суда от 13.10.2023 по настоящему делу арбитражному управляющему было отказано в утверждении порядка, срока и условий продажи имущества (постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 определение оставлено без изменения).

Отказывая в утверждении положения, суды исходили из того, что у общества каких-либо кредиторов не имеется. Участники общества возражали против продажи спорного имущества, просили распределить его между участниками, спор относительно того, кому следует передать вещь, между участниками отсутствовал.

С учетом изложенного, поскольку оснований для проведения оценки имущества не имелось, данные расходы понесены арбитражным управляющим необоснованно, оснований для возложения данных расходов на заявителей по делу не имеется.

Отражение конкурсным управляющим полученных сведений о стоимости имущества в отчете о его деятельности и ликвидационном балансе ООО «Грация» не обосновывает целесообразность расходов на оценку имущества, размер которых составляет 70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в рассмотренной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2024 года по делу № А50-10133/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев