380/2023-47784(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-34780/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Полосина А.Л.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный  университет» на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Мартынова М.И.) и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу  

 № А45-34780/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской  академии наук (630090, Новосибирск город, Кутателадзе улица, 18, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский  государственный университет» (630090, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество.  

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном  заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного  учреждения науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения  Российской академии наук - ФИО2 по доверенности от 13.10.2022 (срок действия 1  год).  

Суд установил: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии твердого  тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИХТТМ  СО РАН, институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному  автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский  национальный исследовательский государственный университет» (далее - Новосибирский  государственный университет, университет, ответчик) об обязании возвратить имущество,  

переданное по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 11 от 16.04.2018 и  указанное в приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  18.12.2018), а именно:  

1. КОМПЛЕКС ДЛЯ  ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ  ВЫСОКИХ ДАВЛЕНИЙ НА  КРИСТАЛЛЫ  

Инв. № СО0001505 

Год ввода в эксплуатацию 30.11.2014 

2. КОМПЛЕКС ДЛЯ  ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ  ВЫСОКИХ ДАВЛЕНИЙ НА  КРИСТАЛЛЫ  

СО0001968. 

15.05.2017 

3. ДИФРАКТОМЕТР  МОНОКРИСТАЛЛИЧЕСКИЙ С  КОМПЬЮТЕРОМ  

ОС0000182 

30.12.1998 

4. ДИФРАКТОМЕТР D8 Diskover c  GADDS  

ОС00001589 

01.11.2006 

5. ИК-СПЕКТРОМЕТР EXCALIBUR  3100  

ОС00001590 

01.11.2006 

6. КОНТРОЛЛЕР ТАБС 414/4  

ОС00001591 

01.11.2006 

7. КРИОМЕЛЬНИЦА  ВИБРАЦИОННАЯ  

ОС00001825 

30.09.2009 

8. СИСТЕМА  ПРОБОПОДГОТОВКИ  

ДВУХСТАДИЙНАЯ 

ОС00001824 

30.09.2009 

9. КОМПЬЮТЕР 

СО0001981 

16.06.2017 

10. КОМПЬЮТЕР HP ProDesk 600  

СО0001940 

31.10.2016 

11. ПИРОМЕТР С ВИДЕО АТЕ-2561  

СО0001351 

30.12.2013 

12. ПРИНТЕР/КОПИР/СКАНЕР  ЛАЗЕРНЫЙ МФУ НР LASERJET PRO  M127FW  

СО0001470 

31.10.2014 

13. КОМПЬЮТЕР НР PAVILION  500-250 ER  

СО0001471 

31.10.2014 

14. ДИСК ВНЕШНИЙ HDD 

СО0001998 

30.06.2017 

15. ВЕСЫ АНАЛИТИЧЕСКИЕ  АР250D  

ОС00001351 

01.12.2005 

16. КОМПЛЕКС СПЕКТРАЛЬНО -  ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЙ FT 801  

ОС00000240 

15.12.2004 

17. КОНДИЦИОНЕР LGM-19L2H  

ОС00001175 

31.08.2005 

18. КОНДИЦИОНЕР МкКвэй МВМ- 25ФР/ДР  

ОС00001646 

28.09.2007 

19. КОНДИЦИОНЕР МкКвэй МВМ- 25ФР/КР/ДР  

ОС00001647 

28.09.2007 

20. МИКРОСКОП 

ОС00001645 

28.09.2007 

21. МИКРОСКОП МБС-10 

ОС00000369 

29.11.2000 

22. ОБЪЕКТИВ T10R0513CS  

ОС00000508 

28.11.2003 

23. ТЕЛЕКАМЕРА КРС-600ВН 

ОС00000881 

28.11.2003 

24. ТЕПЛООБМЕННИК СВ26-20Н  

ОС00000885  

25.10.1999 

25. УСТРОЙСТВО КРИОГЕННОЕ  

ОС00000938  

28.08.1998 

26. ШКАФ СУШИЛЬНЫЙ СНОЛ  58-350  

ОС000000153 9 

26.09.2006 

27. БЛОК СИСТЕМНЫЙ ТС-А01031  

ОС00001313  

21.11.2005 

28. МОНИТОР 17" TFT LG Flatron  L1750S  

ОС00001312  

21.11.2005 

29. ПРИНТЕР HP LASER JET 3015  

ОС00000679  

23.06.2004 

30. КОМПЬЮТЕР 

СО00001707  

01.01.2011 

31. ВОЗДУХООЧИСТИТЕЛЬ BORK  APRIH 3737 WT  

ОС00001927  

30.03.2010 

32. ВОЗДУХООЧИСТИТЕЛЬ  PANASONIK F-PXC50R-W  

ОС00001928  

30.03.2010 

33. КОМПРЕССОР 

ОС00001837  

31.08.2009 

34. КОМПРЕССОР 

ОС00001950  

28.06.2010 

35. МИКРОСКОП МИКЛЕД 1 

ОС00000371  

30.11.1998 

36. рН-МЕТР ЛАБОРАТОРНЫЙ  METTLER TOLEDO S20-K  

ОС00001848  

31.12.2009 

37. РОТАМЕТР RMASSV м 22,  воздух LРM  

ОС00001984  

30.11.2010 

38. ВНЕШНИЙ ДИСК 

ОС00001744  

30.07.2009 

39. КОМПЬЮТЕР ТЕХНОСИТИ  

ОС00001824  

28.05.2010 

40. КОМПЬЮТЕР ТЕХНОСИТИ  

ОС00001825  

28.05.2010 

41. КОМПЬЮТЕР 

ОС0002015 

30.06.2011 

42. НАСОС ДИАФРАГМЕННЫЙ  

ОС00001983.  

30.11.2010 

43. РОТАМЕТР RMASSV м 21,  воздух LРM  

ОС00001985.  

30.11.2010 

44. РОТАМЕТР RMВSSV м 51D,  воздух LРM  

ОС00001986.  

30.11.2010 

45. ТЕРМОГИГРОМЕТР TFH 620  

ОС00001987.  

30.11.2010 

46. РОТАМЕТР VA22438, воздух  

ОС00001988.  

30.11.2010 

47. КОМПЬЮТЕР 

ОС0002019 

29.06.2011 

48. ВЕСЫ АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОХ200  

ОС00001942  

29.11.2007 

49. ПРИНТЕР/КОПИР/СКАНЕР НР  

СО0001935 

31.10.2016 

50. КРЕСЛО РУКОВОДИТЕЛЯ СН- 868  

СО0001536 

31.12.2014 

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, университет обратился с  кассационной жалобой, которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд пришел к  ошибочному выводу об обязании ответчика возвратить имущество в нарушение статьи  316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отклоняя доводы  ответчика о том, что два объекта (дифрактометр и ИК-спектометр) университету были  переданы ранее МТЦ СО РАН, суд неверно сделал выводы о новировании в договор № 11  обязательств из договора безвозмездного пользования от 05.01.2001; суд, отклоняя доводы  ответчика о необходимости проведения экспертизы, необоснованно указал, что оснований  для проведения экспертизы по инициативе суда не имеется; суд необоснованно отказал в  отложении судебного заседания.  

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, привел доводы о том, что возобновление  договора ссуды невозможно без согласия ссудодателя, два из переданных объектов  являлись объектом договора безвозмездного пользования и подлежали возврату;  относительно экспертизы позиция ответчика крайне неясна; доводы о несовпадении  имущества не подтверждены и не обоснованы.  

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую  позицию.  

Университет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между институтом  (ссудодатель) и университетом (ссудополучатель) был заключен договор от 16.04.2018 №  11 безвозмездного пользования (ссуды) (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудополучателю было передано во  временное владение и безвозмездное пользование движимое имущество по перечню,  указанному в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

Поскольку в составе передаваемых вещей часть относится к особо ценному  движимому имуществу, находящемуся в оперативном управлении ссудодателя, на его  передачу по договору было получено согласие собственника (ФАНО России) (пункт 1.6  договора).  

Передача имущества была осуществлена по акту приема-передачи движимого  имущества от 16.04.2018.  

Перечень переданного оборудования был дополнен дополнительным соглашением   № 1 от 18.12.2018.  

Срок действия договора установлен с 16.04.2018 по 31.08.2022. (пункт 2.1 договора).  

В период действия договора ссудодетелем предъявлялись требования, связанные с  его ненадлежащим исполнением в части обеспечения сохранности переданных вещей,  составляющих его объект.  

Были выявлены дефекты дорогостоящего (стоимостью 11 227 000 руб.)  оборудования - дифрактометра D8 Discover c GADDS, вызванные нерабочим состояния  его детектора, в котором произошла деградация газа по причине отсутствия плановой  перезаправки (письмо № 15333-42 от 18.05.2022; входящий ответчика № 0446-П от  18.05.2022).  

Претензией № 1 от 17.05.2022 институт предлагал университету расторгнуть  спорный договор и возвратить оборудование по акту приема-передачи.  

Судом установлено, что 31.08.2022 срок действия договора истек, согласие  собственника на его пролонгацию или заключение на новый срок отсутствует.  

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора ссудополучатель обязан в последний  рабочий день действия договора вернуть имущество, составляющее его объект по акту  приема-передачи, подписываемому в трех экземплярах, содержащем сведения о  состоянии имущества в момент передачи.  

В последний день действия договора 31.08.2022, данная обязанность ответчиком  исполнена не была, что послужило основанием для обращения института в арбитражный  суд с настоящим иском об обязании возвратить имущество, переданное по договору  безвозмездного пользования (согласно перечню).  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что по истечении срока  договора спорное имущество истцу возвращено не было, суды первой и апелляционной  инстанций признали требования подлежащими удовлетворению.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или  передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в  безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и  капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено  договором безвозмездного пользования.  

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в  том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Факт передачи истцом оборудования в пользование ответчику подтвержден  материалами дела, сторонами не оспаривается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив истечение срока действия договора ссуды 31.08.2022, факт невозврата  университетом имущества, полученного по договору, суды правомерно удовлетворили  исковые требования.  

Исследовав выписки из реестра федерального имущества о (об) движимом  имуществе, первоначальная стоимость которого равна или превышает 500 000 рублей и  особо ценном движимом имуществе (независимо от его стоимости) №№ 239/1, 239/2,  239/3, 239/4, № 239/5, 239/6, № 239/7, № 239/8 от 18.10.2017, утвержденные приказом  Минэкономразвития России от 11.09.2007 № 306, суды обоснованно констатировали  обязанность возвратить имущество по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 11  от 16.04.2018 и указанное в приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения N  1 от 18.12.2018).  

Доводы университета о том, что два объекта были переданы НГУ ранее МТЦ СО  РАН, а именно дифрактометр D8 GADDS (по договору безвозмездного пользования от  05.01.2001 сроком на 25 лет) и ИК-спектрометр Excalibur НЕ 3100 (по договору  безвозмездного пользования от 20.04.2002 сроком на 20 лет) обоснованно отклонены  судами, поскольку дифрактометр D8 GADDSВ, являющийся объектом договора, к  моменту его заключения был передан МТЦ СО РАН истцу по акту № 88 от 05.10.2006,  право оперативного управления на него к моменту передачи и в настоящее время  принадлежит истцу согласно выписки от 18.10.2017 № 239/1, соответственно, в  отношении вышеуказанного договора безвозмездного пользования истец приобрел права  ссудодателя на основании пункта 1 статьи 700 ГК РФ с последующей новацией,  произошедшей при заключении договора.  

В отношении второго указанного объекта (ИК-спектрометр Excalibur НЕ 3100)  судами также правомерно учтено, что он передан по акту № 89 от 05.10.2006 с  последующим закреплением собственником за истцом на праве оперативного управления  согласно выписки из реестра федерального имущества 239/3 от 18.10.2017.  

Исходя из того, что оба эти объекта содержались в перечне имущества,  передаваемого по договору (приложение № 1 к договору), стороны подтвердили их  передачу ответчику по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору), суды первой  и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что  распоряжение оборудованием по договору в 2018 году произведено институтом как  субъектом права оперативного управления в полном соответствии с действующим  законодательством с получением согласия собственника согласно пункту 3 статьи 298 ГК  РФ, два указанных объекта были по наименованиям указаны в разрешении собственника в  

лице ФАНО (выписка от 03.04.2018 № 7-РИ/18, также прилагалась к договору и к  исковому заявлению), которым получено право распоряжения ими именно в рамках  договора.  

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и  применённым нормам материального права.  

Судами также мотивированно учтено, что в момент заключения и в период  исполнения договора ответчик не ссылался на данные обстоятельства, не сомневался в  правоспособности истца на сдачу спорного оборудования ему в безвозмездное  пользование, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат  отклонению судом округа как не обоснованные.  

Доводы университета о том, что суд по своей инициативе мог назначить экспертизу  на предмет определения спорного оборудования как сложной (неделимой) вещи,  отклоняются судом округа, поскольку указанный вопрос не входил в предмет и пределы  доказывания по настоящему иску о возврате переданного по договору безвозмездного  пользования оборудования, необходимость назначения по делу судебной экспертизы  кассатором не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняются  судом округа, поскольку по материалам дела у ответчика было достаточно времени для  формирования правовой позиции и подачи встречного иска и для ознакомления с  представленными документами, доказательств невозможности правильного разрешения  спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела  заявителем не представлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора  без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного  разбирательства является правом суда.  

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с  произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что  само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных  актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных  

инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34780/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1