Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8957/2022

г. Петрозаводск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э.,    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» о взыскании 58461 руб. 87 коп.,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...>, этаж 1; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162610, 

<

...>; далее – ответчик)  о взыскании 58461 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.03.2019 по 31.01.2022 за нарушение обязательств по договору № 40/2019-п от 26.12.2018. 

Требования обоснованы ссылками на статьи 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 40/2019-п от 26.12.2018.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Работы ответчиком были приостановлены с 22.05.2020, поскольку отсутствовало согласование истцом сметной документации, в связи с чем, не могла быть проведена экспертиза проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта. Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении срока исполнения обязательств по договору Фонд узнал не позднее 17.03.2019, следовательно, истец не может взыскивать неустойку за период ранее 26.10.2019. С учетом изложенного, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 8558 руб. 11 коп., рассчитанной за период с 26.10.2019 по 22.05.2020 по ставке 5,5%. 19.12.2022 ответчик повторно представил контрассчет неустойки на сумму 17646 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 17.03.2019 по 22.05.2020. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В возражениях на отзыв истец требования поддержал в полном объеме, указав, что уведомлений о приостановке работ ответчиком в адрес истца не поступало, сроки выполнения работ не приостанавливались. Истец также возражал относительно снижения неустойки, принимая во внимание установленный договором размер ответственности и значительный период просрочки. Расчет неустойки истец полагает верным, поскольку ее начисление должно производиться по общим правилам с применением ключевой ставки, действующей на дату принятия решения. Истец уточнил период взыскания неустойки – с 17.03.2019 по 31.01.2022.

Оценив исковое заявление, приложенные к нему документы, а также отзыв на иск, представленный ответчиком, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласие сторон на рассмотрение дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по упрощенной процедуре не требуется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия 23.12.2022 по делу № А26-8957/2022 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2022. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона 26.12.2018 заключен договор № 40/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение № 1), в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу:     

<

...>.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: 

- начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1); 

- окончание первого этапа работ - не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 80 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2) – то есть, не позднее 16.03.2019.

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

 Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

 Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком рабочая документация «Капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» в полном объеме и положительное заключение экспертизы переданы истцу 31.01.2021 (л.д. 30).

В этой связи, истец на основании пунктов 8.3, 8.4 договора начислил неустойку за период с 17.03.2019 по 31.01.2022 в размере 58461 руб. 87 коп., направив ответчику претензию с требованием о ее оплате. Данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора № 40/2019-п от 26.12.2018 предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в случае просрочки исполнения обязательств из расчета 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив  расчет неустойки по периоду начисления, суд пришел к следующему выводу. 

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлено, что результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Согласно пункту 4.2 датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению этапа работ со стороны подрядчика считается дата получения заказчиком результата работ.

Поскольку документация по второму этапу работ в полном объеме с положительным заключением экспертизы получена истцом 31.01.2022, что ответчиком не оспорено, иного в материалы дела не представлено, период просрочки подлежит определению с 17.03.2019 по 31.01.2022. 

Довод ООО «Промышленное проектирование» относительно того, что работы были приостановлены 22.05.2020 ввиду отсутствия согласования истцом сметной документации, а, следовательно, и неустойку следует начислять по 22.05.2020, судом отклонен ввиду следующего. Ответчиком представлено письмо № 9 от 22.05.2020 о приостановлении работ, адресованное Фонду капитального ремонта Республики Карелия, однако отсутствуют доказательства его направления либо вручения истцу. Акт от 31.05.2020, подписанный ООО «Промышленное проектирование» и ООО «Экспресс-доставка», таким доказательством являться не может, поскольку из него не усматривается, что какая-либо корреспонденция была направлена в адрес Фонда капитального ремонта Республики Карелия. Кроме того, обязанность истца по согласованию промежуточных результатов работ по второму этапу договором не предусмотрена.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в данном случае, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал пропущенным Фондом капитального ремонта Республики Карелия срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 17.03.2019 по 25.09.2019. 

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению частично за период с 26.09.2019 по 31.01.2022 в сумме 47680 руб. 88 коп. В остальной части иска суд отказал.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 47680 руб. 88 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору № 40/2019-п от 26.12.2018, начисленной за период с 26.09.2019 по 31.01.2022, а также 1907 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

                                   Судья

Лайтинен В.Э.