ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4804/2019

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу № А17-4804/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастон" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее −  ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 456 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2019 по 19.06.2019, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда,  40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей расходов по оценке ущерба, 1 608 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 114 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2019 по 19.06.2019, неустойка за период с 20.06.2019 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности  исходя из размера 0,5% в день, 14 760 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 4 401 рубль 87 копеек расходов по оплате услуг эксперта,  13 205 рублей 61 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 180 рублей 35 копеек почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что исходя из представленного договора лизинга от 21.11.2018 № 200ИВ-БАС/01/2018 Общество  (лизингополучатель) не имеет самостоятельного права на получение страховой выплаты; доверенность, содержащая полномочия истца на получение страхового возмещения, причитающегося ООО «РЕСО-Лизинг», в Компанию до настоящего времени предоставлена не была. Ответчик отмечает, что расчетный счет Общества был закрыт; лишь письмом, полученным 18.10.2019, истец уведомил ответчика о новых банковских реквизитах. По мнению заявителя, его требование о предоставлении документа, устанавливающего письменное уполномочие ООО «РЕСО-Лизинг» Общества на получение страхового возмещения по факту повреждения имущества является правомерным, что подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Также Компания полагает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)   не имеется, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. Ответчик обращает внимание на то, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с удовлетворением требований по оплате услуг оценщика в сумме 4 401 рубль 87 копеек в связи с тем, что в основу решения суда был положен отчет, представленный ответчиком, а также почтовых расходов в сумме 1 180 рублей 35 копеек, поскольку истец сам способствовал увеличению убытков.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг" договора лизинга от 21.11.2018  N 200ИВ-БАС/01/2018 (т. 1 л.д. 19-25) с 15.12.2018 является владельцем транспортного средства LEXUS ES250, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, (далее - автомобиль, спорный автомобиль, транспортное средство), что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 28).

17.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на перекрестке ул. Варенцовой и ул. Б. Воробьевской г. Иваново с участием транспортного средства LEXUS ES250, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству причинены механические повреждения.

В отношении ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 № 18810037180001301057 (т.1 л.д. 33-34).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

В свою очередь, гражданская ответственность истца в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Компании, подтверждением чему служит страховой полис серии МММ N 5012855469 (т. 1 л.д. 29).

17.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 35).

21.12.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено индивидуальным предпринимателем ФИО6 по инициативе АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра от 21.12.2018 № 430-12-А/2018 (л.д. 43-44).

Также Обществом проведена диагностика электронных систем автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Агат-Центр» от 21.12.2018 № ЗАЦТ022356 (л.д. 45-47).

АО «АльфаСтрахование»  письмом  от 24.01.2019 сообщило Обществу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью обращения общества с соответствующим заявлением в Компанию в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 38).

06.02.2019 Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, в т.ч. величины утраты товарной стоимости, в порядке прямого возмещения убытков в Компанию, известив о проведенном страховщиком АО «АльфаСтрахование» осмотре, а также представив акт осмотра индивидуального предпринимателя ФИО6 от 21.12.2018 № 430-12-А/2018, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д. 95-96).

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2019 года Общество самостоятельно приступило к ремонту поврежденного транспортного средства.

Письмом от 12.02.2019 №561-75-3604582/19 Компания сообщила Обществу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр индивидуальному предпринимателю ФИО6 18.02.2019, приложив направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства. Письмо вручено адресату 19.02.2019 (т.1 л.д. 48-49).

Также 19.02.2019 представителю истца выдано на руки направление на независимую техническую экспертизу к индивидуальному предпринимателю ФИО6, назначенную на 21.02.2019 в 14 ч 30 мин (т.1 л.д. 53).

21.02.2019 транспортное средство осмотрено индивидуальным предпринимателем ФИО6, что подтверждается актом осмотра от 21.02.2019 № 242-02/19 (т.2 л.д. 70), экспертом установлены повреждения стойки центральной левой, обивки панели крыши; в акте указано, что остальные повреждения, указанные в справке ДТП, находятся на момент осмотра в отремонтированном состоянии.

Общество 20.02.2019 вручило Компании претензию с указанием на то, что страховое возмещение подлежит выплате в срок до 25.02.2019 (т.1 л.д. 54), а также заявление о смене банковских реквизитов (т.2 л.д. 72).

Письмом от 04.03.2019 № 561-75-3604582/19-1, полученным истцом 26.03.2019, Компания сообщила Обществу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления общества после предоставления документа, подтверждающего наличие у истца права на получение страхового возмещения, или заявления с указанием реквизитов собственника спорного автомобиля – ООО «РЕСО-Лизинг» (т.1 л.д. 57-58).

14.03.2019 ООО «РЕСО-Лизинг» был получен запрос истца с просьбой выдать доверенность либо распорядительное письмо о согласии на получение страхового возмещения истцом (т.1 л.д. 62).

03.04.2019 Компанией получено распорядительное письмо ООО «РЕСО-Лизинг» от 19.03.2019 № И-01/5292-19, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» просит перечислить страховое возмещение в связи с событием 17.12.2018 на расчетный счет Общества (т.1 л.д. 63-64).

Письмом от 23.04.2019 №561-75-3604582/19-1, полученным истцом 06.05.2019, ответчик повторно сообщил о необходимости предоставления доверенности или банковских реквизитов собственника поврежденного транспортного средства.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 17.12.2018, Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно экспертному заключению которого от 16.05.2019 № 037-Э/2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 634 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 190 рублей (т.1 л.д. 79-110).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2019 и кассовым чеком на сумму 6 000 рублей (л.д. 111).

Общество направило в адрес Компании претензию, полученную страховщиком 17.05.2019 (по адресу филиала в Ивановской области) и 20.05.2019 (по адресу места нахождения юридического лица) с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение от 16.05.2019 №037-Э/2019 (т.1 л.д. 69-71).

В ответе на претензию от 30.05.2019 № 561-75-3604582/19-2 (т.1 л.д. 75-76), полученном Обществом 10.06.2019, Компания сообщила, что готова вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате после предоставления документа, устанавливающего письменное уполномочие ООО «РЕСО-Лизинг» ответчика на право получения страхового возмещения по факту повреждения имущества (доверенности, подписанной должностным лицом ООО «РЕСО-Лизинг», уполномоченным на осуществление действия от имени ООО «РЕСО-Лизинг»).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил экспертные заключения, составленные обществом с ограниченной ответственностью ООО «Автопроф»,  № 3604582/19 и № 3604582/19у, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 472 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29 539 рублей 53 копейки.

С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, спор между сторонами относительно окончательного размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля отсутствовал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 06.02.2019, 

Суд первой инстанции, частично отказывая во взыскании неустойки, принял во внимание, что распорядительное письмо лизингодателя было представлено ответчику лишь 03.04.2019, то есть все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены Обществом 03.04.2019, с учетом чего срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 23.04.2019. 

Рассмотрев доводы заявителя в обоснование требований об отказе в иске, мотивированные отсутствием доверенности, содержащей полномочия истца на получение страхового возмещения, причитающегося ООО «РЕСО-Лизинг», судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае выдача ООО «РЕСО-Лизинг» распорядительного письма является сделкой, направленной на замену выгодоприобретателя.

При наличии подписи сотрудника и оттиска печати ООО «РЕСО-Лизинг» на распорядительном письме, с учетом его оформления на фирменном бланке лизингодателя, у страховщика не имелось достаточных оснований усомниться в наличии у лица, подписавшего распорядительное письмо, соответствующих полномочий, и требовать дополнительного их подтверждения.

Более того, ООО «РЕСО-Лизинг» было привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица; каких-либо самостоятельных требований на страховое возмещение данное лицо не заявило, об отсутствии полномочий у подписавшего распорядительное письмо сотрудника не сообщило, что свидетельствует о правомерности требований истца.

Ссылка заявителя на то, что расчетный счет Общества был закрыт, и о новых банковских реквизитах ответчик был уведомлен лишь письмом, полученным 18.10.2019, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление страхового возмещения по представленным истцом реквизитам до 18.10.2019 являлось невозможным. Кроме того, в отсутствие доказательств предпринятых ответчиком попыток исполнить обязательство данное обстоятельство не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что неустойка с ответчика не подлежала взысканию ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

 Также в апелляционной жалобе Компания указывает, что взысканная судом неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом приведенных разъяснений применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен в два раза.

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с удовлетворением требований о взыскании стоимости услуг оценщика в сумме 4 401 рубль 87 копеек в связи с тем, что в основу решения суда был положен отчет, представленный ответчиком.

Между тем, данное утверждение ответчика не находит свое подтверждение материалами дела. При вынесении решения суд исходил из того, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, спор между сторонами относительно окончательного размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля отсутствовал, поскольку и в соответствии с отчетом об оценке, представленным ответчиком, и в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

 С учетом данных разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в полном объеме, как на том настаивает ответчик.

В отношении довода заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца почтовых расходов в сумме 1 180 рублей 35 копеек апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения судебных издержек, связанных с направлением корреспонденции ответчику, подтвержден документально и заявителем не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки своей корреспонденции с учетом финансовых и временных приоритетов.

Направление почтовой корреспонденции посредством курьерской доставки обусловлено скоростью и качеством доставки почтовых отправлений курьерской службой, данные расходы не могут считаться неразумными и чрезмерно завышенными, и, как указывает ответчик, считаться убытками, увеличению размера которых способствовал сам истец.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу № А17-4804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1