72/2019-71416(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть принята 17.06.2019г.)

Дело № А82-777/2019

г. Ярославль

18 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества  

"РЖДСТРОЙ" в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 (ИНН  

7708587205, ОГРН 

<

***>) 

к Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "А- 

Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30620312.06 руб. при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2018 г.  

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2019 г.,  

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2019 г. 

установил:

Акционерное общество "Рждстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А- 

Капитал" о взыскании 30 620 312 руб. 06 коп. задолженности по договорам № 887/М-1с от  

23.11.2011 г., № 1319/М-1с от 24.09.2013 г., № 1319/М-2с от 05.02.2014 г. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, представитель истца пояснений  

и обоснованной позиции, необходимых для рассмотрения дела документов не представил,  

определение суда не исполнил. Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ дважды объявлялись перерывы в  

целях предоставления истцом пояснений, мотивированной позиции. Информация о перерывах размещена на официальном сайте. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  

ответчика. Истец в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд  

установил следующее. 

23.11.2011г. между акционерным обществом "РЖДстрой" /Генподрядчик/ и  

обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал"  

/Субподрядчик/ заключен Договор субподряда № 887/М-1с, согласно п.1.1 которого  

Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить  

комплекс строительно-монтажных работ по Объекту: «Рыбинск-реконструкция вокзала».  24.09.2013г. между акционерным обществом "РЖДстрой" /Генподрядчик/ и  

обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал"  

/Субподрядчик/ заключен Договор субподряда № 1319/М-1с, согласно п.1.1 которого  

Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по Объекту: «Реконструкция платформ, навесов  и инженерных сетей вокзального комплекса Рыбинск-Пассажирский».  

05.02.2014г. между акционерным обществом "РЖДстрой" /Генподрядчик/ и  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал"  /Субподрядчик/ заключен Договор субподряда № 1319/М-2с, согласно п.1.1 которого  Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по Объекту: «Реконструкция платформ, навесов  и инженерных сетей вокзального комплекса Рыбинск-Пассажирский».  

Согласно исковому заявлению, истцом принято решение по снятию невыполненных  объемов работ и сторнированию денежных средств, в связи с чем истец рассчитал  стоимость, которая, по его мнению, подлежит уплате ответчиком, направил ответчику  претензию о перечислении денежных средств в сумме 30620312,06 руб.  

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Истцом при предъявлении требования не указаны основания, по которым истец  полагает, что у ответчика имеется задолженность. Из искового заявления следует, что  уменьшение цены основано на невыполнении объемов работ. В ходе судебного  рассмотрения спора истец указал, что при выполнении работ по договорам было принято  выполнение с завышенными расценками.  

Фактически истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат:  наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового  основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение  имущественного права (ст. 8 ГК РФ).  

В предмет доказывания по спору входит: факт приобретения (сбережения)  ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества  ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

В подтверждение требований истцом представлены договоры, корректировочные  акты, протокол от 05.09.2018г., «перечень неустраненных нарушений», платежные  поручения.  

Проанализировав представленные истцом документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд  считает, что надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения не представлено.  

Доводы иска о наличии невыполненных объемов работ не подтверждены  доказательствами, более того, при рассмотрении спора истец не смог пояснить, какие  именно объемы не выполнены.  

Довод, изложенный в письменной позиции, о несоответствии стоимости работ,  указанной в подписанных актах выполненных работ, не мотивирован, чему не  соответствует оплаченная стоимость работ истцом не указано, доказательств доводу не  представлено. В какой части примененные в актах расценки не соответствуют условиям  договоров, истец не указал, не представил доказательств наличия каких-либо ошибок в  подписанных актах, причины, по которым считает расценки завышенными, не пояснил.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Договоры, представленные истцом, а также корректировочные акты, составленные  в одностороннем порядке, не подтверждают факта неосновательного обогащения  ответчика. Из Протокола от 05.09.2018г., «перечня неустраненных нарушений» данный  факт также не следует.  

Судом неоднократно истцу разъяснялась обязанность доказывания обстоятельств, на  которые истец ссылается, разъяснялось право на истребование доказательств, в случае,  если доказательства у стороны отсутствуют, разъяснялось право на заявление ходатайства  о назначении судебной экспертизы. Представитель истца в заседании пояснил, что  ходатайствовать об истребовании доказательств, о назначении экспертизы не будет, в  связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения  процессуальных действий в соответствие с ч.2 ст. 9 АПК РФ. При предъявлении  требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств в связи с завышением  объемов либо расценок истец вправе представить заключения специалистов, обладающих  специальными познаниями в части расчета объемов и стоимости выполненных работ,  однако данных доказательств истец не представил, просил рассмотреть дело по  представленным документам.  

Из представленных в материалы дела истцом документов не следует, что на стороне  ответчика имеется переплата, при этом суд учитывает, что в материалах дела имеются  акты выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ) на сумму,  превышающую сумму перечисленных денежных средств, подтвержденную  представленными в материалами дела платежными поручениями и выписками по счету.  

Учитывая, что последнее из представленных истцом платежных поручений на  перечисление денежных средств ответчику датировано 17.07.2015г., а истец просит  взыскать с ответчика сумму переплаты, суд считает обоснованным заявление ответчика об  истечении срока исковой давности. С даты последней оплаты общий срок исковой  давности истек на дату обращения с иском в суд (учитывая срок на соблюдение  обязательного досудебного порядка разрешения спора).  

Доказательств наличия обстоятельств перерыва либо приостановления срока  исковой давности истцом не представлено.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает.  В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Бессонова И.Ю. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.09.2018 13:12:07

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна