ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А87-852/2024

г. Севастополь

5 сентября2025 года

 

Резолютивная часть оглашена 28 августа 2025 года. Полный текст составлен 5 сентября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Вахитова Р.С.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.06.2025 по делу № А87-852/2024 (судья Здоровцева Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ООО «АвиаТех Север» – ФИО2, от ФНС – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Луганской Народной Республики обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» (далее - ООО «АвиаТех Север», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; о включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Авиатех Север» в состав: второй очереди с  

суммой задолженности в размере 2 879 369,11 руб., третей очереди с суммой задолженности в размере 5 724 808,81 руб., в том числе: основной долг – 4 327 794 руб., пени – 1 396 514,81 руб., штрафы – 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.06.2025 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, в отношении ООО «АвиаТех Север» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 05.12.2025.  

Признаны обоснованными кредиторские требования Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа.  

Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» включена сумма задолженности в размере 2 879 369,11 руб.  

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» включена сумма задолженности в размере 5 724 808,81 руб., в том числе: основной долг – 4 327 794 руб., пени – 1 396 514,81 руб., штрафы – 500 руб.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» утверждена арбитражный управляющий ФИО4. Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счёт имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу-прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения по общим основаниям, поскольку кредитором подавалось заявление о банкротстве должника как отсутствующего. Кроме того, в заявлении уполномоченного органа отсутствуют сведения, а также согласие на финансирование процедуры банкротства.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От должника в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

Относительно ходатайства должника об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательства, которые сторона просит истребовать, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Так, согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:  

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),  

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, достаточно одного из приведенных в ней оснований.  

Как усматривается из содержания заявления Уполномоченного органа, последний просил признать должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего применив параграф 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре исходил из следующего:  

- в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства прекращения ведения ООО «Авиатех Север» хозяйственной деятельности в настоящее время;  

- представитель ООО «Авиатех Север» (директор) принимал участие в судебных заседаниях как при рассмотрении судом настоящего заявления, так и при рассмотрении иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Луганской Народной Республики, Арбитражного суда города Москвы.  

Кроме того, ООО «Авиатех Север», является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у должника признаков отсутствующего, и как следствие применения в отношении последнего параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Также, коллегия судей считает верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку последний обладает признаками неплатежеспособности.  

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

Анализируя указанные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что для возбуждения дела о банкротстве и признании заявления обоснованным необходимо наличие у должника следующих признаков:  

- денежные обязательства должника не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;  

- размер указанных денежных требований составляет не менее чем два миллиона рублей.  

Исходя из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» несостоятельным (банкротом), требование уполномоченного органа не удовлетворено, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.  

Неисполнение ООО «Авиатех Север» обязанности по уплате налогов привело к образованию задолженности в сумме 8 604 177,92 руб.  

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о признании ООО «Авиатех Север» несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «Авиатех Север» по уплате налогов составляла 8 604 177,92 руб., из них: основной долг – 7 207 163,11 руб., пени – 1 396 514,81 руб., штраф – 500 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются: требованием об уплате задолженности, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица), постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).  

Исходя из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства.  

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель должника. Также, должник указывал на наличие иных кредиторов у последнего, что явно свидетельствует о наличии у ООО «Авиатех Север» признаков банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов настоящего дела, Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Стратегия» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авиотех Север», что является основанием для утверждения арбитражного управляющего временным управляющим должника.  

Относительно довода апеллянта о невозможности введения процедуры наблюдения по общим правилам, при подаче уполномоченным органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание должника на то, что по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).  

Законом о банкротстве предусмотрено, что достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  

расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определяется по результатам проведения анализа финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве).  

В целях проведения анализа финансового состояния в отношении должника вводится процедура банкротства наблюдение (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Обязанность по проведению процедуры наблюдения и финансового анализа возлагается на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).  

Анализ финансового состояния должника - исключительно важная функция, которую должен выполнить временный управляющий в процессе осуществления наблюдения. В ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов. Цели проведения финансового анализа должника устанавливаются пунктом 1 статьи 70 Закона. Приоритетной целью является определение стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, поскольку только при реализации этой цели возможно достижение такой цели процедуры наблюдения, как определение возможности восстановления платежеспособности должника.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.  

Коллегия судей считает, что исходя из характера спора суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.  

Судебная коллегия также обращает внимание, что уполномоченным органом в письменном виде выражено согласие на рассмотрение дела в общем порядке (письмо от.03.2025 т. 4 л.д. 130).  

Относительно довода должника о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о признании последнего несостоятельным (банкротом), коллегия судей отмечает следующее.  

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований с достаточной степенью уверенности полагать об отсутствии имущества у должника либо о невозможности поступления имущества в конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  

судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.06.2025 по делу № А87-852/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатех Север» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Авшарян 

Судьи Р.С. Вахитов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович