﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34696/2018

Дело № А65-24797/2017

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судей Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-24797/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» к Алымову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст», ИНН 1655138555,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» (далее – ООО «Ипотека Траст») принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 ООО «Ипотека Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Алымову Сергею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м для индивидуального жилищного строительства за кадастровым номером 16:24:050801:2439 от 30.09.2016, заключенного между ООО «Ипотека траст» (продавец) и Алымовым С.А. (покупатель).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение арбитражного суда от 19.12.2017 отменено в части утверждения конкурсного управляющего Медведева Г.С. с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Ипотека Траст» утвержден Гайсин М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Ипотека Траст» к Алымову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности об этом ответчика или заинтересованности по отношению к должнику, с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016 между ООО «Ипотека траст» (продавец) и Алымовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства за кадастровым номером 16:24:050801:2439 (далее - Договор).

Переход права собственности на участок по Договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно пункту 2.1 Договора цена земельного участка составляет 1 500 000 руб. Согласно п. 2.2 Договора оплата цены земельного участка производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Из отчета от 19.10.2018 № 77-18, проведенного ООО «Алькор» по заданию должника, следует, что оценочная стоимость земельного участка за кадастровым номером 16:24:050801:2439 составляет 1 495 000 руб. 

Кадастровая стоимость земельного участка составляла на момент его продажи составляла 1 220 300 руб. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что 03.10.2016 Алымовым С.А. перечислены денежные средства должнику в размере 1 500 000 руб. (выписка по расчетному счету должника представлена в материалы дела); от проведения судебной экспертизы недвижимого имущества в целях проверки действительной стоимости имущества (определения реальной рыночной стоимости) стороны отказались.

При рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда.

Довод Агентства о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с отчетом от 19.10.2018 № 77-18 и проверить достоверность содержащихся в них выводов, отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель Агентства, участвующий в судебном заседании имел возможность ознакомиться с отчетом от 19.10.2018 № 77-18.

Кроме того, суд признал представленный отчет надлежащим доказательством, составленным в соответствии с действующими нормами законодательства об оценочной деятельности; представленные заявителем апелляционной жалобы Рецензионное заключение от 28.11.2018 и Экспертное заключение от 07.12.2018 № 12632  не опровергающим достоверность отчета, указав на то, что мелкие недочеты не влияют на правильность оценки объекта и не изменяет взаимоотношений между покупателем и продавцом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Агентства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было, а выводы, содержащиеся в отчете от 19.10.2018 № 7718, проведенного ООО «Алькор» об оценке, не опровергнуты.

Установив таким образом, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи являлся возмездным, был исполнен сторонами, встречное предоставление соразмерно отчужденному имуществу, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлена равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Доводы, изложенные Агентством, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А65-24797/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов