АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-2003/2023

г.Тверь

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей: истца – ФИО1, ФИО2, ответчика ООО «Большой берег» - ФИО1, ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, рассмотрев материалы дела по иску ФИО5, Московская область, г. Железнодорожный, 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Большой берег", Тверская область, г. Зубцов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 06.10.2010),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, Зубцовский район, д. Высокино, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 04.02.2019)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

неимущественное требование, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, Московская область, г.Железнодорожный, являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью "Большой берег", Тверская область, г. Зубцов, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой берег", Тверская область, г.Зубцов, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, Зубцовский район, д. Высокино, о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, земельного участка общей площадью 1306 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Зубцов, мкр. Южный, кадастровый номер 69:09:0070311:577 в собственность ООО «Большой Берег».

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, исковые требования поддерживает в полном объеме, истец уточнил,  что ФИО5, как единственный  участник  Общества " Большой  Берег" заявил иск  в  интересах и от имени Общества.

Суд принял уточнения.

В обоснование иска ссылается на  п.2 ст.174 ГК РФ , ст. 10 ГК РФ, поскольку  сделка  совершена  ФИО3 с одной  стороны  как  руководителем  ООО " Большой  Берег" (продавец) и   им  же  предпринимателем  ФИО3 ( покупатель). По мнению истца   также  занижена  цена  имущества и  доказательств расчетов    не представлено.

Кроме того,, истец  ссылается  на ст. 10 ГК РФ, указывая,  что   спорный  земельный  участок  выделен   ответчиком из участка, который  был приобретен Обществом для  размещения  котельной, Общество не  имело намерений ни на раздел и реализацию участка.

В судебном заседании 24.05.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности на 31.12.21г. и о назначении по делу оценочной  экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Актуальность». 

На разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1306 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:09:0070311:577, по состоянию на 14.01.2021 года».

Ответчик  полагал возможным поручить проведение  экспертизы  ООО «Андреев Капиталъ» или ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы".

Определением от 19.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городское бюро оценки» (эксперты ФИО6, ФИО7).

Определением от 19.09.2023 производство по делу приостанавливалось до  окончания проведения  экспертизы.

29 января 2024 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 05.02.2024 года производство по делу возобновлено. 

Представитель ответчика (ИП ФИО3)  иск оспорил. поддержав  ранее изложенную в  отзыве  позицию.

В судебном заседании объявлен  перерыв до 06 мая 2024 года  до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

          Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка, выписки ЕГРН на котельную, свидетельства о регистрации котельной как опасного объекта, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию котельной.

Представитель ответчика (ИП ФИО3) приобщил заключение кадастрового инженера по формированию спорного участка. При этом  ответчик  считает, что в результате  раздела  участка,  котельная  находится на  участке 194 кв. м. что. по мнению ответчика,  достаточно для ее эксплуатации.

Истец поддерживает  требования, просит иск удовлетворить.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Берег " (ИНН 

<

***>) создано в результате решения единственного участника - ФИО8

На основании договора аренды  №35 от 5 августа  2020 года   Администрацией  МО городское  поседение  город Зубцов  передан в  аренду  Обществу " Большой  Берег"   земельный  участок из состава  земель населенных пунктов  площадью 1500 кв.м   кадастровый  номер 69:09:0070311:495)  с видом  разрешенного использования  " коммунальное  обслуживание".

На  данном  участке  истцом  построена   блочно-модульная  котельная, которая  введена в  эксплуатацию разрешением  от 30.10.20г.

По договору  купли-продажи от 26.11.20г. ( л.д.45-46 т.1)   Общество  "Большой  Берег" приобрело   у Муниципального образования  городское  поселение  город Зубцов   в собственность  земельный участок площадью 1500 кв.м   кадастровый  номер 69:09:0070311:495, котором  расположена  блочно-модульная  котельная.

ФИО3, являясь  генеральным  директором  ООО " Большрой  Берег" впоследствии произвелн раздел указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 69:09:0070311:577 общей площадью 1306 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 69:09:0070311:578 общей площадью 194 кв. м., право на данные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

14.01.2021г. Генеральным директором ООО «Большой Берег» ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО «Большой Берег» (продавец), в лице Генерального директора ФИО9 продало, а  ИП ФИО9 (покупатель) приобрел  земельный участок общей площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Зубцовский район, гп г. Зубцов, г. Зубцов, мкр. Южный, с КН 69:09:0070311:577.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стороны оценивают земельный участок в 856 000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 2.2. Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обоснование  иска  истец  ссылается на то обстоятелство. что дйствуя от имени ООО «Большой Берег» как Генеральный директор ФИО9 продал земельный участок самому себе, как индивидуальному предпринимателю, без необходимого в соответствии с требованиями законодательства, одобрения единственного участника общества.

Определенная Договором стоимость (856 000,00) земельного участка ниже его кадастровой стоимости (2 385 291,46 руб.), денежные средства от ИП ФИО10 на расчетный счет ООО «Большой Берег» не поступали. При этом отсутствовали разумные экономические и иные причины для заключения спорной сделки, таким образом, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии явного ущерба, причиненного Обществу.

При подписании Договора, действовавший на тот момент Генеральный директор ООО «Большой Берег» ФИО9 вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом, будучи единоличным исполнительным органом юридического лиц знал об ограничениях права на подписание такого договора без согласия единственного участника Общества и причинении своими действиями ущерба Обществу.

Ссылаясь на то, что заключение спорного договора не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Большой Берег» и его учредителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные материалы,  выслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле, суд приходит  к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 Устава ООО «Большой Берег» руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.

Пунктом 4 ст. 14 Устава установлено, что Генеральный директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех которые входят в компетенцию Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 18 ст. 13 Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников Общества в числе прочих относится принятие решения о совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа участников Общества, а также заинтересованность лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ по иску общества, участника общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой необходимо установить причинение данной сделкой явного ущерба стороне, в интересах которой оспаривается сделка, и очевидность этого для другой стороны, либо сговор или иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Судом для определения стоимости отчужденных земельных участков определением от 19.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки».

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Согласно заключению эксперта №443/23 рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номерами 69:09:0070311:577 по состоянию на 14.01.2021 года составила 750 000 руб., что меньше стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Однако в рассматриваемой ситуации, реализация спорного земельного участка по цене, превышающей стоимость, определенной экспертом, правового значения не имеет.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на необходимость согласования сделки с учредителем общества, поскольку при совершении сделки имелась заинтересованность,  а также на то, что денежные средства по сделке на счет общества  не поступали.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исходя из абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили.

К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что сделка являлась экономически выгодной для ООО «Большой Берег», не приведены документально подтвержденные аргументы направленности сделки на достижение целей деятельности обществом.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Однако, доказательства полной оплаты покупной цены покупателем продавцу, отражения в бухгалтерском учете и отчетности получения продавцом денежных средств от покупателя не представлены.

При этом, реальная платежеспособность ФИО3 на дату совершения сделки надлежащими доказательствами также не подтверждена.

Реальное встречное предоставление со стороны покупателя отсутствует, недвижимое имущество общества фактически передано ответчику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ФИО3  на момент отчуждения ему спорного участка от Общества являлся руководителем последнего. Спорная сделка заключена генеральным директором ФИО3 в отсутствие ее одобрения общим собранием участников общества (учредителем общества).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под критерии сделки с заинтересованностью.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО5 решений об одобрении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Совершение оспариваемой сделки не имело какой-либо экономической целесообразности, не преследовало цели получения обществом прибыли. Результатом сделки стало уменьшение стоимости активов общества.

Согласно представленным документам, в  том числе проектно-сметной  документации на строительство котельной,  проектирование  проводилось на  участке  площадью 1500 кв.м.Доводы  ответчика о том,  что для  эксплуатации котельной  достаточно участка  площадью 194  кв.м. не основаны на нормативных документах. Кроме того, ответчик, без согласования  с Обществом ( в  лице  единственного участника), как  собственником  участка, не согласовывал вопрос  ни о его  разделе, ни о реализации.

  В связи с изложенным Договор купли продажи земельного участка от 14.01.2021г. является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, ст. 174 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованной лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ООО "Большой Берег" земельный участок с кадастровым номером 69:09:0070311:577 в качестве последствия признания сделок недействительными.

При этом суд не находит оснований для применения двусторонней реституции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты  ИП ФИО3 по сделке.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 163,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2021 между Обществом  с  ограниченной  ответственностью " Большой  Берег" и  предпринимателем  ФИО3 недействительным .

       Применить последствия недействительности сделки в виде возврата   предпринимателем  ФИО3  Тверская область, Зубцовский район, д. Высокино, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> ) Обществу с ограниченной ответственностью "Большой берег", Тверская область, г. Зубцов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельного участка общей площадью 1306 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Зубцов, мкр. Южный, кадастровый номер 69:09:0070311:577.

 

        Взыскать с  предпринимателя  ФИО3  Тверская область, Зубцовский район, д. Высокино, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> ) в  пользу    ФИО5  г.Железнодорожный   6000 руб. расходов по госпошлине и  35  000 руб. расходов  по экспертизе.

 

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова