ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9335/2024

Дело № А40-15175/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40- 15175/23, 

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, № б/н от 21.12.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, рамках которого в собственность перешли жилое здание с кадастровым номером 71:16:020410:80, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская обл., р-н Одоевский, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 71:16:020410:11, площадью 1 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Одоевский, с/о Апухтинский, 

<

...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 19.07.2023

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 12.10.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 (в электронном виде) заявление финансового управляющего, с учетом уточнений, в котором заявитель просит суд:

1)     признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, № б/н от 21.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5, рамках которого в собственность перешли жилое здание с кадастровым номером 71:16:020410:80, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская обл., р-н Одоевский, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 71:16:020410:11, площадью 1 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Одоевский, с/о Апухтинский, 

<

...>;

2)     применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: 

<

...>, 

<

...>) на жилое здание с кадастровым номером 71:16:020410:80, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская обл., р-н Одоевский, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 71:16:020410:11, площадью 1 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Одоевский, с/о Апухтинский, 

<

...>, с одновременным прекращением права собственности ФИО5 на указанное имущество;

3) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое здание с кадастровым номером 71:16:020410:80, площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская обл., р-н Одоевский, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 71:16:020410:11, площадью 1 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Одоевский, с/о Апухтинский, 

<

...>.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.01.2024г. отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания; управляющий предполагает, что имело место совершение притворной сделки в виде заключения договора дарения, прикрывающего договор займа с залогом недвижимого имущества.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Суд обращает внимание, что апелляционная жалоба принята к производству 09.02.2024.

Судом отказано удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств (сведений об открытых (закрытых) счетах ФИО4).

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления следует, что согласно полученным сведениям от налогового органа, Роскадастра, в период с 2020 по 2022 года в собственность семьи ФИО9, а именно в собственности супруги - ФИО5, и дочери ФИО9 -ФИО7 поступило большое количество дорогостоящих объектов недвижимости.

В соответствии с записью акта о заключении брака № 980 от 08.06.1991 ФИО8 является супругой ФИО2, а также заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

21.12.2022 между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее - Даритель, ФИО4) и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому, принадлежащий Дарителю на праве собственности жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), площадью, 43,8 кв.м., с кадастровым номером 71:16: 020410:80, адрес объекта: 

<

...> (далее - Договор дарения).

Также Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому, принадлежащий Дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:16:020410:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. (пункт 3 Договора дарения).

На момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ситиавтосервис» в рамках дела о банкротстве № А41-16869/2013. С ФИО9 взыскано в пользу ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» в порядке субсидиарной ответственности 95 674 423,56 руб. (Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу № А41-16869/2013).

ООО «Ситиавтосервис» было признано банкротом (несостоятельным) Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу № А41-16869/2013, в связи с этим, финансовый управляющий ФИО9 полагает, что ФИО2 с момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Ситиавтосервис» использует банковские счета близких родственников, в целях сокрытия денежных средств от финансового управляющего и кредиторов.

Договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома был составлен за месяц до повторного обращения с заявлением о признании ФИО2 банкротом (несостоятельным) (30.01.2023).

При совершении оспариваемой сделки у ФИО2, ФИО5, имелся умысел на сокрытие ликвидного имущества с учетом наличия ранее имеющегося дела о банкротстве в отношении ФИО2, в целях исключения возможности обращения на него взыскания, установив за спорными объектами недвижимости фактический контроль в рамках одной семьи, чем был причинен вред кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО9 исключает то обстоятельство, что в качестве прикрываемой сделкой может выступать договор купли-продажи, заключенный с супругой ФИО9, поскольку данное лицо не обладает финансовой возможностью приобретать объекты недвижимости.

ИФНС России № 18 по г. Москве не были представлены в ответ на запрос справки о доходах ФИО5 по формам (2-НДФЛ, 3-НДФЛ) за 2020 -2022 гг., в связи с чем, финансовый управляющий полагает о том, что что справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В распоряжении финансового управляющего ФИО9 отсутствуют сведения об оплате стоимости имущества. Согласно полученным ответам, финансовым управляющим ФИО2 было установлено отсутствие движения денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО9 в кредитных организациях, на территории РФ.

Заключение договора дарения не имело для ФИО4 экономической целесообразности, поскольку выбытие имущества не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. ФИО4, соглашаясь совершить сделку с использованием мнимой конструкции договора дарения, действовала недобросовестно, понимая и осознавая нарушение при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав.

Доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 являлись близкими знакомыми, взаимоотношения между которыми позволяли передать в дар объекты недвижимости, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Финансовый управляющий полагал, что указанные выше сделки являются притворными сделками, прикрывающими сделки за счет ФИО9 - ФИО2, и в его пользу, то есть с иным субъектным составом и подлежат признанию в качестве недействительных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обоснованно исходил из следующего.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина 01.02.2023 г., а сделки совершены 21.12.2022г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела, данные сделки подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-       стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства н (или) обязанности составляет двадцать не более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-       после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)            имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Ситиавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое было признано банкротом (несостоятельным) Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу № А41-16869/2013.

В рамках дела о банкротстве № А41-16869/2013 21.01.2015 кредитором ООО«ВЭЛЛА», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника,было подано заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» ФИО2 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41 -16869/2013 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИАВТОСЕРВИС». Производство по заявлениям ООО «ПИВДОМ», конкурсного управляющего должника ФИО10 и ООО «ВЭЛЛА» в части установления размера суммы субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу № А41-16869/2013 с ФИО2 взыскано в пользу ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» в порядке субсидиарной ответственности 95 674 423,56 руб.

21.12.2022 между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому, принадлежащий Дарителю на праве собственности жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), площадью, 43,8 кв.м., с кадастровым номером 71:16: 020410:80, адрес объекта: 

<

...> (далее - Договор дарения).

Согласно пункту 2 Договора дарения, Дарителю вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности на основании: Договора купли-продажи от 24.02.2002г., заключили гр. ФИО11 и ФИО4, зарегистрирован ТОРЦ 13.05.2002г., за № 71-01.16-01.2002-0161.61, о чем в ЕГРН сделана запись (собственность) № 71-01.16-01.2002-0162.01 от 13.05.2002.

Также Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому, принадлежащий Дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:16:020410:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. (пункт 3 Договора дарения).

Земельный участок, согласно пункту 4 Договора дарения, принадлежит Дарителю на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи от 24.04.2002 г., заключили гр. ФИО11 и ФИО4, зарегистрирован ТОрЦ 13.05.2002 г., за № 71-01.16-01.2002-0161.61, о чем в ЕГРН сделана запись (собственность) № 71-01.16-01.2002-0163.01 от 13.05.2002.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно пояснениям ответчика, сделка совершена между лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, соответствует действительной воли всех участников данной сделки и направлена на достижение исключительно тех правовых последствий, которые возникли в результате её совершения. Ответчик является действительным собственником объектов недвижимости, полученных от ФИО4 по рассматриваемому договору, и без каких-либо ограничений осуществляет полномочия собственника в отношении данных объектов.

Ответчик после государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости задекларировал полученный доход за 2022 год в размере 856 997,97 рублей - кадастровую стоимость данных объектов, подав в установленном порядке в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ.

Ответчик отрицает, что должник является фактическим владельцем спорного земельного участка, поскольку такое право в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит ответчику, как собственнику.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, она по своей воле без каких-либо условий подарила ФИО5, которая является её хорошей знакомой, спорные объекты недвижимости. ФИО4 знакома с ФИО5 много лет и у них сложились добрые отношения; указанные дом и земельный участок были не нужны ФИО4 и требовали ухода, который она не могла обеспечить. Также ФИО4 пояснила, что не продавала указанное имущество, никаких денег не получала. Никто ФИО4 не принуждал к заключению спорного договора. Также ФИО4 пояснила, что хотела безвозмездно передать указанное имущество в собственность именно ФИО5 (ответчику), а не кому-то другому, что она и сделала.

Суд первой инстанции верно указал, что для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки в порядке ст. 170 ГК РФ либо мнимой, либо притворной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемая сделка совершена третьим лицом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что оспариваемые сделки между физическими лицами носят самостоятельный характер, не являются сделками должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок за счет должника.

Финансовым управляющим не определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на момент совершения рассматриваемой сделки и не доказано наличие у должника на момент совершения спорной сделки денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества по такой стоимости.

Заявителем также не установлено наличие у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для совершения спорной сделки.

Спорные объекты недвижимого имущества никогда не принадлежали должнику либо супруге должника.

Также финансовым управляющим не доказано фактическое владение должником данными объектами недвижимости. Должник зарегистрирован по другому адресу.

Не представлены доказательства совершения сделок с злоупотреблением правом, во вред кредиторам должника и с целью причинения кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемые сделки совершены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. То есть отсутствуют доказательства мнимости и притворности сделок.

Довод финансового управляющего о, якобы, имевшей место прикрываемой сделке купли-продажи или займа с залогом спорных объектов недвижимости несостоятелен, поскольку основан исключительно на предположениях финансового управляющего. К тому же, последствия недействительности спорной сделки по таким основаниям при изложенных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ не влекут за собой признание права собственности должника на спорные объекты недвижимости и передачу таких объектов в конкурсную массу должника, как этого желает финансовый управляющий. Таким образом, право (законный интерес), в защиту, якобы, которого предъявлено заявление финансового управляющего к ответчику, никак не обеспечивается  в результате возврата каждой из сторон всего полученного по спорной сделке (п. 78 Постановления  Пленума ВС РФ № 25).

Довод финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки в данном случае неприменим, поскольку сделка является безвозмездной и совершена между гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися между собой в течение длительного периода времени в дружеских отношениях. Право собственности дарителя (ФИО4) на спорные объекты недвижимости финансовый управляющий не оспаривает, а, значит, ФИО4, как собственник, была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что она и сделала, объяснив свои мотивы. Закон не предусматривает наличие какой-либо иной цели (экономической целесообразности) при совершении сделки дарения, кроме как передачу дарителем одаряемому безвозмездно имущества, предусмотренного данной сделкой. Именно для достижения этой цели совершается договор дарения (гл. 32 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего в отношении мотива, побудившего ФИО4 подарить ответчику указанные объекты недвижимости, а также в отношении самой ФИО4 и ответчика являются субъективным мнением финансового управляющего, не основанным на доказательствах и не имеющим значения для дела. 

Приведенные финансовым управляющим сведения о движении денежных средств по счетам ответчика не имеют отношения к обособленному спору,  не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, за исключением того, что ответчик обладал финансовой возможностью содержать полученные в дар спорные объекты недвижимости. 

Доводы финансового управляющего в отношении процесса доказывания по настоящему спору в силу требований статей 8, 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобождают финансового управляющего от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40- 15175/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  С.Н. Веретенникова 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.