564/2020-22982(2) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11184/2019

г. Чебоксары

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Урмарского района", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 429400, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул.  Мира д. 7  

к Администрации Урмарского района Чувашской Республики, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 429400, Чувашская Республика, Урмарский  район, пгт. Урмары, ул. Мира, д. 5,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО "Центр независимой оценки  "Меридиан", оценщика ФИО1,  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района" (далее – истец)  обратилось с иском в суд к Администрации Урмарского района Чувашской  Республики (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества, обремененного  залоговым обязательством и считать договор заключенным на следующих  условиях:  

"пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Выкупная стоимость  (продажная цена) Нежилых помещений составляет 290833 (двести девяносто тысяч  восемьсот тридцать три) руб. 33 коп. (без учета НДС)",  

пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Оплата выкупной  стоимости нежилых помещений, указанная в пункте 1.3. настоящего договора,  производится покупателем в рассрочку в течение 36 (тридцати шести) месяцев со  дня подписания настоящего договора:  

-в течение 35-ти месяцев по 8078 (восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 00  коп. ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца;  

-в течение 36-го месяца 8103 (восемь тысяч сто три) руб. 33 коп., путем  внесения покупателем на расчетный счет продавца.  

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену)  нежилых помещений, с уплатой процентов за пользование рассрочкой,  начисленных на дату погашения". 1  

Исковые требования основаны на нормах статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы несогласием истца с размером выкупной  стоимости, поскольку отчет об определении ее стоимости является  недействительным и не соответствующим требованиям законодательства,  рыночная стоимость объектов является завышенной.  

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО "Центр независимой оценки "Меридиан", оценщик ФИО1.  

Определением суда от 06.11.2019 производство по делу приостановлено в  связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр  оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", непосредственно ФИО3, ФИО4.  

22.01.2020 от ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"  в суд поступило заключение судебной экспертизы от 26.12.2019 № 240-11-19Ц.  

Определением суда от 23.01.2020 производство по делу возобновлено. 

С учетом заключения эксперта истец ходатайством от 19.02.2020 уточнил  исковые требования, просил обязать Администрацию Урмарского района  Чувашской Республики заключить с обществом с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района"  договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым  обязательством, на следующих условиях:  

пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Выкупная стоимость  (продажная цена) Нежилых помещений составляет 421000 (Четыреста двадцать  одна тысяча) руб. (без учета НДС)";  

пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Оплата выкупной  стоимости нежилых помещений, указанная в пункте 1.3. настоящего договора,  производится покупателем в рассрочку в течение 36 (тридцати шести) месяцев со  дня подписания настоящего договора:  

-в течение 35-ти месяцев по 11700 (Одиннадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.  ежемесячно до 25 числа отчетного месяца;  

-в течение 36-го месяца 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб. путем  внесения покупателем на расчетный счет продавца.  

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену)  нежилых помещений, с уплатой процентов за пользование рассрочкой,  начисленных на дату погашения".  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с  учетом уточнений, суду пояснил, что при проведении экспертизы для сравнения  использованы объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими  факторами; объекты-аналоги расположены в городе Канаш и в городе Шумерля, а  исследуемый объект расположен в поселке Урмары; соответственно в населенном  пункте как город имеются различия по численности населения, по численности  производственной и иной экономически более привлекательной инфраструктуры.  

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано  по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по  поставленным вопросам.  

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора.  

В судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ООО "Центр  оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО3, которая  пояснила, что экспертом введены корректирующие коэффициенты на торг,  площадь, местоположение, наличие (отсутствие) отдельного входа, состояние  отделки, тип объекта (встроенное или отдельно стоящее), этаж расположения;  анализ рынка представлен объектами-аналогами помещениями офисно-торгового  назначения, расположенными в общественных зданиях, в пределах Чувашской  Республики – относящимися к одному с объектом экспертизы сегментом рынка и  сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; отметил, что если рынок  недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах  сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости,  недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет  территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением  оцениваемого объекта, что и выполнено экспертами; аналоги подобраны с  расположением в районных центрах Чувашской Республики; суду пояснил, что  имея информацию о сделках или предложениях на продажу об объектах,  расположенных в другом населенном пункте, нежели объект оценки, можно их  использовать в качестве аналогов, применив корректирующий коэффициент;  корректировка на местоположение осуществляется с целью сглаживания различий  между аналогом и исследуемыми объектами вследствие его более или менее  выгодного в сравнении с исследуемыми объектами расположения;  пространственно-территориальные координаты размещения (расположение в  разных населенных пунктах) того или иного объекта влияют на его стоимость;  

применение судебными экспертами корректировки на местоположение на основе  сравнения информации о заработной плате в районе местонахождения объекта  экспертизы и в других населенных пунктах по сравнению с местом нахождения  объекта экспертизы, является корректным и допустимым; величина корректировки  была рассчитана при помощи статистических данных о среднемесячной заработной  плате работников, не относящихся к субъектам малого предпринимательства  (используется применительно).  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между Администрацией  Урмарского района Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района" (арендатор)  заключен договор № 14 на сдачу в аренду нежилых помещений №№ 10,11,12,13  общей площадью 78,40 кв.м., № 8 общей площадью 27,90 кв.м., расположенных по  адресу Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Мира, д.7,  являющихся собственностью муниципального образования - Урмарский район, со  сроком аренды с 06.02.2008 по 06.02.2023.  

15.10.2013 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 06 к  договору № 14, предметом которого является предоставление за плату во временное  владение и пользование нежилых помещений под №№ 10, 11 общей площадью  35,20 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика,  Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Мира, д,7.  

14.05.2018 ООО "УК ЖКХ Урмарского района" обратилось в адрес  Администрации Урмарского района с заявлением о намерении реализовать  преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в  соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ с приложением  соответствующих документов, подтверждающих право на выкуп.  

Письмом от 09.06.2018 № 16/06-2214 Администрация Урмарского района  уведомила ООО "УК ЖКХ Урмарского района" об отказе в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2018 по делу № А79- 7220/2018 признан незаконным отказ Администрации Урмарского района  Чувашской Республики в реализации преимущественного права общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Урмарского района" на приобретение нежилых  помещений № 10, № 11, общей площадью 35,20 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...> обязать  Администрацию Урмарского района Чувашской Республики совершить  юридически значимые действия, указанные в части 3 статьи 9 Федерального закона   № 159-ФЗ, направленные на реализацию преимущественного права на выкуп  нежилых помещений № 10, № 11 общей площадью 35,20 кв.м., расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2019 Администрация  Урмарского района Чувашской Республики направила истцу предложение о  заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, копию  постановления от 19.08.2019 № 622 об условиях приватизации имущества, проект  договора № 3 купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым  обязательством, полученные ООО "УК ЖКХ Урмарского района" 21.08.2019.  

Согласно пункту 1.3 проекта договора выкупная стоимость (продажная цена)  нежилых помещений № 10,11 общей площадью 35.2кв.м, расположенных по адресу  Чувашская Республика, Урмарский район, пос.Урмары, ул.Мира, д.7, составляет  491046 руб. без учета НДС.  

Письмом от 05.09.2019 № 529 ООО "УК ЖКХ Урмарского района"  направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору № 3 купли-продажи  нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством, предложив  продать нежилые помещения по цене 290833 руб. 33 коп. (без учета НДС),  определенной оценщиком ООО "Эксперт" ФИО5 в отчете от 28.08.2019   № 12935.  

Поскольку Администрация Урмарского района Чувашской Республики  письмом от 09.09.2019 № 16/06-3447 не согласилась с предложенной истцом  выкупной стоимостью, ООО "УК ЖКХ Урмарского района" обратилось в суд с  настоящим иском.  

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей  оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со  дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии  договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При  отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий,  вправе передать разногласия на рассмотрение суда.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,  может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических  лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и  муниципального имущества.  

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) установлено преимущественное право  субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в  собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при  соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.  

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной  категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской  Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным  Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  

указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не  определено или в судебном порядке не установлено иное.  

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете,  в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта,  указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны  совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном  заседании.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках  рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,  решения должностного лица или органа управления юридического лица судам  следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности,  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка  данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11.  

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены  арендованного помещения суд по ходатайству ООО "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района" назначил экспертизу на  предмет определения соответствия отчета ответчика установленным требованиям и  определения рыночной стоимости помещения; проведение судебной экспертизы  было поручено поручить ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга  "Автопрогресс", непосредственно экспертам ФИО4,  ФИО3.  

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки, экспертизы,  консалтинга "Автопрогресс" от 26.12.2019 № 240-11-19Ц отчет ООО "Центр  независимой оценки "Меридиан" об оценке рыночной стоимости объекта  недвижимости № 19/03-111.2 от 12.08.2019 не соответствует требованиям  законодательства РФ, в том числе: Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998  г. "«Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным  стандартам оценки, стандартам СРО; является источником недостоверных выводов  и обоснований: не может быть использован для принятия решений в отношении  объекта; несоответствия, выявленные в отчете, приводят к неверному результату  определения рыночной стоимости и вводят в заблуждение пользователей отчета об  оценке; вышеприведенные доводы и наличие выявленных несоответствий  

повлияли на достоверность отчета в целом; рыночная стоимость объекта оценки –  нежилых помещений № 10, № 11, общей площадью 35,20 кв.м., расположенных на  первом этаже здания (лит.А), находящихся по адресу: Чувашская Республика,  Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Мира, д.7, по состоянию на 14.05.2018  составляет 497 000 руб. с учетом НДС, 421 000 руб. без учета НДС.  

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с  иными допустимыми доказательствами по делу.  

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении  эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении  экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора;  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.  

Оценив заключение экспертов согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым при  разрешении спора принять рыночную стоимость нежилого помещения, в размере,  определенном по результатам судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны  на фактических данных, полученных в результате проведенных исследований,  логически последовательны, мотивированы со ссылками на нормы действующего  законодательства, основания для критической оценки выводов экспертов  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, разногласия сторон, возникшие при заключении  договора купли-продажи нежилых помещений, подлежат урегулированию в  заявленном истцом порядке, с применением рыночной стоимости объектов оценки,  определенных заключением судебной экспертизы ООО "Центр оценки,  экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 26.12.2019 № 240-11-19Ц.  

Истец также просит взыскать с ответчика 38130 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  

сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  

 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения  в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом  размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов  представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что  выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.  

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены:  

- договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019, заключенный между  ООО "УК ЖКХ Урмарского района" (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется  оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором,  а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором  денежную сумму;  

- акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019, согласно которому  работы по договору от 09.09.2019 за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 выполнены  исполнителем в полном объеме;  

- платежные поручения от 03.10.2019 № 422 на сумму 3900 руб., № 421 на  сумму 26100 руб., № 422 на сумму 3900 руб., № 423 на сумму 6600 руб. 00 коп.,   № 424 на сумму 1530 руб., № 425 на сумму 870 руб.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  

лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС  РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Общество уплатило страховые взносы на ОПС и ОМС, начисленные на  выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами  признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются  выполнение работ, оказание услуг.  

Выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна без  уплаты налога на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических  лиц, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и  перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья  226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных  расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной  стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной  платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов  следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009   № 7349/09.  

Как видно из материалов дела, представитель ФИО2 выполнила  определенные договором на оказание юридических услуг от 09.09.2019 поручения,  о чем свидетельствуют составленные и поданные в суд исковое заявление,  уточнение к нему, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от  22.10.2019, от 06.11.2019, от 19.02.2020.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из  принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных  расходов, учитывая объем выполненных исполнителем работ и характера спора,  продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе среднюю  стоимость аналогичных юридических услуг, суд находит требование о взыскании  по настоящему делу с Администрации Урмарского района Чувашской Республики  в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов  в суде первой инстанции по делу № А79-11184/2019, обоснованным в размере  38130 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует характеру и сложности  выполненных работ и является разумной.  

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 руб.,  подтвержденные платежным поручением от 08.11.2019 № 477, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6000 руб., подтвержденные платежным  поручением от 23.09.2019 № 411, в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Обязать Администрацию Урмарского района Чувашской Республики  заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района" договор № 3  купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым  обязательством, на следующих условиях:  

пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Выкупная стоимость  (продажная цена) Нежилых помещений составляет 421000 (Четыреста двадцать  одна тысяча) руб. (без учета НДС)";  

пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Оплата выкупной  стоимости нежилых помещений, указанная в пункте 1.3. настоящего договора,  производится покупателем в рассрочку в течение 36 (тридцати шести) месяцев со  дня подписания настоящего договора:  

-в течение 35-ти месяцев по 11700 (Одиннадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.  ежемесячно до 25 числа отчетного месяца;  

-в течение 36-го месяца 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб. путем  внесения покупателем на расчетный счет продавца.  

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену)  нежилых помещений, с уплатой процентов за пользование рассрочкой,  начисленных на дату погашения".   

Взыскать с Администрации Урмарского района Чувашской Республики в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района" 6000 (Шесть тысяч) руб.  расходов по государственной пошлине, 21000 (Двадцать одна тысяча) руб.  расходов по судебной экспертизе, 38130 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать) руб.  расходов на представителя  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина  

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 12:54:19

 Кому выдана Яхатина Светлана Юрьевна