АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4244/2018

г. Калуга

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представителя по 

доверенностям от 27.10.2020 и 17.05.2021,

ФИО5 – представителя по 

доверенности от 10.09.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу  № А54-4244/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 (судья Белов Н.В.) общество с ограниченной ответственностью «ГРИБОЕДОВА-N» (далее – ООО «ГРИБОЕДОВА-N», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.11.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), член СОПАУ «Альянс управляющих». Ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о применении правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) о банкротстве застройщиков к ООО «ГРИБОЕДОВА-N» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у должника признаков застройщика, указанных в Законе о банкротстве. Полагает, что суды необоснованно не применили в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ГРИБОЕДОВА-N» ФИО6, кредиторы ФИО3, ФИО7 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО8 в отзыве указал на обоснованность доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба –  не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «ГРИБОЕДОВА-N» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую                        сумму 14 952 110 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани                     от 25.05.2017).

Определением суда от 22.01.2021 в отношении ООО «ГРИБОЕДОВА-N» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Временным управляющим 04.06.2021 проведено первое собрание кредиторов ООО «ГРИБОЕДОВА-N», на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ООО «ГРИБОЕДОВА-N» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Большинством голосов кредиторы приняли решение определить для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО6, члена СОПАУ «Альянс управляющих».

Временный управляющий ФИО6 представил в суд отчет временного управляющего, документы процедуры наблюдения; ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 7, 12, 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53. 67, 70, 75, 124 –                  127 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании ООО «ГРИБОЕДОВА-N» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства                     ФИО2 о применении к должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что в целях выявления имущества должника управляющим направлены запросы в компетентные органы. По данным из регистрирующих органов в собственности должника недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Временным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ввиду непредставления ему документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» от 27.12.2004 № 855 временным управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «ГРИБОЕДОВА-N» и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства                           ООО «ГРИБОЕДОВА-N».

В порядке статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором временным управляющим указано, что не выявлены сделки ООО «ГРИБОЕДОВА-N», не соответствующие рыночным условиям и подлежащие оспариванию по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «ГРИБОЕДОВА-N» включены требования на общую сумму 37 413 049 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 3 Закона № 127-ФЗ должник отвечает признакам банкротства.

Пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Также суды правильно утвердили конкурсным управляющим ООО «ГРИБОЕДОВА-N» ФИО6, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона № 127-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к ООО «ГРИБОЕДОВА-N» правил § 7 главы IX Закона № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков, отклоняется судом округа в связи со следующим.  

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

По смыслу приведенных норм права для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо установление совокупности специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Между тем, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Грибоедова-N» имеет неисполненные обязательства по передаче жилого помещения, на балансе у общества имеются в качестве объектов строительства какие-либо многоквартирные дома, в отношении которых у участника строительства имеется или имелось требование о передаче жилого помещения, должник является правообладателем земельного участка под объектом строительства, в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены.

Напротив, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А54-4244/2018, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, следует, что строительство указанного многоквартирного дома завершено, право собственности на все квартиры в доме признано судебными актами за участниками строительства, которые проживают и зарегистрированы в этом доме. Дом не введен в эксплуатацию, поскольку лицо, являющееся его застройщиком в настоящее время ликвидировано. ООО «Грибоедова-N» обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Письмом от 27.05.2016 № 02-1-20-28-О администрация города Рязани оставила без рассмотрения заявление ООО «Грибоедова-N» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в связи с не подтверждением полномочий на представление интересов застройщика. Наличие обособленных споров между отдельными участниками долевого строительства обусловлены «двойными продажами» помещений в данном доме.

Суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что представленные в судебном заседании копии решений Советского районного суда г. Рязани                    от 22.01.2018 по делу № 2-143/2018, от 25.05.2017 по делу № 2-435/2017, от 20.08.2018 по делу № 2-34/2018 какого-либо доказательственного значения для рассмотрения вышеуказанного ходатайства ФИО2 не имеют. 

Довод ФИО2 о том, что он не участвовал в рассмотрении дела № А54-9410/2019, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А54-9410/2019 не привело к принятию неправильного судебного акта. Указанные выводы содержатся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по настоящему делу, имеющим, как отмечено выше, в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы кассатора о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 21.09.2021 в связи с тем, что он не был ознакомлен с отзывами на его апелляционную жалобу, представленными иными лицами, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого постановления следует, что представитель ФИО9 ФИО4 принимал участие в заседании апелляционной инстанции и имел возможность ознакомиться с материалами дела или заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными отзывами. Вместе с тем представитель ФИО9 своим правом не воспользовался (статья 9, 41 АПК РФ). 

Довод о том, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указаны возражения представителя ФИО3 и объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заедании, отклоняется судом округа как противоречащий тексту постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2021. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Переоценка доказательств, исследованных судом, а также установление фактических обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу  № А54-4244/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1