СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-3105/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь» (№ 07АП-3007/2024(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 по делу № А27-3105/2024 (судья Дубешко Е.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.03.2024 по делу № А27-3105/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды.

В заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое бюро» (далее также – ООО «Финансово-правовое бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Томь» (далее также – ООО «Томь», ответчик) о взыскании 151 280,35 рублей, из которых: 60 000 рублей – расходы на перевозку офисного оборудования и имущества, принадлежащего обществу; 12 000 рублей - убытки на адаптацию рекламных материалов, смену адресной информации в плакатах, визитках, документах организации; 35 550, 18 – переплата по состоянию на 04.12.2023 (за вычетом 17 000 рублей за кондиционер, который общество демонтировало при переезде), 3 426,22 рублей – проценты за пользование чужими средствами, 57 303,95 рублей - сумма фактически упущенной выгоды; о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2-16/02-2021 от 25.02.2021.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на общую сумму в размере 151 280,35 рублей; запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно – запрет на сдачу в аренду помещения, которое он предоставлял истцу, в аренду другим лицам; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а именно – обязать ответчика самостоятельно опечатать помещение, расположенное по адресу: 650055, 

<

...> и не позволять пользоваться этим помещением другим людям.

Определением от 20.03.2024 Арбитражным судом Кемеровской области заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Томь» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 151 280 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

01.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Томь» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.03.2024 по делу № А27-3105/2024. Ходатайство мотивировано тем, что принятые судом 20.03.2024 обеспечительные меры могут привести к неблагоприятным последствиям для ответчика, а финансовое положение последнего вполне стабильно, каких-либо поводов предполагать затруднительность или невозможность исполнения решения по настоящему делу (в случае его принятия против ООО «Томь») не имеется.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Томь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что материалами дела не подтверждается и изначальным определением об обеспечении иска в действительности не обоснована затруднительность или невозможность исполнения решения суда как основание принятия обеспечительным мер. Общество имеет стабильный и существенный в соотношении с суммой иска по настоящему спору оборот денежных средств на банковском счете. Общество располагает активами значительной стоимости в виде принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений офисного назначения, что прямо вытекает из обстоятельств спора. В рамках дела №А27-22611/2022 по предъявленному обществу требованию на сумму 228 836,36 рублей рассматривается встречное требование общества к первоначальному истцу на сумму 278 647,89 рублей, что полностью перекрывает предъявленные к обществу требования.

Также апеллянт отмечает, что принятые определением от 20.03.2024 обеспечительные меры способны вызвать убытки на стороне общества, поскольку из его оборота могут быть исключены средства, необходимые для несения текущих расходов по оплате заработной плате работникам, поддержанию принадлежащих обществу объектов недвижимости в надлежащем состоянии.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дел.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть разумными и обоснованными. 

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

По смыслу положений названного Постановления Пленума № 15, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2024 Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Томь» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 151 280 руб. 35 коп.

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, учитывал, наличие в производстве арбитражных судов дела о взыскании с ООО «Томь» задолженности, а также наличие неисполненного вступившего в законную силу решения суда, которым с ООО «Томь» взысканы денежные средства. Основываясь на приведенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры в пределах суммы 151 280 руб. 35 коп. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу.

На момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

В заявлении об отмене обеспечительных мер заявителем указано на отсутствие у ООО «Томь» задолженности по обязательным платежам; значительная сумма налогов, уплаченных в предыдущем отчетном периоде; наличие активов (помещений на праве собственности); отсутствие исполнительных производств относительно ответчика в настоящее время и пр.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, которым судом дана правовая оценка в определении от 20.03.2024.

Как верно отметил суд первой инстанции, одновременно ООО «Томь», заявляя о своем стабильном финансовом состоянии, имеет право и фактическую возможность внести на депозит суда денежные средства в размере требований истца в качестве встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не подтверждают, что отсутствует риск неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, при этом сами доводы заявителя о том, что снятие обеспечительных мер необходимо для надлежащего исполнения им текущих обязательств по заработной плате и других, могут указывать на то, что в случае отсутствия ареста денежные средства будут потрачены, в связи с чем возможна их недостаточность для исполнения судебного акта. Кроме того, заявителем не учтено, что законом предусмотрена определенная очередность исполнения обязательств.

В то же время, при наличии стабильного финансового состояния и достаточных денежных средств и иного имущества, заявитель не обосновал нарушение его прав принятием обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований в размере 151 280 руб. 35 коп., не подтвердил необходимость отмены мер в указанной сумме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отсутствуют, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения ущерба.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 по делу № А27-3105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Афанасьева