Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«03» июня 2022 года                                                                      Дело № А32-54001/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.05.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.06.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к непубличному акционерному обществу «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 352 060,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 352 060,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 рублей.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 24.05.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» (подрядчик) и НАО «Крымское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор от 26.09.2018 № 692/18-В, согласно которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы: «Реконструкция объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Новомышастовская - ст-ца Федоровская - ст-ца Холмская, км 16 в Абинском районе» (далее – объект), по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 36 926 917,82 рубля, в том числе НДС 5 632 919,67 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора: с даты его заключения до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об оплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Как следует из искового заявления, субподрядчик нарушил условия договора в части срока выполнения работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 28.11.2018 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 28.11.2018 № 1 по состоянию на 30.11.2018 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 9 767 829,06 рубля. 

Таким образом, на сумму 26 910 017,64 рубля работы в установленный договором срок не выполнены.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 № 2, акту о приемке выполненных работ от 18.12.2018 № 2 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 12 943 827,27 рубля. 

Таким образом, по состоянию на 19.12.2018 работы в установленный договором срок не выполнены на сумму 13 966 190,37 рубля.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 3, акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 3 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 9 788 605,20 рубля.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2018 невыполненными в установленный договором срок остались работы на сумму 4 177 585, 17 рубля.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2019 № 4, акту о приемке выполненных работ от 14.06.2019 № 4 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 2 636 190,81 рубля. 

Таким образом, по состоянию на 15.06.2019 невыполненными в установленный договором срок остались работы на сумму 1 541 394,36 рубля. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2019 № 5, акту о приемке выполненных работ от 05.12.2019 № 5 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 1 541 394,36 рубля. 

Полная стоимость работ по договору составила 36 677 846,70 рубля.

За нарушение срока выполнения работ по договору подрядчик начислил пени за период с 01.12.2018 по 05.12.2019 в размере 352 060,50 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2021 № 02.2-01/08-642 с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить неустойку.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, положениями о правоотношениях в рамках исполнения обязательств по договорам поставки, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения своих обязательств по выполнению работ в рамках договора от 25.09.2018 № 692/18-В в размере 352 060,50 рубля.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами по форме КС-2, КС-3 требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически неверным. 

Оценив представленный договор в совокупности с условиями приложения № 1 к договору, суд делает вывод о том, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, сторонами не согласованы.

Из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. 

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

В настоящем случае календарный график выполнения работ (приложение № 1 к договору) предусматривает только срок начала работ (с даты заключения договора) и срок окончания работ (30.11.2018).

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд исходит из необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставкой на дату на дату каждого акта – на дату исполнения обязательства.

Между тем, истец в своем расчете применяет ставку 6,75%.

С учетом установления факта просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд произвел расчет неустойки, согласно которого размер санкции составил 393 042,492 рубля. Однако поскольку у суда не имеется права выходить за пределы заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика в части возражений относительно применения пункта 8.3 договора, вместо пункта 8.2 договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ регулируется санкцией пункта 8.3 – неустойкой, истец обоснованно заявил о взыскании неустойки, положения пункта 8.2 – штраф применяется в случаях за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик просит об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на условиях договора от 26.09.2018 № 692/18-В.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за минусом выполненных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено отсутствие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки по договору от 26.09.2018 № 692/18-В подлежат удовлетворению в размере 352 060,50 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 352 060,50 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.    

Судья                                                                                                                     А.С. Хмелевцева