ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16996/23-37-130

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" (105037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

При участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-

2061/22;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д1243/22;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.04.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 21.11.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» (ООО «Обухов Автоцентр», общество, ответчик) со следующими требованиями:

1.  Признать помещения второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023) в здании по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Обухов Автоцентр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1059, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.06.1995 , путём сноса помещений второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Обухов Автоцентр» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Обухов Автоцентр» на здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1059 по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части помещений второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023).

4. Обязать ООО «Обухов Автоцентр» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023) здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1059 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Обухов Автоцентр» расходов.

5. Обязать ООО «Обухов Автоцентр» в месячный срок с момента сноса помещений второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-1 I и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Обухов Автоцентр» расходов.

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей реконструкции (строительства) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод объекта в эксплуатацию  не оформлялись.

Истцы поддержали заявленные требования. 

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений. Заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Эксперт ФИО3 обеспечил явку и ответил на вопросы.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

Земельный участок площадью 4224 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005004:29 предоставлен ООО «Обухов Автоцентр» по договору аренды от 31.10.2014 № М-03-045589 сроком действия по 23.09.2063 для эксплуатации здания под станцию технического обслуживания. Договор имеет статус действующего.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Обухов Автоцентр» на основании договоров аренды:

- от 22.01.1996 № М-03-004160 сроком действия по 10.09.2001 для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений станции технического обслуживания по ремонту автомашин;

- от 10.09.2001 № М-03-017504 сроком действия по 23.12.2009 для эксплуатации здания и сооружений под станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей;

- от 23.12.2009 № М-03-508840 сроком действия по 30.10.2014 для эксплуатации здания под станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.09.2022 г. № 9032771 выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено двухэтажное нежилое здание 1995 года постройки с кадастровым номером 77:03:0005004:1059.

На здание зарегистрировано право собственности ООО «Обухов Автоцентр», о чем сделана запись ЕГРН № 77-77-03/116/2014-330 от 29.12.2014.

Согласно технической документации ГБУ МосргорБТИ от 15.06.1995 года высота ком. 1,7 пом. VI этажа 1, ком. 22 пом. I этажа 1 составила 8,7 м.

На поэтажном плане от 15.06.1995 года над ком. 1,7 пом. VI этажа 1 и ком. 22 пом. I этажа 1 на уровне 2 этажа отображен второй свет.

В период с 1995 по 2009 год в результате реконструктивных работ образованы дополнительные площади путем застройки второго света над ком. 1,7 пом. VI этажа 1 и ком. 22 пом. I этажа 1.

Вновь образованные площади учтены при обследовании ГБУ МосгорБТИ от 21.04.2009 как часть ком. 34, 36, 42, пом. V этажа 2 общей площадью 47,6 кв.м и ком. 49 пом. V этажа 2 площадью 25,7 кв.м.

Вновь образованные помещения общей площадью 73,3 кв.м входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1059.

В соответствии с экспликацией от 21.04.2009 года высота ком. 1, 34, 35, пом. I, этажа 1 (ранее учтены как ком. 1,7 пом. VI этажа 1 и ком. 22 пом. I этажа 1) составляет 2,74 м.

Согласно доводам Истцов, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Истцы полагают, что помещения общей площадью 73,3 кв. м, образованные путем застройки второго света второго этажа здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения общей площадью 73,3 кв. м, образованные путем застройки второго света второго этажа здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4790 (введен постановлением Правительства Москвы от 15.11.2022 № 2479-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что спорные помещения не являются самовольной постройкой и были образованы на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 01.04.2009 г. № 292-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: Измайловский проезд, д. 8А».

ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>

Договором аренды от 10.09.2001 г. № М-03-017504, заключенным между ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» и Московским земельным комитетом (правопредшественник Истца) расположенный под зданием земельный участок площадью 4368 кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, был предоставлен в аренду для эксплуатации здания и сооружений под станцию технического обслуживания и ремонт автомобилей. 

Согласно свидетельству о регистрации права от 30.09.2005 г. площадь здания составляла 4109,9 кв. м.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 01.04.2009 г. № 292-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: Измайловский проезд, д. 8А», на основании постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 № 621-ПП «О порядке оформления и выдачи в режиме «одного окна» документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории», утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа от 04.03.2009г., протокол № 103, п. 20, а также поручено ТБТИ Восточное после проведения перепланировки и переоборудования помещений и предоставления ЗАО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» акта приемки выполненных работ и измерений (обмеров) помещений в натуре внести соответствующие изменения в техническую документацию. 

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа от 04.03.2009 г. № 103 Межведомственная комиссия разрешила проведение перепланировки и переоборудования помещений в принадлежащем ЗАО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» на праве собственности в нежилом здании по адресу: Измайловский проезд, д. 8А, а также разрешила проведение реконструктивных работ по фасадам здания в нежилом здании по адресу: Измайловский проезд, д. 8А.

Согласно решению МВК от 04.03.2009 г. № 103 предполагаемая перепланировка и переоборудование помещений будут проводиться в соответствии с представленным проектом капитального ремонта с частичной перепланировкой, выполненным ООО «Архитектурное Бюро Микаэлян» в 2008 году (шифр: 09-08).

Проектом, в том числе, предусматривалось проведение реконструктивных работ по фасадам здания.

На проведение данных видов реконструктивных работ было получено заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры.

Проектом также было предусмотрено устройство трёх внутренних междуэтажных деревянных лестниц в осях 3-4/В-Д, 3-4/Д-Е и 8-9/Е-Ж, а также возведение в уровне 2-го этажа трёх участков антресолей: в осях 4-5/Д-Е комнаты площадью 11,6 кв.м (№ 234), в осях 9-10/И-К помещения венткамеры площадью 34,06 кв.м (№ 220), в осях 11-12/Д-Е технических помещений площадью 10,7 кв.м и 5,0 кв.м (№ 206 и № 207) и частичное увеличение площади столовой (№ 213).

Согласно доводам Ответчика, проект был разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Элементы несущих конструкций здания изменениям не подвергнуты, их несущая способность и эксплуатационные качества остались без изменений, нагрузки на несущие конструкции здания не увеличены. 

Актом приемочной комиссии от 24.03.2009 г. проведенные работы по капитальному ремонту с частичной перепланировкой Автоцентра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей Volvo, расположенный по адресу: Москва, Измайловский проезд, д. 8А, принят в эксплуатацию.

Как следует из экспликации БТИ Восточное от 21.03.2012 г., выполненного по состоянию на 05.02.2010 г., на основании вышеуказанного распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 01.04.2009 г. № 292-В-РП произведенные на объекте по адресу: 

<

...>, изменения поставлены на технический учет, о чем прямо указано в экспликации БТИ.

Ответчик указал, что общая площадь здания после проведенных работ по состоянию на 05.02.2010 г. составила 4109,9 кв.м, то есть площадь не изменилась и соответствует указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.09.2005 г., выданном до проведения разрешенных работ по перепланировке здания. 

30.10.2014 г. расположенный под зданием земельный участок площадью 4224 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0005004:29, имеющий адресные ориентиры: Москва, Измайловский пр., вл. 8А, предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы ООО «ОБУХОВ АТОЦЕНТР» для эксплуатации здания под станцию технического обслуживания по договору аренды от 31.00.2014 г. № М-03-045 589 сроком до 23 сентября 2063 года.

Ответчик полагает, что в этой связи нельзя признать обоснованными доводы Истцов о наличии у помещений в спорном здании признаков самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство и не предоставления для этих целей земельного участка, поскольку положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на работы по капитальному ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений в здании.

Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 № 621-ПП «О порядке оформления и выдачи в режиме «одного окна» документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории» утверждены Регламенты подготовки и выдачи в режиме «одного окна» решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 № 621-ПП); о согласовании проведения работ по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 № 621-ПП).

Согласно указанному Регламенту проведение работ по перепланировке, переоборудованию помещений, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, капитального ремонта, ремонта и покраски фасадов зданий, строений и сооружений, работ по благоустройству и использованию территории осуществляются на основании решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, оформленного в виде официального уведомления на бланке префектуры за подписью префекта административного округа либо лица, уполномоченного префектом для решения указанного вопроса (п. 6.3. Регламента подготовки и выдачи в режиме «одного окна» решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения и п. 7.3 Регламента подготовки и выдачи в режиме «одного окна» решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений).

Ответчик считает, что вопреки доводам Истцов указанный Регламент предусматривает для проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, а также работ по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений в качестве итогового документа для их проведения - решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ либо мотивированный отказ в согласовании проведении таких работ

Ответчиком в установленном порядке было получено распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 01.04.2009 г. № 292-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: Измайловский проезд, д. 8А», в связи с чем, Ответчик полагает, что доводы Истцов о допущенных нарушениях не только не соответствуют требованиям статьи 65 АПК РФ, но и прямо противоречат имеющимся доказательствам.

По мнению Ответчика работы, проведенные в здании, не относятся к реконструкции, для осуществления которой требуется получение разрешения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, поскольку, как следует из представленного проекта капитального ремонта с частичной перепланировкой, на котором стоит отметка префектуры ВАО города Москвы о разрешении проведения работ, протокола МВК по использованию жилищного и нежилого фонда на территории ВАО, распоряжения префекта, документов технической инвентаризации МосгорБТИ, в результате проведенных работ общая площадь здания, его объем, а также площадь застройки земельного участка, на котором расположено здание, контур здания, верхняя отметка здания, его этажность не изменились, в результате проведенных работ замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций не затрагивалась, что указывает на отсутствие оснований считать проведенные работы реконструкцией. Ответчик считает, что доказательства, достоверно свидетельствующие об обратном, а также опровергающие сведения, содержащиеся в правовом акте префектуры ВАО, протоколе МКВ префектуры, согласованном проекте капитального ремонта и частичной перепланировки, технической документации МогорБТИ, Истцами не представлены.

Согласно доводам общества, выполненные работы не привели к созданию нового объекта недвижимости, были в установленном порядке учтены МосгорБТИ как законная перепланировка, а сведения об изменении сведений технического учета, связанные с перепланировкой, внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общества.

Определением суда от 20.06.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО4 и/или ФИО3. 

Экспертом ФИО3 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По 1-ому вопросу: «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте второго света над помещениями первого этажа возникли помещения второго этажа (этаж 2, пом. V, часть комнат 34, 36, 42 и комната 49) общей площадью 73,3 кв. м здания по адресу: 

<

...>?»

Ответ: В результате работ по реконструкции на месте второго света над помещениями первого этажа возникли помещения второго этажа в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 общей площадью 64,0 кв.м в здании по адресу: 

<

...>.

По 2-ому вопросу: «Соответствуют ли возведенные помещения второго этажа (этаж 2, пом. V, часть комнат 34, 36, 42 и комната 49) общей площадью 73,3 кв. м здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?»

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено следующее:

1) возведенные помещения второго этажа в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 общей площадью 64,0 кв.м в здании по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил;

2) возведенные помещения второго этажа в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 общей площадью 64,0 кв.м в здании по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

3) при проведении строительных работ в помещениях второго этажа в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 общей площадью 64,0 кв. в здании по адресу: 

<

...> допущены отступления от требований градостроительных, строительных, пожарных норм и правил;

4) при проведении строительных работ в помещения второго этажа в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 общей площадью 64,0 кв.м в здании по адресу: 

<

...> не допущены отступления от требований санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

По 3-ему вопросу: «Создают ли возведенные помещения второго этажа (этаж 2, пом. V, часть комнат 34, 36, 42 и комната 49) общей площадью 73,3 кв. м здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: В части установленных несоответствий возведенные помещения второго этажа в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 общей площадью 64,0 кв.м в здании по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По 4-ому вопросу: «Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние с технической документацией по состоянию на 15.06.1995?»

Ответ: Привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние с технической документацией по состоянию на 15.06.1995 технически возможно.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для допроса.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3 в судебное заседание 21.11.2023 в 10 час. 50 мин. для допроса.

Ответчиком были сформулированы дополнительные вопросы эксперту.

Дополнительный вопрос № 1: В какую площадь здания (3996,1 кв.м, 4109,9 кв.м или иную), по мнению эксперта, включены площади лестничных клеток и лифта в представленной технической документации БТИ по состоянию на 1995 год?

Ответ: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

Дополнительный ответ к письменному ответу эксперта: Независимо от данных БТИ экспертом установлено увеличение площади объекта за счет создания дополнительных помещений второго света, не указанных в технических документах БТИ на 15.06.1995г. (стр. 23, 24 схема, стр. 46, 47 Заключения эксперта).

Дополнительный вопрос № 1.1: Может ли включение органами технического учета в общую площадь здания ранее учитывающихся им отдельно, за итогом, лестничных клеток и лифта, само по себе, свидетельствовать об изменении площади здания и как следствие изменение его технико-экономических показателей и создании нового объекта?

Ответ: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы. Отмечается, что в соответствии с требованиями п. А.2 Приложения «А» СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» площадь этажа измеряется следующим образом:

А.2 Площадь этажа измеряют на уровне пола в пределах внутренних поверхностей (с чистой отделкой) наружных стен.

В площадь этажа включают площади:

- балконов (внутренних в зрительных и других залах), лоджий, террас и веранд;

- внутренних перегородок и стен;

- лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа;

- всех площадок, ярусов этажерок и антресолей;

- в одноэтажном здании; площадок, ярусов этажерок и антресолей в пределах расстояния;

- по высоте между отметками площадок, ярусов этажерок и антресолей площадью на каждой отметке более 40 % площади пола этажа - в многоэтажном здании.

Дополнительные вопрос № 2, 2.1, 2.2: Были ли получены указанные документы экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения и могло ли их предоставление или не предоставление повлиять сделанные выводы и точность проведенной экспертизы?

Была ли при подготовке экспертного заключения в распоряжении эксперта и учтена ли в заключении актуальная техническая документация БТИ, составленная по состоянию на 2010 год или более позднюю дату или использовалась только техническая документация БТИ по состоянию на 1995 год с более поздними внесенными непосредственно в неё правками?

Возможно ли при получении актуальной технической документации БТИ, в том числе поэтажных планов, выполненной по результатам обследования по состоянию на 2010 год и или позднюю дату, с учетом изменений, утвержденных распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 01.04.2009 г. № 292-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: Измайловский проезд, д. 8А» выполнить привязку спорных помещений к помещениям, указанным в вопросе арбитражного суда?

Ответ: 18.08.2023 в адрес Арбитражного суда было направлено Ходатайство № 4374/19-3-23 о нижеследующем:

« 1. доступ к спорному объектам обеспечен;

2. в отношении объекта по адресу: 

<

...> прошу представить следующие документы, а именно:

- актуальные поэтажные планы и экспликации, составленные по состоянию на 05.02.2010 и позже;

- Листы №№ 2, 2а, 3 и 3а (поэтажные планы) рабочей документации «Капитальный ремонт с частичной перепланировкой ЗАО «Обухов-Автоцентр» в хорошем графическом качестве с полной экспликацией вновь образованных помещений.

Указанный выше проект выполнен ООО «Архитектурное Бюро Микаэлян» в 2008;

3. иную документацию, которую, по мнению суда и сторон по делу, необходимо изучить эксперту для ответа на поставленные вопросы».

Указанное Ходатайство на 25.09.2023 не было удовлетворено в части предоставления дополнительных материалов.

26.09.2023 в ФБУ РФЦСЭ из арбитражного суда поступили дополнительные материалы, а именно:

- актуальные поэтажные планы, составленные по состоянию на 05.02.2010;

- экспликации, составленные по состоянию на 05.02.2010;

- листы №№ 2, 2а, 3 и 3а (поэтажные планы) рабочей документации «Капитальный ремонт с частичной перепланировкой ЗАО «Обухов-Автоцентр».

В результате рассмотрения содержательной части указанных выше документов эксперт пришел к следующим выводам:

- в Заключении эксперта №4374/19-3-23 верно определено месторасположение и технические характеристики спорных помещений (см. стр. № 23-25, Заключения);

- представленные дополнительные материалы существенно не влияют на выводы, которые представлены на стр. №№ 63 и 64 Заключения эксперта № 4374/19-3-23.

Дополнительный вопрос № 3, 3.1, 3.2: Отражены ли в представленной технической документации БТИ по состоянию на 2010 год и позднее комнаты второго этажа здания в осях Е-Ж, 10-11 и Г-Д 12-13 общей площадью 64 кв.м либо помещения второго этажа (этаж 2, пом. V, часть комнат 34, 36, 42 и комната 49) общей площадью 73,3 кв. м.?

На основании каких представленных материалов и проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что комнаты второго этажа здания в осях Е-Ж 10-11 и 1 - Д12-13 общей площадью 64 кв. являются спорными помещения второго этажа (этаж 2, пом. V, часть комнат 34, 36, 42 и комната 49) общей площадью 73,3 кв. м. ?

Достаточно ли было имеющихся в распоряжении эксперта материалов, что бы идентифицировать и достоверно определить при натуральном осмотре спорные помещения второго этажа (этаж 2, пом. V, часть комнат 34, 36, 42 и комната 49)?

Ответ: См. ответ на вопросы №№ 2, 2.1, 2.2

Дополнительный вопрос № 4: Было ли установлено экспертом в результате натурного обследования объекта по адресу: 

<

...>, что в результате проведенных работ изменилась общая площадь здания, его объем, а также площадь застройки земельного участка, на котором расположено здание, контур здания, верхняя отметка здания, его этажность, а также производилась ли замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций?

Ответ: Ответ на вопрос см. стр. № 46 Заключения (ответ на вопрос № 1, заданного судом).

Дополнительный вопрос № 5: Проведенные работы в здании по адресу: 

<

...>, соответствуют ли проекту капитального ремонта с частичной перепланировкой, выполненным ООО «Архитектурное Бюро Микаэлян» в 2008 г. (шифр: 09-08), решению МВК от 04.03.2009 г. № 103, Акту приемочной комиссии от 24.03.2009 г. и распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 01.04.2009 г. № 292-В-РП?

Ответ: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

При этом отмечается, что работы по устройству перекрытий в уровне 2-го света привели к изменению общей площади и площади 2-го этажа.

Дополнительный ответ к письменному ответу эксперта: На 1995 год спорных помещений между перекрытиями не было, а на 2008 год они существовали.

Дополнительный вопрос № 6: Указанные в ответе на вопрос № 2 и № 3 нарушения в потолочном пространстве возникли в результате проведенных работ по перекрытию второго света либо могли существовать до их проведения или после окончания таких работ?

Ответ: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

Дополнительный вопрос № 7: На основании каких данных эксперт пришел к выводу, что выявленные им недостатки по вопросу № 2 и № 3 в указанной в экспертизе части относятся к работам, предусмотренным проектом капитального ремонта с частичной перепланировкой, выполненным ООО «Архитектурное Бюро Микаэлян» в 2008 г. (шифр: 09-08), решению МВК от 04.03.2009 г. № 103, Акту приемочной комиссии от 24.03.2009 г. и распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 01.04.2009 № 292-В-РП?

Ответ: Несоответствия по вопросам № 2 и № 3 установлены в результате экспертного осмотра.

Дополнительный вопрос № 8: В каком разделе проекта капитального ремонта с частичной перепланировкой, выполненным ООО «Архитектурное Бюро Микаэлян» в 2008 г. (шифр: 09-08), предусмотрены работы по организации потолочного пространства и (или) изменению кровли над спорными помещениями?

Ответ: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

Дополнительно см. стр. № 46 Заключения (пункт 1 исследований по 2-му и 3-ему вопросам).

Дополнительный вопрос № 9: Затрагивают ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или его частей изменения, в результате которых созданы помещения: этаж 2, пом. V, часть комнат 34, 36, 42 и комната 49 общей площадью 73,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, на основании каких данных эксперт пришел к тому или иному выводу?

Ответ: В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Таким образом, изменение площади требует получения необходимых разрешений в соответствии со статьей 51 Федерального закона № 190-ФЗ.

Также отмечается, что 31.07.2008 выдано Заключение для предоставления на межведомственную комиссию. В соответствии с указанным Заключением разрешение на проведение реконструктивных работ нужно было оформить отдельно (см. стр. 46, п. 2 Заключения, ответ на 2-ой и 3-ий вопросы)

Дополнительный вопрос № 10: В качестве обоснования несоответствия строительным нормам и правилам при ответе на вопрос № 2 и № 3 эксперт ссылается на несуществующие в заключении фотоматериалы - «Прокладка кабелей в запотолочном пространстве выполнено с нарушением п. 2.1.4, 2.1.24, 2.1.21 и 2.1.25 (см. фото №№ 89-92»)». Стр. 48 Заключения (т. 3 л.д. 75)?

Ответ: Фотоматериалы представлены на стр. №№ 41-45 Заключения. 

Дополнительный вопрос № 11: Относится ли, по мнению эксперта, нормативный документ ПУЭ (Правила устройства электроустановок, п.2.1.4, п.2.1.24, 2.1.21 и п.2.1.25) к документам добровольного или обязательного исполнения, с учетом того, что он не включен:

- в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а согласно письму Минэнерго России от 23 марта 2023 г. № 05-1798 (принявшим данные требования) правила устройства электроустановок не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем, не подлежат обязательному применению?

Ответ: Правила устройства электроустановок (ПУЭ) издание 7, утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204.

п. 1.1.1. Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

п. 1.1.2. ПУЭ разработаны с учетом обязательности проведения в условиях эксплуатации планово-предупредительных и профилактических испытаний, ремонтов электроустановок и их электрооборудования.

Дополнительный вопрос № 12: В ответе на поставленные вопросы № 2 и № 3 на стр. 49 Заключения (т. 3 стр. 75) эксперт также ссылается на не соответствие строительным нормам и правилам ввиду того, что металлические элементы не защищены должным образом от коррозии, однако, при этом экспертом не указано конкретно то место, где именно был зафиксирован дефект отсутствия защиты от коррозии металлических элементов в ходе проведения натурного осмотра.

Поясните, где конкретно в спорных помещениях, идентифицируемых по технической документации МосгорБТИ, зафиксированы данные дефекты и подвержены ли коррозии несущие конструкции?

Коррозии подвержены несущие конструкции?

Производились ли соответствующие проверочные расчеты металлических конструкций с учетом коррозии, и определялись ли качественные или количественные характеристики коррозии (объемы повреждений, глубина коррозии, уменьшение существующего сечения металлических конструкций и т.п.) на основании которых можно было бы сделать вывод о негативном влиянии данного дефекта?

Ответ: В результате проведенных исследований установлено следующее:

1) вскрытие потолочного пространства было выполнено под спорными помещениями, а именно:

- в помещении под комнатой в осях Е-Ж/10-11 вентиляционная камера общей площадью 25,8 кв.м (см. фото №№ 1, 2 письм. ответов и Схемы №№ 3 и 4 Заключения);

- в помещении под комнатами в осях Г-Д/12-13: обеденный зал площадью 23,1 кв.м, кухня площадью 10,4 кв.м; серверная площадью 4,7 кв.м (см. фото №№ 3-5 письм. ответов  и Схемы №№ 3 и 4 Заключения);

2) установлено наличие участков поверхностной сплошной коррозии и коррозии пятнами;

3) коррозии подвержены несущие элементы;

4) проведение проверочных расчетов не требуется ввиду отсутствия дефектов в соответствии с Таблицей № 1.2 (см. стр. № 28 и 29 Заключения);

Дополнительный вопрос № 13 и 13.1: Относятся ли п. 4.5 и 4.6, по мнению эксперта, нормативного документа СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85*» (с изменениями 1, 2), к документам добровольного или обязательного применения, с учетом того, что он не включен:

- в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

На каком основании учитывается данный дефект в результатах проверки исследуемого объекта на соответствие требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (см. Таблицу 2, п.26, статья 11)?

Ответ: В настоящем своде правил приведены требования, соответствующие целям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом части 1* статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

*- Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Настоящий свод правил распространяется на проектирование защиты от коррозии строительных конструкций (бетонных, железобетонных, стальных, алюминиевых, деревянных, каменных и хризотилцементных), как вновь возводимых, так и реконструируемых зданий и сооружений.

Настоящий свод правил устанавливает технические требования к защите от коррозии строительных конструкций зданий и сооружений при воздействии агрессивных сред с температурой от минус 70°С до плюс 50°С.

Пункт 26 статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отражает все несоответствия, установленные в ходе проведенных исследований.

Дополнительный вопрос № 14: Проводилось ли экспертом при ответе на вопросы №2, №3 и № 4 исследование всех существующих несущих и ограждающих строительных конструкций, возведенных помещений второго этажа (этаж 2, пом. V, часть комнат 34, 36, 42 и комната 49) общей площадью 73,3 кв.м, здания по адресу: 

<

...>?

Ответ: Результаты исследования существующих несущих и ограждающих строительных конструкций, возведенных помещений второго этажа представлены в Таблицах № 1-1.2 на стр. №№ 25-29 Заключения.

Дополнительный вопрос № 15: Непосредственно объекты экспертизы - помещения второго этажа (этаж 2, пом. V, часть комнат 34, 36, 42 и комната 49) общей площадью 73,3 кв. м. или выявленные экспертом комнаты второго этажа здания в осях Е-Ж 10-11 и Г-Д 12-13 общей площадью 64 кв.м должны ли содержать несколько эвакуационных выходов, сколько входов (выходов) имеется в данных помещениях ?

Ответ: Несоответствия противопожарным нормам и правилам представлены на стр. № 50 Заключения.

Дополнительный вопрос № 15.1: Выявлено ли непосредственно в самих спорных помещениях 73,3 кв.м или 64 кв.м нарушения противопожарных норм и правил и как именно влияет создание самих спорных помещений на возникновение нарушений требований в области пожарной безопасности?

Ответ: Создание дополнительных помещений 2-го этажа привело к увеличению пожарной нагрузки.

Дополнительный вопрос № 15.2: При приведении здания в первоначальное состояние нарушение требований п.4.2.9 нормативного документа в области пожарной безопасности СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», по мнению эксперта, будет устранено?

Ответ: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

Дополнительный вопрос № 16: Зафиксировано ли в ходе проведения экспертизы нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»?

Ответ: Нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлено.

Дополнительный вопрос № 16.1: Будет ли обеспечена пожарная безопасность спорного объекта с учетом нарушений отдельных положений нормативных документов в области пожарной безопасности при проведении соответствующих расчетов специализированной организации с результатами подтверждения безопасной эвакуации людей путем оценки индивидуального пожарного риска объекта по адресу: 

<

...>, по результатам которых будет установлено, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»?

Ответ: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

Дополнительный вопрос № 17: Являются ли выявленные, по мнению эксперта, нарушения строительных и противопожарных норм и правил устранимыми?

Ответ: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, предложил две кандидатуры экспертных учреждений, представил ответы с указанием на возможность производства экспертизы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ. Кроме того, денежные средства, ранее внесенные ответчиком в размере 110 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда, возвращены определением суда от 03.10.2023г., в связи с чем, суд не располагает денежными средствами для назначения в настоящем судебном заседании повторной судебной строительно-технической экспертизы. Одной из представленных ответчиком кандидатур экспертного учреждения предложена стоимость производства экспертизы, значительно превышающая размер денежных средств, ранее имеющихся на депозите суда. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку определение о возврате денежных средств ответчику с депозита суда опубликовано 03.10.2023 в системе «Кад. арбитр» и находится более месяца в открытом доступе, в связи с чем, суд не усматривает оснований для объявления перерыва по мотивам необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Суд критически оценивает изложенные в письменных пояснениях замечания Ответчика на заключение эксперта от 25.09.2023 г. № 4374/19-3-23, поскольку суд пришел к выводу о ясности и полноте заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3, с учетом произведенного в судебном заседании 21.11.2023г. допроса эксперта.

Оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Заключение эксперта ФИО3  от 25.09.2023 г. № 4374/19-3-23, суд считает что выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

Ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1)О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2)Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам Ответчика, не позднее 30.10.2014 г. - даты заключения договора аренды земельного участка № М-03-045589 - город Москва в лице уполномоченных органов, в том числе Департамент городского имущества города Москвы, знал или должен был знать о проведенных на объекте Измайловский пр., вл. 8А работах по перепланировке и переоборудованию помещений.

Указанные работы в спорном объекте были осуществлены в установленном порядке на основании Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 01.04.2009 г. № 292-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: Измайловский проезд, д. 8А», утвердившего соответствующее решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа от 04.03.2009 г. № 103.

Как следует из Акта приемочной комиссии от 24.03.2009 г. проведенные работы по капитальному ремонту с частичной перепланировкой Автоцентра принимались с участием в качестве ее члена главы управы района Измайлово города Москвы.

Ответчик считает, что информация, послужившая основанием для обращения с настоящим иском в суд, была известна органам государственной власти, полномочным для обращения в суд, с момента окончания работ по перепланировке, подписания акта приемки работ, их учета органами МосгорБТИ, то есть не позднее 2009 года. В экспликации БТИ Восточное от 21.03.2012 г. по состоянию уже на 05.02.2010 г. произведенные изменения на спорном объекте поставлены на технический учет БТИ на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 01.04.2009 г. № 292-В-РП, о чем непосредственно указано в качестве основания внесения изменений в экспликации и другой технической документации МосгорБТИ.

По мнению Ответчика, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 05.02.2010 года, но не позднее 31.10.2014 г., момента заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, в связи с чем, общий 3-х летний срок исковой давности истек не позднее 31.10.2017 г.

Суд отклоняет доводы Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности, поскольку о помещениях площадью 73,3 кв.м, образованных путем застройки второго света второго этажа здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1059, Истцам стало известно из Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.09.2022 г. № 9032771. 

Истцы обратились в суд с иском 31.01.2022/

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в части установленных несоответствий возведенные помещения второго этажа в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 общей площадью 64,0 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Согласно заключению эксперта ФИО3, в результате работ по реконструкции на месте второго света над помещениями первого этажа возникли помещения второго этажа в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 общей площадью 64 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.

Площадь вновь возведенных помещений составляет 64 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта № 4374/19-3-23 от 25.09.2023 возведенные помещения второго этажа в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12-13 общей площадью 64 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил (стр. 63).

При проведении строительных работ в помещениях второго этажа в осях Е-Ж/10-1 1 и Г-Д/12-13 общей площадью 64 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, допущены отступления от требований градостроительных, строительных, пожарных норм и правил (стр. 63).

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, в части установленных несоответствий возведенные помещения второго этажа в осях Е-Ж/10-11 и Г-Д/12- 13 общей площадью 64 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно.

Таким образом, помещения второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023) здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, являются самовольными постройками.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1059, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.06.1995г., путём сноса помещений второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» на здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1059 по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части помещений второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023).

Суд обязывает ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» в месячный срок с момента сноса помещений второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023) здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» расходов.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок  освободить земельный участок от спорных помещений, поскольку судом удовлетворено требование истцов о  приведении здания в первоначальное состояние путем  сноса помещений.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета.

Расходы  за проведение судебной строительно - технической экспертизы  в размере 202 079 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать помещения второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023) здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1059, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.06.1995г., путём сноса помещений второго этажа помещения второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1059 по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части помещений второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023).

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента сноса помещений второго этажа общей площадью 64 кв. м (в осях Е-Ж/10-11и Г-Д/12-13 согласно схеме № 4 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4374/19-3-23 от 25.09.2023) здания с кадастровым номером 77:03:0005004:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" (105037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 079 (двести две тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" (105037, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Скачкова