Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград        Дело № А12-23662/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонтемпирест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрещении использования и взыскании компенсации

при участии заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Бонтемпирест» - ФИО1 по доверенности от 21.04.2021, ФИО2 по доверенности от 14.09.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Органик» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонтемпирест»  (далее – истец, ООО «БонтемпиРест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Органик» (далее – ответчик), в котором просит  обязать общество с ограниченной ответственностью «Органик» прекратить незаконное использование обозначения «ПИНЦА» тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО «Бонтемпирест» по свидетельствам № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 32, 43 классам МКТУ при оказании услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонтемпирест» компенсацию в размере 4 734 196 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БонтемпиРест» является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки: 

- комбинированный товарный знак «ПиНцерия Бонтемпи» по свидетельству № 589910, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 06.10.2016г. с приоритетом от 04.09.2015г., в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ; 

- комбинированный товарный знак «PINZERIA by Bontempi» по свидетельству № 593503, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 02.11.2016г. с приоритетом от 04.09.2015г., в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ; 

- товарный знак «Пинса Романа» по свидетельству № 586010, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 07.09.2016г. с приоритетом от 20.08.2015г., в отношении услуг 43 класса МКТУ; 

- товарный знак «ПИНЦА» по свидетельству № 633778, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 24.10.2017г. с приоритетом от 05.12.2016г., в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ; 

- товарный знак «PINZA» по свидетельству № 633779, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 24.10.2017г. с приоритетом от 05.12.2016г., в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ; - товарный знак «ПИНСА» по свидетельству № 708136, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019г. с приоритетом от 10.11.2017г., в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ; 

- товарный знак «PINSA ROMANA» по свидетельству № 708138, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019г. с приоритетом от 10.11.2017г., в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ; 

- товарный знак «PINCA» по свидетельству № 708137, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019г. с приоритетом от 10.11.2017г., в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 29 - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые. 30 - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед. 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания. 

Истец оказывает под указанными товарными знаками услуги предприятий общественного питания (ресторанов), а также генеральный директор истца, гражданин государства Италия, Валентино Бонтемпи производит и реализует под указанными выше товарными знаками свои авторские блюда под обозначениями «ПИНЦА/PINZA» (ПИНСА/PINSA) в ПиНцериях/PiNzeria, принадлежащих истцу по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

А так же под лицензионным контролем истца в Пинцериях, принадлежащих лицам, с которыми у него заключены договоры коммерческой концессии: г. Москва, 

<

...>, 

<

...>, г. Махачкала, пр-т. ФИО4, д. 117, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> «Ельцин центр». 

Сведения о ресторанах размещены на официальном сайте истца в сети Интернет по адресу: https://pinzeria.ru/ru/restaurant/. 

Истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует обозначения «ПИHЦA» для индивидуализации услуг общественного питания и продуктов питания находящегося по адресу 

<

...> этаж под названием «ORGANZA».

Для продвижения контрафактных товаров, а также своего предприятия общественного питания, ответчик разместил спорные обозначения в электронно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на сайтах: https://organzacafe.rn/#rec351986213; https://m.vk.com/organzavlg https://vandex.ru/maps/org/organza/107114204585/menu/?ll=44.525331%2C48.69 448&z=16.2

Истцом с указанных интернет страниц сделаны скриншоты, подтверждающие нарушения исключительного права со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик, как и истец, предлагал услуги общественного питания и продукты питания с использованием сходных и тождественных обозначений.

Поскольку досудебные требования истца о прекращении незаконного использования товарного знака оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «БонтемпиРест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета – средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Принадлежность исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 ООО «БонтемпиРест» подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. 

При этом, вопрос предоставления правовой охраны товарным знакам истца № 589910, № 593503, № 586010, № 633778 и № 633779 был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в рамках дел № СИП-340/2018, № СИП-341/2018, № СИП360/2018, № СИП-361/2018, № СИП-379/2018 и согласно вступившим в законную силу судебный актам по указанным делам предоставление правовой охраны товарным знакам истца не признано неправомерным. 

В соответствии с п. 3. ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 197 Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, обозначения считаются тождественными, если они совпадают во всех элементах; сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Также, согласно п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство используемого ответчиком обозначения ПИНЦА и товарного знака истца «ПИНЦА» по свидетельству № 633778 совпадает во всех элементах. 

В сравниваемых обозначениях главным элементом является именно слово «ПИНЦА», используемое ответчиком обозначение ПИНЦА также является сходными до степени смешения с другими зарегистрированными знаками истца по свидетельствам №№ 708136, 708137, что обусловлено полным созвучием средств индивидуализации, а также графическим сходством. 

При этом наличие в сравниваемых обозначениях различных букв в окончании (буквы «Ц» в используемых Ответчиком обозначениях и буквы «С» [S] в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации №№ 633778, 633779) не придает существенного отличия, поскольку данные буквы при произношении редуцируются.

Использование ответчиком обозначение «ПИНЦА» и товарные знаки №№ 586010, 708138 являются сходными до степени смешения. Очевидно полное фонетическое вхождение используемого ответчиком обозначения в противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 586010, 708138.

При этом наличие в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации №№ 586010, 708138 словесных элементов «ROMANA» и «РОМАНА» не придает существенных отличий между сравниваемыми обозначениями.

В противопоставленных товарных знаках сильными (доминирующими) элементами являются непосредственно словесные элементы «PINSA» и ПИНСА». Указанное обусловлено начальным расположением указанных выше словесных элементов, в связи с чем именно на них акцентируется внимание рядового российского потребителя при восприятии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 586010, 708138 (потребители читают словосочетания с лева направо и сверху вниз).

Исходя из пункту 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации) в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы.

Необходимо отметить, что словесные элементы «ROMANA» и «РОМАНА» товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 586010, 708138 являются слабыми элементами, поскольку являются прилагательным и характеризует обозначения «PINSА» и «ПИНСА» (в переводе с итальянского языка на русский язык «ROMANA» - «Римский» и «Римская» - «Римская Пинса» - «Pinsa Romana»). В связи с чем, сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства.

Сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства, в силу одинаковых заложенных понятий и идей, а также сходными по графическому признаку сходства (исполнение сравниваемых обозначений буквами латинского и кириллического алфавитов).

Обозначение «ПИНЦА», которое использует ответчик, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 589910, 593503. Товарные знаки по свидетельствам №№ 589910, 593503 являются комбинированными и содержат в своем составе словесные элементы «ПИНЦЕРИЯ» и «PINZERIA».

При этом необходимо отметить, что используемые ответчиком обозначение и указанные товарные знаки Истца смешиваются за счет созвучия начальных частей.

По пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.Таким образом, сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства.

Услуги, оказываемые истцом и ответчиком, являются услугами общественного питания (43 класс МКТУ), а товары - продуктами питания (29, 30 и 32 классы МКТУ) и смешивались в глазах потребителей (за счет сходства обозначений, которые незаконно использовались ответчиком, с товарными знаками истца). 

Услуги и товары истца и ответчика являются однородными, что усиливает смешение в глазах потребителей, ответчик фактически имитирует услуги и товары истца. Блюда под обозначениями «PINZA», «ПИНЦА», «PINSА», «ПИНСА», «Пинса Романа» являются авторскими блюдами генерального директора истца.

Генеральный директор истца, гражданин государства Италия, господин Валентино Бонтемпи, являясь всемирно известным ресторатором, а также автором кулинарных книг, которые публикуются, в том числе, на территории Российской Федерации, ввел в гражданский оборот в Российской Федерации свои авторские блюда под этими обозначениями в 2015 году в момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам №№ 589910, 593503.

Обозначения «PINZA», «ПИНЦА», «PINSA», «ПИНСА», «Пинса Романа» используются другими лицами исключительно с разрешения правообладателя по договору коммерческой концессии с обязательным указанием фамилии Бонтемпи.

Пользуясь всемирной известностью мирового ресторатора, а также его блюд, ответчик получает экономическую прибыль, неправомерно используя название его авторского произведения (блюда) и нарушая права истца на зарегистрированные товарные знаки.

Использование обозначений ответчиком вводит потребителей в заблуждение относительно лица, изготавливающего товар и оказывающего услуги. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить незаконное использование сходных обозначений.Ответчик получив претензионное письмо, проигнорировал его и продолжил вести свою предпринимательскую деятельность с нарушением исключительного права на товарные знаки истца.

Истец ссылается на то, что ответчик знает о нарушении с его стороны исключительных прав истца и сознательно производит указанное нарушение. При этом незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав истца является основной и существенной частью его предпринимательской деятельности.

Ответчик оказывает услуги общественного питания и реализует собственную продукцию под обозначениями «ПИНЦА». Каждая из оказанных ответчиком услуг общественного питания, является нарушением исключительного права истца на товарные знаки, поскольку они зарегистрированы, в отношении товаров 29, 30 и 32 класса МКТУ и услуг 43 класса МКТУ.

Многочисленные сведения о функционировании предприятия общественного питания ответчика и использовании им обозначения, исключительное право на которое принадлежит истцу, размещены во многих открытых справочных источниках сети Интернет и общедоступны. Основной составляющей меню в предприятии общественного питания ответчика является блюдо под обозначением «ПИНЦА».

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарных знаков. Таким образом, ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

Как следует из реквизитов товарного чека ответчика от 05.02.2022 года, за время своей хозяйственной деятельности совершил минимум 1700 хозяйственных операций с использованием товарных знаков истца. Блюдо «С креветками Кимчи» в товарном чеке в меню заведения общественного питания ответчика именуется «ПИНЦА».

Использование обозначения «ПИНЦА» ответчиком вводит потребителей в заблуждение относительно лица изготавливающего товар и оказывающего услуги. 

Правовая охрана товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 является действующей в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истцом размер компенсации заявлен на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На момент обращения с иском, истец заявлял требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование его товарных знаков в размере 4 000 000  рублей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

После принятия искового заявления к производству ответчик обратился к истцу с предложением заключения мирового соглашения. В предложении о заключении мирового соглашения от 20.09.2022 года ответчик сообщил, что им реализовано 5249 единиц контрафактной продукции на сумму 2 367 048 рублей.

В обоснование заявленной к взысканию увеличенной суммы компенсации в размере 4 734 196 руб. (2 367 048 рублей х 2) истец сослался на то, что ответчик в своей противоправной хозяйственной деятельности реализовывал свою продукцию под обозначением «ПИНЦА», тождественным и сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца; незаконное использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, составляет существенную часть хозяйственной деятельности ответчика; доходные хозяйственные операции, без использования обозначений, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деятельности ответчика отсутствуют; реализация 5249 единиц контрафактной продукции на сумму 2367048 рублей является грубым нарушением; ответчик является производителем и продавцом контрафактной продукции;охраняемое обозначение истца длительное время незаконно использовалось ответчиком в своей противоправной деятельности.

В Определении от 20 декабря 2001 года № 287-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в отличие от рыночной стоимости таких объектов интеллектуальной собственности, как объекты авторского и патентного права, которая во многом предопределяется их самостоятельной ценностью как результатов интеллектуальной творческой деятельности, рыночная стоимость приравненного к ним по предоставляемой защите товарного знака как средства индивидуализации продукции зависит в первую очередь от признания этой продукции потребителем.

Определенный на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии ряда условий: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). 

Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку из материалов дела усматривается неправомерное использование ответчиком на дату подачи иска обозначений «ПИHЦA», сходных до степени смешения с товарными знаками истца №№ 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137, и судом не установлено оснований для снижения заявленного размера компенсации, требование истца о взыскании компенсации в сумме 4 734 196 руб. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьи 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ. 

Истцом заявлены требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначений «ПИНЦА», сходных до степени смешения или тождественных с зарегистрированными товарными знаками ООО «БонтемпиРест» по свидетельствам № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг. 

Требование мотивированы истцом тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует обозначения «ПИHЦA» для индивидуализации услуг общественного питания и продуктов питания, а именно в нарушение закона и в отсутствие разрешения истца оказывает услуги предприятий общественного питания в кафе находящемся по адресу 

<

...> этаж под названием «ORGANZA».

Прекращение использования обозначения «ПИHЦA» ответчиком документально не подтверждено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение еще не завершено. Также не подлежат удовлетворению требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  Волгоградской области    

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бонтемпирест» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Органик» прекратить незаконное использование обозначения «ПИНЦА» тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО «Бонтемпирест» по свидетельствам № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 32, 43 классам МКТУ при оказании услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Органик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонтемпирест» компенсацию в размере 4 734 196 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 671 рублей.

           Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник