АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.08.2023 Дело № А41-96403/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Каденковой Е.Г. Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 27.02.2023 от ответчика – не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 26.01.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к 

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - истец,  общество, ООО "ДЭЗИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области  (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за период с  01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 699 548,38 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 142 925,04 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами с момента принятия искового  заявления судом и до момента фактической оплаты.  

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 142 925,04 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента принятия искового заявления судом и до  момента фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N  А41-96403/22 принят частичный отказ от заявленных требований, в остальной  части заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО  "ДЭЗИС" является управляющей компанией в отношении нежилых помещений,  находящихся на законном основании в распоряжении администрации.  

В распоряжении администрации г.о. Солнечногорск (муниципальная  собственность) находятся следующие нежилые помещения, в том числе по  адресу: ул. Куйбышева, д. 17 помещение площадью 126,7 кв. м (период  взыскания с 01.01.2022 по 30.06.2022).  

Также в распоряжении администрации находятся жилые помещения,  расположенные по адресу: ул. Институтская, д. 7 (МКД под переселение)  (муниципальная собственность) в количестве 56 квартир.  

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом вносил плату за  коммунальные услуги и по содержанию и текущему ремонту общего имущества  

указанных многоквартирных домов в связи с чем, образовалась задолженность  за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 699 548, 38 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что  Администрация городского округа Солнечногорск Московской области не  является собственником квартир 3 и 56 в МКД, расположенным по адресу ул.  Институтская, д. 7, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих  инстанций, и правомерно отклонены, поскольку принадлежность квартир № 5,  13, 14, 22, 26, 27, 29, 31, 44, 55 ответчику подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в отношении того, что по причине  отсутствия жильцов отсутствует необходимость вывоза мусора, содержание и  уборка общих помещений, отклоняются кассационной коллегией, поскольку  освобождение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг, исполнителем  которых является управляющая организация, по причине неиспользования  жилых помещений противоречит действующему законодательству, договору  управления многоквартирным домом.  

В обжалуемых судебных актах судами также дана мотивированная оценка  доводам ответчика о том, что нежилое помещение в МКД, расположенное по  адресу ул. Куйбышева, д. 17, было передано по договору аренды N 11/2016 от  30.06.2016.  

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя указанные доводы, правомерно  указали, что данный договор действовал с учетом дополнительных соглашений  до 29.02.2020.  

Суд округа соглашается с выводами судов, что ответчиком в материалы  дела не представлены доказательства нахождения спорного помещения в аренде  в спорный период.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года  по делу № А41-96403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 С.В. Нечаев