﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-90/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ОАО «Камчатжилстрой»: Гридин А.Ф. (конкурсный управляющий)

 

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился 

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» Гридина Анатолия Филипповича

 

на решение от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

 

по делу № А24-5203/2019 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

 

к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой»

 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 04.02.2013 № 11/13 в сумме 10 750 808 руб. 59 коп.

 

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945,           адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском                   к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой»                               (ОГРН 1024101016280, ИНН 4101028391, адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32; далее – ОАО «Камчатжилстрой», общество) о взыскании основного долга за период с 01.10.2015 по 04.02.2018 в размере 5 691 419 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка               от 04.02.2013 № 11/13 и договорной неустойки за период с 16.12.2015                  по 10.06.2019 в сумме 5 059 389 руб. 41 коп.

 

Решением суда от 09.09.2019, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 без изменения, заявленные Управлением требования удовлетворены частично, в результате чего с общества взыскано 3 875 061 руб. 32 коп. основного долга за период             с 01.07.2016 по 04.02.2018, а также 2 912 302 руб. 51 коп. неустойки                       за период с 16.09.2016 по 10.06.2019, всего 6 787 363 руб. 83 коп.                             В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Конкурсный управляющий ОАО «Камчатжилстрой» Гридин Анатолий Филиппович, не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части присужденного размера неустойки, в кассационной жалобе просит их изменить и удовлетворить требования Управления                       в меньшем размере – 640 533 руб. 13 коп. (согласно представленному расчету).

 

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, определенный судами, является чрезмерным, поскольку составляет около 75% от суммы основного долга. Такая неустойки в значительной степени затрагивает        права и интересы кредиторов ОАО «Камчатжилстрой» уменьшая в итоге размер конкурсной массы последнего. Дополнительно заявитель жалобы указал на то, что он в силу положений статей 60, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не реальной имел возможности своевременно                         и в полном объеме вносить арендные платежи по спорному договору                     от 04.02.2013 № 11/13 ввиду нахождения ОАО «Камчатжилстрой»                          в процедуре банкротства. Кроме того, обращает внимание на длительное непредъявление истцом требований о взыскании арендных платежей                       с общества, что в итоге способствовало увеличению размеру неустойки.

 

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует в силу части статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела.

 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,        между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и ОАО «Камчатжилстрой» (арендатор) на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе                        по извещению от 21.01.2013 № 191212/0133832/01 о проведении торгов был заключен договор аренды от 04.02.2013 № 11/13, по условиям которого арендатору в пользование на срок до 04.02.2018 предоставлен                    земельный участок категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010116:10802, площадью 29 926 кв.м, местоположение:                      г. Петропавловск-Камчатский, разрешенное использование: земельные участки зданий смешанного использования (жилого и нежилого назначения), фактическое использование: для строительства многоквартирных жилых домов.

 

По условиям пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы                  за участок установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка от 11.12.2012 № 479-12 и составляет 2 424 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата в соответствии с расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала.

 

Управление 29.03.2019 направило в адрес общества предупреждение     от 25.03.2019 № 58575423 о наличии задолженности по арендной плате и потребовало ее погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения предупреждения, неисполнение ответчиком которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления              в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 04.02.2013 № 11/13, суды обеих инстанций, правильно применив положения статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признали требования Учреждения о взыскании основного              долга обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности,                      в связи с чем самостоятельно произвели расчет задолженности ответчика, которая в итоге за период 01.07.2016 по 04.02.2018 составила 3 875 061 руб.  32 коп.

 

При этом требования Управления квалифицированы судом первой инстанции как текущие, поскольку данные обязательства возникли после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

 

В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются сторонами, доводов о несогласии с ними в кассационной жалобе                   ОАО «Камчатжилстрой» не приведено, в связи с чем они не являются предметом проверки кассационной инстанции.

 

С учетом присужденной ко взысканию суммы основного долга         суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 330 ГК РФ                  и пункта 6.2 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки             в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в этой части на общую сумму 2 912 302 руб. 51 коп. за период с 16.09.2016  по 10.06.2019.

 

Относительно довода заявителя жалобы о наличии оснований                     для снижения размера неустойки до 640 533 руб. 13 коп., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами в данном случае выявлено не было, в том числе ввиду непредставления ОАО «Камчатжилстрой» относимых и допустимых доказательств в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, безусловно подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Само по себе указание общества на значительный размер неустойки по отношению                         к основному долгу таким доказательством не является.

 

При этом у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу.

 

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки           не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

 

Нахождение ОАО «Камчатжилстрой» в процедуре банкротства также не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятых                  на себя договорных обязательств.

 

Позиция заявителя жалобы о наличии в действиях Управления признаков злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) ввиду позднего обращения в суд за взысканием долга по арендным платежам также отклоняется судом округа, поскольку согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

 

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе ответчика не приведено.

 

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся             по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А24-5203/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова