﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13977/2018(14)-АК

Дело № А60-36246/2018

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника: Хорьков С.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2018),   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2020 года 

об установлении  размера вознаграждения финансового управляющего,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. 

в рамках дела № А60-36246/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеева Владимира Николаевича, 

 

установил:

26.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер») в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. о признании Тимофеева Владимира Николаевича (далее – Тимофеев В.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление общества «Уником Партнер» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018  (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) заявление общества  «Уником Партнер» о введении реструктуризации долгов в отношении Тимофеева В.Н. признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Тимофеева В.Н. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60–36246/2018 отменено. Заявление общества «Уником Партнер» о признании Тимофеева В.Н. банкротом признано обоснованным. В отношении Тимофеева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее – Гордеев П.А.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) Тимофеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

25.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гордеева П.А. об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 799 032 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление финансового управляющего Гордеева П.А. удовлетворено частично. Судом установлена финансовому управляющему Гордееву П.А. сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 222 725 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Гордеев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 612 155 руб. 60 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом незаконно исключена из расчета вознаграждения финансового управляющего сумма взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» (далее – общество «Агрофирма Светлое») в размере 8 745 080 руб. 19 коп. Полагает, что факт поступления денежных средств от общества «Агрофирма Светлое» до начала процедуры банкротства не является основанием для отказа у удовлетворении заявления в указанной части, поскольку арбитражным управляющим принимались все необходимые меры для поиска имущества должника и обеспечения его сохранности. Полагает, что лишение финансового управляющего права на получение процентов за взыскание дебиторской задолженности является ущемлением экономических интересов арбитражного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.04.2020 с 14 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 18.06.2020 по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» и должника Тимофеева В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также к отзыву на апелляционную жалобу Тимофеева В.Н. приложены дополнительные документы, а именно выписка по счету №4230181001006330011445/976300279 в Банке ВТБ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на 6 листах, выписка по счету №4230181001006330011445/976300279 в Банке ВТБ за период с 01.01.2019 по 10.02.2020 на 3 листах, письмо филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) от 27.11.2019 №2344/779341 с приложением на 5 листах.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. На приобщении к материалам дела дополнительных документов не настаивал.

Поскольку ходатайство о приобщении приложенных к отзыву должника документов не заявлено, дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приобщаются.

В связи с поступлением документов в электронном виде через сервис «Мой арбитр», документы на бумажном носителе подателю отзыва не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение апелляционного суда, является вопрос о правомерности исключения из расчета вознаграждения финансового управляющего суммы взыскания дебиторской задолженности общества «Агрофирма Светлое» в размере 8 745 080 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела в порядке статей 266, 270 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина и взыскания дебиторской задолженности, в связи с тем, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации следующих транспортных средств и объектов недвижимости:

– автомобиля Ниссан Навара, VIN: VSKCAND40U0556140 – 950 000 руб.;

– земельного участка, площадью 884 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства 66:25:2501004:112 Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково, ул. Дачная, 22 – 884 000 руб.;

– автомобиля МЗСА 821700 VIN: X4382170040006214 – 20 000 руб.;

– автомобиля МЗСА 81771Е VIN: X4381771EA0010933 – 50 000 руб.;

– автомобиля Тойота Ленд Круизер JTB11WJA0W8006704 – 720 000 руб.;

– доли участия в юридических лицах – 45 675 руб.

Кроме того, по сведениям управляющего обществом «Агрофирма Светлое» в конкурсную массу перечислены денежные средства в сумме 8 745 080 руб. 19 коп.

От общего размера выручки, в том числе дебиторской задолженности общества «Агрофирма Светлое», финансовый управляющий определил размер процентов по вознаграждению 799 032 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поступление в конкурсную массу денежных средств от общества «Агрофирма Светлое» не обусловлено действиями финансового управляющего. Задолженность была взыскана усилиями должника до возбуждения дела о банкротстве, исполнение также началось до вступления финансового управляющего в полномочия.

Процедура реализации имущества Тимофеева В.Н. введена решением Арбитражного суда Свердловской области о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества от 02.04.2019 по настоящему делу №А60-36246/2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019).

В соответствии с данными раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» «Отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина)» от 25.12.2019 на счет должника – Тимофеева В.Н. в ходе процедуры реализации имущества (за период с 26.03.2019 по 21.11.2019) поступили денежные средства по исполнительному листу от 15.01.2018 ФС № 021647094  с основанием платежа «И/Л ФС № 021647094 от 15.01.2018 года дело № 2-676/2017 Сухоложский городской суд Свердловской области» в сумме 5 839 053 руб. 91 коп.

 Иных сведений о поступлении денежных средств от общества «Агрофирма Светлое» в отчете финансового управляющего не указано.

В отчете финансового управляющего и в материалах настоящего обособленного спора не содержится доказательств мер, принятых финансовым управляющим для взыскания дебиторской задолженности общества «Агрофирма Светлое». 

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области определением от 19.11.2019 признано незаконным невключение в конкурсную массу и неотражение в отчете финансового управляющего прав требования должника к обществу «Агрофирма Светлое», установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу №33-20496/2017.

Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу после оставлено его без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из совокупности приведенных фактов следует, что финансовым управляющим не только не принималось ни каких мер для взыскания дебиторской задолженности общества «Агрофирма Светлое», но и не учитывались поступающие денежные средства в конкурсной массе должника – Тимофеева В.Н. Из чего следует, что вывод суда первой инстанции об исключении из размера вознаграждения финансового управляющего Тимофеева В.Н. суммы процентов, исчисленных в том числе от суммы дебиторской задолженности общества «Агрофирма Светлое», законен и обоснован.

Доводы апелляционной не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Частичное поступление от дебитора должника в конкурсную массу денежных средств в период осуществления управляющим Гордеевым П.А. функций финансового управляющего в отсутствие каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий способствовал такому поступлению денежных средств, в том числе контролировал размер оставшейся задолженности (производил сверку расчетов), а также принимал иные меры, само по себе не является основанием для начисления процентного вознаграждения финансового управляющего. Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Между тем, как указано выше и установлено вступившими в силу судебными актами, финансовым управляющим Гордеевым П.А. в составе конкурсной массы должника даже не учитывались ни суммы поступления от общества «Агрофирма Светлое», ни права требования к данному дебитору.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-36246/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина