ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8978/2017

г. Челябинск

31 августа 2017 года

Дело № А76-17410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-17410/2017 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.06.2017 №67-д, удостоверение);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 28.11.2016 №51, удостоверение);

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО4 (доверенность от 16.08.2017 №205/17, паспорт).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 09.06.2017 по делу № 335, 345-ж/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 заявление министерства принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей заявления министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Челябинского УФАС России от 09.06.2017 по делу № 335, 345-ж/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 в удовлетворении ходатайства министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Министерство не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство полагает, что суду первой инстанции следовало, установить законное условие для принятия обеспечительных мер – вероятную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также учесть законную цепь их принятия – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Также министерство считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Челябинского УФАС России позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также публичных интересов.

До начала судебного заседания от Челябинского УФАС России в материалы дела поступили письменные объяснения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В рамках настоящего дела министерством заявлено требование о признании незаконными решения 09.06.2017 по делу № 335, 345-ж/2017 и предписания от 09.06.2017 по тому же делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 09.06.2017 предписано следующее:

1. Министерству: 1.1. С даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017; 

2. Аукционной комиссии: 2.1. в срок до 19.06.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона до 31.05.2017;

2.2. в срок до 21.06.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 335,345-ж/2017 от 09.06.2017;

2.3. в срок до 22.06.2017 предать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 предписания, в министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству: 3.1. в срок до 22.06.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1. 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе; 

3.2. продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. АО «Единая Электронная Торговая Площадка»: 4.1. с 15.06.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2. в срок до 16.06.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 

4.3. осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017;

4.4. в срок до 23.06.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, прекратив блокирование после окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (24.06.2017).

5. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 27.06.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о не заключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями); протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

6. АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 27.06.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы но Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 предписания.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер приведет к определению победителя аукциона до рассмотрения спора по существу, что затруднит либо вообще сделает невозможным восстановление прав и законных интересов министерства в случае удовлетворения требований о признании предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительными. Судебный акт, которым оспариваемые акты Челябинского УФАС России могут быть признаны недействительным, на момент вступления в законную силу невозможно будет исполнить, поскольку исполнение государственного контракта будет реализовано незаконным победителем. Также заявитель полагает, что приостановление действия предписания Челябинского УФАС России предотвратит невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю, поскольку не предоставляет заявителю и выбранному победителю закупки реальной возможности заключить государственный контракт на выполнение работ.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления исходит из следующего.

В Челябинское УФАС России поступили жалобы на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области (извещение №0169200003617000028.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0169200003617000028-1 от 22.05.2017.

Протокол подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000028-3 от 31.05.2017.

На момент рассмотрения жалоб контракт по итогам проведенного аукциона не заключен, антимонопольным органом приостановлено заключение контракта в части его подписания заказчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 министерством заключен с АО «Южуралмост» контракт от 20.06.2017 №73-д.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемое предписание вынесено 09.06.2017, контракт заключен 20.06.2017, обжалуемое определение вынесено 29.06.2017.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер является нецелесообразным и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-17410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова

           Ю.А. Кузнецов