Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62971/2020

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИВАР" (адрес:  Россия 195257, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГРАЖДАНСКИЙ ПР. 83/1/118, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА"СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/82Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» (далее- ООО «СК «Мивар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фирма «Стройкомплекс» (далее- АО «Фирма «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17959715 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до 05.03.2020 в размере 2967489 руб. 78 коп. и подлежащими начислению на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик правовую позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу А56-125887/2019 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как указано в исковом заявлении, по данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 17959715 руб. 85 коп.

ООО «СК «Мивар» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик правовую позицию по делу не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК «Мивар» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» в доход бюджета РФ 127636 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.