﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года

Дело №

А56-68842/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,    рассмотрев 05.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу                      № А56-68842/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город», адрес: 614002,  г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 5, цокольный эт., пом. 98, ОГРН 1075658009393, ИНН 5609063006 (далее – ООО «Наш город»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                                     Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее – СПб ГКУ «Организатор перевозок»), о взыскании 31 158 руб. 86 коп. задолженности и 135 руб. 54 коп. пеней, исчисленных за период с 22.06.2020 по 20.07.2020. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.10.2020, оставил исковые требования без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда от 23.10.2020 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

 ООО «Наш город», ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), указывает, что ответчик не исполнил обязанность по списанию начисленных поставщику сумм неустоек (пени), и неправомерно в одностороннем порядке удержал пеню из оплаты по контракту на общую сумму 31 158 руб. 86 коп. Подробно доводы  изложены в кассационной жалобе.

СПб ГКУ «Организатор перевозок» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Наш город» и СПб ГКУ «Организатор перевозок» надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 07.04.2020 ООО «Наш город» (поставщиком) и СПб ГКУ «Организатор перевозок» (заказчиком) заключен государственный контракт № 1034297 (далее - контракт) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2020 году, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а заказчик принимать и оплачивать партиями товар - бесконтактные электронные пластиковые карты для использования в качестве носителей проездных билетов для льготных категорий граждан.

Цена контракта составляет 9 434 610 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Оплата поставленного товара производится заказчиком в срок не более  15-и рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи (пункт 3.7 контракта). 

В силу пункта 4.3 контракта поставщик обязался поставить товар в срок не позднее 24.04.2020, начиная со следующего дня после даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания поставщик обязуется поставить заказчику 210 500 карт единовременно, из которых карта учащегося «вид № 1» (приложение № 2) - 130 250 шт.,  единый льготный билет «вид № 2» (приложение № 3) - 80 250 шт.  

Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику в числе прочих документов товарную накладную, акт приема-передачи (пункт 4.7 контракта). 

 Согласно пункту 6.2.9 контракта, включая все его приложения, в случае нарушения поставщиком своих обязательств  заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей уплате поставщику, неустойку (пеней, штрафов), начисленную в соответствии с разделом 9 контракта, и перечислить ее в бюджет  Санкт-Петербурга.  

Из пунктов 9.3 и 9.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафы и пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Поставка товара истцом осуществлена в два этапа: 

- 1-й этап: 70 000 карт по товарной накладной от 29.04.2020 № 53 на сумму             3 137 400 руб., из них «вид № 1» - 35 000 штук, «вид № 2» – 35 000 штук; приняты по акту приема-передачи от 18.05.2020; 

- 2-й этап: 140 500 карт по товарной накладной от 12.05.2020 № 66 на сумму  6 297 210 руб., из них «вид № 1» – 95 250 штук, «вид № 2» – 45 250 штук; приняты по акту приема-передачи от 29.05.2020. 

В указанных актах приема-передачи стоят отметки ответчика о том, что материальные ценности получены в указанном объеме с нарушением срока поставки, согласованного в контракте.  

 СПб ГКУ «Организатор перевозок» направило ООО «Наш город» претензию от 26.05.2020 № 01-18-2324/20-0-0  и уточненную претензию от 02.06.2020  № 01-18-2426/20-0-0, где указало, что по товарной накладной от 29.04.2020 № 53 товар поставлен частично с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем начислило 10 378 руб. 07 коп. пеней. 

Также  ответчиком в адрес истца направлена претензия от 02.06.2020                     № 01-18-2425/20-0-0, где указано, что по товарной накладной от 12.05.2020            № 66 поставка 140 500 карт осуществлена с просрочкой поставки на                          18 календарных дней, в связи с чем сумма пеней составила 20 780 руб. 79 коп.   

В претензиях ответчиком указано, что поскольку истец не привел и не представил в письменной форме с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то указанные суммы подлежат удержанию из суммы оплаты.   

 В письмах от 26.05.2020 № 33, от 04.06.2020 № 35 на претензии ответчика истец признал нарушение срока поставки товара и просил последнего списать указанные суммы неустойки. 

Письмами от 11.06.2020 № 01-10-3354/20-0-1, от 03.07.2020                                     № 01-10-3891/20-0-1 ответчик в одностороннем порядке удержал пени на общую  сумму 31 158 руб. 86 коп. и произвел оплату поставленного товара по платежным поручениям от 04.06.2020 № 4921 на сумму 3 130 473 руб. 07 коп., от 08.06.2020 № 54571 на сумму 6 272 978 руб. 07 коп. 

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что оплата товара по акту от 29.05.2020 должна была быть произведена в срок до 22.06.2020, и неустойка, исчисленная по товарным накладным, не подлежит удержанию в одностороннем порядке, в связи с чем нарушаются законные права и интересы истца как поставщика. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что поставщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту и заказчик имел право удержать из суммы оплаты неустойку в соответствии с пунктом 6.2.9 контракта. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34  Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение закреплено в пунктах 9.3 и 9.4 контракта. 

Таким образом, заказчик обязан в случае несоблюдения исполнений обязательств по контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств. 

 В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  установлены Постановлением № 783.  

Согласно пункту 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в следующих случае и порядке, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что Общество исполнило обязательства по контракту с нарушением срока; правовые основания для списания неустойки, начисленной истцу за нарушение срока поставки товара, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие оснований для удержания заказчиком суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате поставщику в качестве оплаты за поставленный товар.

Утверждение ООО «Наш город» о том, что контракт исполнен в полном объеме, опровергается товарными накладными и актами приема-передачи, из которых следует, что поставка товара в силу пункта 4.3 контракта поставщиком произведена  с нарушением срока поставки. 

Истец не оспаривает начисление неустойки и признает факт просрочки поставки товара. 

Оплата поставленного товара  произведена ответчиком в сроки, указанные в контракте и в полном объеме.

Документы в обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-68842/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина