﻿428/2020-33956(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-21561/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Куклевой Е.А.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим)  при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 (судья Шабаршина Т.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.)  по делу № А46-21561/2018 о несостоятельности (банкротстве) Одабашяна  Георгия Робертовича (город Омск), принятые по отчёту финансового  управляющего Татаренко Вячеслава Викторовича о проведения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Путём использования систем видеосвязи информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовал  представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» государственной  

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ловыгина А.В.  по доверенности от 26.07.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018  принято заявление Одабашяна Георгия Робертовича (далее - Одабашян Г.Р.,  должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Омской области  признал Одабашяна Г.Р. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвердил Тараненко Вячеслава Викторовича.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020  процедура реализации имущества гражданина Одабашян Г.Р. завершена,  должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Суд первой инстанции исходил из выполнения всех мероприятий  в процедуре реализации имущества гражданина, невозможности пополнения  конкурсной массы и сделал вывод об отсутствии нарушения должником  правил проведения процедуры банкротства и сокрытия имущества.  

Постановлением от 21.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный  суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора - общества  с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Интеркоммерц»  (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласно решению суда  от 16.06.2016 по делу № А40-31570/2016 (далее - Агентство), оставил  без изменения определение суда первой инстанции от 12.02.2020.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора  о недобросовестном поведении должника при принятии заведомо  неисполнимых обязательств по заключённому возглавляемым  им юридическим лицом кредитному договору с Банком.  

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда  первой инстанции от 12.02.2020 и постановление суда апелляционной  инстанции от 21.05.2019 в части освобождения Одабашяна Г.Р.  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы  судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности должника  при оценке того поведения, которое в подобных условиях должно  было ожидаться от него как участника гражданского оборота.  

Как полагает Агентство, о недобросовестности Одабашяна Г.Р.,  как руководителя общества с ограниченной ответственность  «ПродТрейдинг» (далее - ООО «ПродТрейдинг») свидетельствует  принятие на возглавляемую им компанию в качестве контролирующего  лица заведомо неисполнимых финансовых обязательств по кредитному  договору от 18.02.2015 № 0000-000005-112002 с договором поручительства  от 18.02.2015 № 0000-000005-112002-ПФ01, а также последующее  прекращение всех выплат.  

В судебном заседании представитель Агентства настаивает на отмене  судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  

инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что по окончании срока проведения  процедуры реализации имущества Одабашяна Г.Р., введённой решением  суда от 27.02.2019, рассмотрен отчёт финансового управляющего  Тараненко В.В. о результатах проведения этой процедуры с ходатайством  о её завершении.  

Из отчёта финансовым управляющим следует, что в третью  очередь реестра кредиторов должника включены требования в размере  142 548 366 рублей 45 копеек задолженности; требования кредиторов первой,  второй очереди отсутствуют; какого-либо имущества, подлежащего  реализации, не выявлено; конкурсная масса не сформирована;  инвентаризация имущества не проводилась; мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, в процедуре реализации должника финансовым  управляющим выполнены, признаки преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства, а также основания для оспаривания сделок не выявлены;  нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества  гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом  о банкротстве не установлено.  

В связи с осуществлением финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий по проведению данной процедуры  и установления невозможности удовлетворения требований кредиторов  при отсутствии имущества должника и вероятности его обнаружения  для пополнения конкурсной массы суд первой инстанции на основании  положений статьи 213.28 Закона о банкротстве правильно исходил  из необходимости завершения реализации имущества гражданина.  

По правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  

при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств  не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование  в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств  либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из обстоятельств движения настоящего дела следует, что реестровые  требования Банка основаны на обеспечительных обязательствах должника  за третье лицо - ООО «ПродТрейдинг».  

Однако возложение ответственности на Одабашяна Г.Р.,  как руководителя этого юридического лица, по его обязательствам в рамках  настоящего дела, и как следствие, неприменение в отношении этого  должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами только по указанной причине является  необоснованным.  

Вопрос о привлечении Одабашяна Г.Р. как руководителя  ООО «ПродТрейдинг» к субсидиарной ответственности по обязательства  последнего или взыскание с него убытков возможно в рамках дела  о банкротстве ООО «ПродТрейдинг».  

По результату оценки собранных доказательств согласно статье 71  АПК РФ в рамках настоящего дела суд первой инстанции не установил  обстоятельств, связанных с незаконными действиями Одабашяна Г.Р.  или злоупотреблении им правом, обоснованно указав на невозможность  неприменения к нему правил об освобождении от обязательств.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества  Одабашяна Г.Р. и отсутствии оснований для неприменения к нему правил  об освобождении от обязательств.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном  поведении должника и отсутствие у него намерения по возврату кредитных  средств не может быть принято во внимание, поскольку по существу  заключается в его несогласии с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также не опровергает  правильного применения судами первой и апелляционной инстанций  норм Закона о банкротстве гражданина.  

Кассационная жалоба Агентства на судебные акты подлежит  отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020  по делу № А46-21561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Интеркоммерц» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Е.А. Куклева 

 Н.В. Лаптев