ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83206/2023

Дело № А40-215973/21

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника ФИО3 по делу № А40-215973/21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ТСН «Променад»: ФИО4 по дов. от 28.01.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 29.12.2021

от ф/у ФИО3: ФИО6 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Должника ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок, а именно:

Договор купли-продажи земельных участков от 26 апреля 2019 года, заключенный между ЗАО «Променад» (ИНН 

<

***>) и гр. ФИО3;

Договор безвозмездной передачи недвижимости в пользу Товарищества собственников недвижимости «Променад» (ИНН 

<

***>) от 17 августа 2020 года, заключенный между ЗАО «Променад» и ТСН «Променад»; а также о применении последствий недействительности сделки (реституцию) в порядке применения виндикационного требования - взыскать с ТСН «Променад» в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество:

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:110114:806, общей площадью 3620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № IX4/2/136, (далее - «Земельный участок 1);

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:110114:813, общей площадью 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение) объекта: город 2 Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч.№ IX- 4/2/56 (далее - Земельный участок 2»).

Определением от 26 октября 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности. 

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО3, ТСН «Променад» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением должником положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Отзыв ТСН «Променад» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ФИО3, ТСН «Променад» возражали на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 26 апреля 2019 года между ФИО3 и ЗАО «Променад» заключен договор купли-продажи земельных участков: - земельный участок с кадастровым номером 50:21:110114:806, общей площадью 3620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч.№ IX- 4/2/136, (далее - «Земельный участок 1); - земельный участок с кадастровым номером 50:21:110114:813, общей площадью 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч.№ IX- 4/2/56 (далее - Земельный участок 2»); совместно - «спорные земельные участки». 

Стоимость земельных участков установлена сторонами в сумме 12 270 464,20 руб. Оплата производится в срок до 25.04.2022 года включительно перечислением на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк. 

17 августа 2020 года ЗАО «Променад» передало спорные земельные участки по Договору безвозмездной передачи недвижимости в пользу Товарищества собственников недвижимости «ПРОМЕНАД» (ИНН 

<

***>).

 27 декабря 2021 года ЗАО «Променад» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве заявление о ликвидации. 28 апреля 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве приняла решение о ликвидации ЗАО «Променад». 

По мнению финансового управляющего, заключение договора купли-продажи земельных участков от 26 апреля 2019 года между ФИО3 и ЗАО «Променад», и последующая безденежная передача земельных участков в ТСН «Променад» являлось единой сделкой - имеющей единую противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленной на вывод активов Должника внутри группы лиц с единым экономическим интересом на формально независимое лицо, с целью сокрытия ликвидных активов от кредиторов.

Заявитель указал, что сделки были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц по отношению к должнику, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-83963/2019 от 19 марта 2021 года установлена аффилированность ФИО7, Мел А.К, ФИО8 и ООО «КБ Инвест».

Далее, управляющий указал, что о едином экономическом интересе свидетельствует участие ФИО8, ФИО9, ФИО3, и ФИО10 в качестве учредителей либо занимающих должности, оказывающие влияния на деятельность компании в некоторых юридических лицах.

Кроме того, согласно заявлению, супруг ФИО8 – ФИО9, является можаритарным (80%) участником ЗАО «Променад», которое входит в группу с единым экономическим интересом с Должником.

Требования заявителя основаны на положениях ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным требованиям, установив, в частности, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку совершены на протяжении длительного времени, и не соответствуют признакам мнимых или притворных сделок.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, недоказанности наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ). 

При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно выработанной Верховным судом РФ правовой позиции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 33-КГ20-8-КЗ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 78-КГ19-4) по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, - наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, - наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения спорных сделок не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности, что не опровергнуто апеллянтом.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено всего требования двух кредиторов - ФИО11 (основной кредитор с подавляющей суммой требований) и ПАО СБЕРБАНК.

Требования указанных кредиторов возникли только в 2021 году, т.е. после совершения указанных сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515, учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Таким образом, ключевым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре, являлся момент возникновения у ФИО3 кредиторов, которым мог бы быть причинен вред оспариваемыми сделками, а также очевидных признаков неплатежеспособности.

В настоящем случае усматривается, что должник стал неплатежеспособен в результате предъявления к нему требований от имени должника ФИО11, в рамках дела о банкротстве которого были признаны недействительными сделками  договор купли-продажи квартиры №74 от 28.04.2016, заключенный между ФИО12, ФИО11 и ФИО3, и договор купли-продажи квартиры №75 от 28.04.2016, заключенный между ФИО12, ФИО11 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО11 денежных средств в размере 81 010 000 рублей.

Иных причин объективного банкротства должника из материалов дела не следует, а заявителем не доказано.

В отсутствие у должника неисполненных требований перед кредиторами, доводы управляющего о направленности всех совершенных сделок на вывод имущества должника никак не обоснован.

Вывод собственных активов лицом, которое не является неплатежеспособным, не имеет не только кредиторов, но и в принципе финансовых обязательств (кроме обязательств, связанных с содержанием несовершеннолетнего ребенка), представляется бессмысленным.

Суд первой инстанции также верно установил отсутствие признаков аффилированности ТСН «Променад» с Должником и семьей К-вых. 

По мнению финансового управляющего ТСН «Променад» входит в единую группу лиц с Должником и семьей К-вых, связано с ними единым экономическим интересом, в связи с чем, его воля была направлена на сокрытие ликвидного имущества Должника. 

Однако финансовый управляющий не учитывает следующие обстоятельства цели создания и направления деятельности ТСН «Променад». 

Ответчик пояснял, что 26.04.2019 собственниками жилых домов коттеджного поселка «Променад» по адресу г. Москва, поселение Филимонковское, д. Бурцево было инициировано собрание собственников домов по учреждению ТСН «Променад». 

Поводом к созданию Товарищества послужило наличие общих коммуникаций и иного имущества, которое нуждалось в ремонте и эффективном управлении. 

В целях обеспечения безопасности и сохранности своего жилья собственники поселка воспользовались своим правом в соответствии с жилищным законодательством по созданию товарищества собственников недвижимости. 

Согласно Уставу ТСН «Променад» (далее – Товарищество), утвержденному решением собрания собственников жилых домов от 26.04.2019 Товарищество является добровольным объединением граждан-собственников объектов жилой недвижимости, расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания этих жилых домов, в целях обеспечения должного содержания и эксплуатации имущества, создания безопасных и благоприятных условий для проживания, а также сохранения целевого назначения объектов общего пользования (п. 1.1 Устава). 

Предметом деятельности Товарищества установлено использование в интересах членов Товарищества имущества, находящегося в собственности Товарищества, общей собственности членов Товарищества и (или) в общем пользовании членов Товарищества, и управления таким имуществом. 

Основной целью Товарищества является создание комфортных и безопасных условий проживания собственников недвижимости п. 2.1 Устава). 

В собственности Товарищества может находится движимое имущество, а также недвижимое имущество, созданное или приобретенное Товариществом. Приобретение Товариществом в собственность, создание или отчуждение Товариществом объектов недвижимого имущества, в том числе объектов инфраструктуры, осуществляется на основании решения Общего собрания членов Товарищества (п. 6.1 Устава). 

Высшим органом Товарищества является Общее собрание членов (п. 9.1 Устава). 

Правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию членов Товарищества, осуществляющим общее руководство деятельностью Товарищества (п. 10.1 Устава). 

Председатель Товарищества избирается Правлением Товарищества из числа членов Правления сроком на 2 года. Председатель Товарищества обеспечивает выполнение решений Общего собрания и Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п. 10.9-10.10 Устава).

Первым учредительным Собранием собственников жилых домов от 26.04.2019 в органы управления Товарищества были избраны Правление Товарищества и Ревизионная комиссия. Согласно Протоколу № 1 заседания Правления Товарищества от 27.04.2019 был избран Председатель Товарищества. В дальнейшем согласно Выписке из Протокола № 3 общего отчетно-перевыборного собрания членов Товарищества от 26.04.2021 был избран новый состав Правления Товарищества.

 Согласно Протоколу № 1/21 Заседания Правления Товарищества Председателем правления Товарищества был вновь избран ФИО13 

По состоянию на 31.01.2023 состав Правления и Председатель Товарищества не изменялись. 

По состоянию на 31.01.2023 согласно реестру членами Товарищества являются 139 физических лиц. 

Таким образом, из представленных учредительных документов следует, что Должник никогда не являлся членом Товарищества и не входил в органы его управления. 

ФИО8 хотя и является членом Товарищества ввиду владения ею домохозяйства на территории поселка, однако никогда не имела большинства голосов на Общем собрании членов и никогда не входила в органы управления Товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, не преследующей извлечения прибыли из своей деятельности. 

Основанием для объединения лиц в товарищество собственников недвижимости является исключительно наличие права собственности этих лиц на объекты недвижимого имущества, расположенные в одном населенном пункте. 

Что исключает признаки заинтересованности Товарищества по отношению к Должнику и ФИО8 и не свидетельствует о признаках аффилированности и вхождения в одну группу Товарищества и указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Факт проживания ФИО8 на территории поселка, находящегося под управлением Товарищества, также не может свидетельствовать о корпоративном характере их отношений. 

В данном случае ФИО8 является только собственником домовладения, расположенного в поселке, для совместного управления которым и было создано ТСН «Променад». 

Доказательства того, что ФИО8 могла оказывать влияние или каким-либо образом руководить деятельностью Товарищества, а равно согласованности действий сторон, направленной на получение ею и Товариществом необоснованной выгоды за счет Должника, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что ТСН «ПРОМЕНАД» и ЗАО «ПРОМЕНАД» являются аффилированными лицами с должником. 

Ответчики не состоят с Должником ни в корпоративных, ни в семейных, ни в дружеских отношениях. Обратного не доказано.

Относительно участия ФИО3 в хозяйственных обществах, приведенных финансовым управляющим: НП В ОБЛАСТИ БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА «ДАЧНОЕ КМ», ООО «ИСБ», ООО «КБ ИНВЕСТ», ООО «КБ 57», ЗАО «Променад», ООО «КМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «БУРЦЕВО», ООО «Удачное», ООО «РГБ» суд правомерно учел следующее.

Согласно открытым источникам (данные ЕГРЮЛ) должник ФИО3 никогда не была участником указанных хозяйственных обществ и не имела к ним никакого отношения. 

Относительно участия ФИО3 в «Ассоциации Стародачное» судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ «Ассоциации Стародачное» зарегистрировано в 2003 году в виде некоммерческой организации. 

В соответствии с законом о «Некоммерческих организациях», лица, участвовавшие в учреждении НП являются его учредителями, которые автоматически становятся членами партнерства. 

Сведения об учредителях вносятся в ЕГРЮЛ. Учредители - физические лица могут добровольно выйти из некоммерческой организации в любое время. После государственной регистрации реестр членов некоммерческой организации ведет сама некоммерческая организация, сведения о действующих членах некоммерческой организации в ЕГРЮЛ не вносятся. 

Реестр действующих членов Ассоциации Стародачное финансовым управляющим в материалы настоящего дела не представлялся.

Утверждение финансового управляющего о том, что ФИО3 не получила встречного исполнения за реализованные земельные участки, а платежи, произведенные ЗАО «Променад» в счет оплаты данных участков, являются «транзитными», а оплата фиктивной не подтверждено документально, при этом, опровергается материалами дела. Расчет по договору произведен полностью, чтоподтверждается банковскими выписками, приобщенными к материалам дела.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, довод о транзитности движения денежных средств в рамках оплаты по договору купли-продажи земельных участков не нашел своего подтверждения.

Финансовый управляющий также указывает, что спорные земельные участки были реализованы Должником по заниженной стоимости. 

В обоснование своего довода управляющий представил подборку из трех объявлений, опубликованных на интернет-ресурсе ЦИАН. 

Вместе с тем, такой довод управляющего не подтверждается фактическими обстоятельствами, а представленные в обоснование доказательства не являются относимыми и допустимыми в настоящем споре в связи со следующим. 

Как видно из представленных объявлений, на продажу выставлены участки, пригодные и предназначенные для строительства жилых домов и ведения садоводства (типы земель: СНТ и ИЖС). На указанных участках, как следует из описания и приведенных фотографий, имеется необходимая площадь для жилой застройки, а также все необходимые для этого коммуникации, что наделяет их действительной коммерческой ценностью. 

Однако такими свойствами не обладают земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора. 

Из выписки ЕГРН, схемы расположения и фотографий земельного участка №50:21:0110114:806 наглядно видно, что на основной площади земельного участка располагается подъездная дорога, обеспечивающая единственный доступ собственникам смежных земельных участков к своим жилым домам. Западное ответвление земельного участка обеспечивает доступ к Водозаборному узлу, расположенному на смежном земельном участке № 77:17:0110101:246. 

Водозаборный узел представляет собой специальное сооружение, главным предназначением которого является снабжение водой жильцов поселка, доступ к которому не может быть ограничен. 

Что же касается второго спорного земельного участка № 50:21:0110114:813, то из выписки ЕГРН, схемы расположения и фотографий видно, что участок треугольной формы также представляет собой часть подъездной дороги, на которой установлены заграждения и ворота. 

Таким образом, следует вывод о том, что приведенные финансовым управляющим объявления не являются относимыми доказательствами к рассматриваемым в настоящем споре обстоятельствам, поскольку свойства приведенных земельных участков не сопоставимы с характеристиками спорных участков. 

Рассматриваемые в настоящем споре земельные участки не имеют никакой коммерческой ценности, не пригодны для жилой застройки и ведения садоводства, являются местами общего пользования, обеспечивающие доступ жильцам поселка к своим домам, а также к объектам важной коммунальной инфраструктуры.

Относительно рыночной стоимости спорных земельных участков, приведенной финансовым управляющим, в размере 41,8 млн руб. необходимо отметить следующее. 

Как следует из представленного управляющим договора купли-продажи спорных участков, заключенного между Должником и ЗАО «Променад», стоимость участков составила 12 270 464 руб. 

Из выписок из ЕГРН на спорные участки следует, что общая кадастровая стоимость участков также составляет 12 270 464,20 руб.: - 50:21:0110114:806 – 11 688 907,60 руб. - 50:21:0110114:813 – 581 556,60 руб. 

В пункте 1.4. представленного Договора безвозмездной передачи недвижимости № 1/П от 11.10.2019, заключенного между Товариществом и ЗАО «Променад», стороны договора также оценили спорные участки по кадастровой стоимости.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11). 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 N Ф05- 7830/2022 по делу N А40-233553/2019 суд указывает, что сведения о кадастровой стоимости имущества используются в качестве одного из относимых и допустимых доказательств действительной рыночной стоимости предмета сделки.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре финансовый управляющий не указывает, какие индивидуальные особенности земельных участков не учтены при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки и привели к значительному увеличению рыночной стоимости по отношению к кадастровой стоимости, какие ошибки возможно допущены при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости и земельного участка (в том числе, недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке). 

Таким образом, отчуждение спорных земельных участков Должником по их кадастровой стоимости нельзя квалифицировать в качестве причинения вреда кредиторам Должника, поскольку исходя из характеристик земельных участков отсутствуют основания полагать, что их рыночная стоимость должна существенно превышать кадастровую, иное финансовым управляющим не доказано, приведенные им объявления не подтверждают рыночную стоимость спорных участков и не являются относимыми доказательствами в настоящем споре. 

Следовательно, заявителем не доказано, что сделка между Должником и ЗАО «Променад» совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам финансового управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ТСН «Променад» признаков злоупотребления правом. 

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны ТСН «Променад» при приобретении спорных объектов недвижимости в связи с безвозмездной последующей передачи имущества.

Однако указанный довод опровергается следующими фактическими обстоятельствами. 

Ответчик пояснил, что на момент создания Товарищества часть инфраструктурных объектов поселка находилась в собственности двух юридических лиц: ЗАО «Променад» и ЗАО «Бурцево». 

Уже после создания Товарищества его руководством были инициированы переговоры с представителями указанных собственников объектов коммунальной и дорожной инфраструктуры поселка в целях обеспечения передачи этих объектов жителям поселка, объединенным в Товарищество. 

По результатам переговоров была достигнута договоренность о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в пользу Товарищества на безвозмездной основе для осуществления Товариществом уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, в общеполезных целях, для создания комфортных и безопасных условий проживания собственников недвижимости, для совместного использования объектов общего пользования, их содержания, обслуживания, эксплуатации, благоустройства и ремонта, а также для сохранения целевого назначения объектов общего пользования. 

Данное пожертвование было обусловлено использованием объектов общего пользования в соответствии с их целевых назначением, что соответствовало целям создания Товарищества. 

11.10.2019 между Товариществом и ЗАО «Бурцево» был заключен Договор безвозмездной передачи недвижимости № 1/Б, согласно которому Товариществу переданы объекты общего пользования, указанные в договоре.

Также 11.10.2019 между Товариществом и ЗАО «Променад» был заключен Договор безвозмездной передачи недвижимости № 1/П, согласно которому Товариществу переданы объекты общего пользования, указанные в договоре.

Таким образом, в пользу Товарищества двумя обществами было пожертвовано 36 объектов общего пользования, в том числе и два спорных земельных участка, с единственной целью – обеспечения реализации Товариществом своих функций по благоустройству, охране и содержанию объектов общего пользования на территории поселка. 

Из материалов дела не следует, что Товарищество преследовало заявленную финансовым управляющим цель по выводу имущества из конкурсной массы Должника поскольку приобретало все указанные объекты у иных лиц исключительно в обеспечение своих уставных целей и в интересах всех жителей поселка – членов Товарищества.

Таким образом, не доказано, что спорные сделки, которые финансовый управляющий относит к цепочке сделок по выводу имущества должника, являются притворными, или же совершены в противоправных целях и причинили вред Должнику и его кредиторам. 

Данные сделки нельзя рассматривать как часть цепочки сделок, поскольку ответчик не связан с предыдущими собственниками, что не опровергнуто финансовым управляющим.

Таким образом, рассмотрев и оценив доводы финансового управляющего, указанные им в качестве оснований для оспаривания сделок, судом правомерно не установлено фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. 

Достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии, сформировали умысел на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что стороны оспариваемых сделок не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемых сделок, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 по делу № А40-215973/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.  

Судьи:Шведко О.И. 

 

            Веретенникова С.Н.