2407/2019-46520(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5781/2019

г. Благовещенск

12 сентября 2019 года

изготовление решения в полном объеме 09 сентября 2019 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Радиотелекоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 382 124 рубля 66 копеек,  

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен. Прилагается почтовое уведомление (почтовый  идентификатор 67503038430306).  

от ответчика – не явился, извещен. Прилагается выписка с официального сайта ФГУП  «Почта России» (почтовый идентификатор 67503038430313).  

установил, 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Радиотелекоммуникации» с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мечел Транс восток» о взыскании задолженности по  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

договору поставки от 04.10.2018 № 185-2018/МТВ в размере 2 370 806 руб. 50 коп.,  неустойки в размере 11 318 руб. 16 коп. почтовых расходов в размере 261 руб.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена  неустойка.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Стороны направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Рассмотрев направленное в суд ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному  разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе  предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон  выносит соответствующее определение.  

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством  заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо  представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, предложенное по инициативе суда (пункт 15 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10).  

Со стороны истца и ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, подписанное обеими сторонами.  

При этом, суд, ознакомившись с материалами дела, считает заявленное ходатайство  не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что настоящий спор может быть  рассмотрен в общем порядке, по имеющимся в деле доказательствам, без необходимости  продления срока рассмотрения дела, учитывая сроки рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

В связи с чем, в целях целесообразности в удовлетворении ходатайства сторон о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует отказать.  

Стороны возражений против перехода из предварительного судебного заседания в  стадию судебного разбирательства также не представили.  

Судом, в отсутствие возражений лиц, завершено предварительное судебное  заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания  извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.  

От истца в суд поступили дополнительные документы для приобщения к  материалам дела.  

 От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

04.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 185-2018/МТВ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура  (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со  спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В  спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки,  сроки поставки партии товара, при необходимости дополнительные условия гарантии  оплаты (пункт 2.1).  

Как следует из спецификации № 3 от 21.12.2018 сумма поставки составляет  2 331 293,05 руб., в том числе НДС 18% 355 620,97 руб., а с 01.01.2019 составит  2 370 806,50 руб., в том числе НДС 20% 395 134,42 руб. (пункт 1 спецификации).  

Согласно пункту 2 спецификации покупатель осуществляет 100% оплату в течение  60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 370 806  руб. 50 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарной накладной от  14.03.2019 № 146, актом выполненных работ от 11.05.2019, представленными в материалы  дела.  

Ответчиком полученный товар оплачен не был, задолженность ООО «Мечел Транс  Восток» перед истцом по договору поставки составила 2 370 806 руб. 50 коп.  

11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 691 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

На день рассмотрения дела сумма задолженности и неустойки ответчиком не  

оплачены. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора  купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам  статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную  сумму.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае  неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются  правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений  статьи 310 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору поставки от 04.10.2018  ответчиком не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, долг в заявленной сумме ответчик не оспорил. 

Напротив, в направленном в суд отзыве на исковое заявление, ответчик сумму долга  не оспорил, указал, что невозможность исполнения возникших обязательств возникла  вследствие тяжелого финансового положения.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2019,  подписанный сторонами электронными цифровыми подписями, согласно которому  ответчик подтвердил наличие заявленной истцом суммы долга.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся  перед истцом задолженности по договору поставки от 04.10.2018 в размере 2 370 806 руб.  50 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате  поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки  рефинансирования ЦБ РФ суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы платежа.  

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ,  согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у  кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.  

По расчету истца размер неустойки за период с 13.07.2019 по 05.08.2019 составляет  11 318 руб. 16 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим  исполнении обязательств по договору.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки по договору  поставки от 04.10.2018 за период с 13.07.2019 по 05.08.2019 в размере 11 318 руб. 16 коп.  соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в  размере 261 руб.  

 В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: квитанция от  05.08.2019 на сумму 133 руб. 50 коп.; квитанция от 11.07.2019 на сумму 127 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, рассмотрев заявленное требование, суд считает необходимым  удовлетворить его, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 261 руб.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 34 911 руб.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному  поручению от 05.08.2019 № 1474 в размере 34 911 рублей.  

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 34 911 рублей подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Радиотелекоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору от 04.10.2018 № 185-2018/МТВ в размере 2 370 806 рублей 50  копеек, неустойку за период с 13.07.2019 по 05.08.2019 в размере 11 318 рублей 16 копеек,  почтовые расходы в размере 261 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере  34 911 рублей, а всего взыскать 2 417 296 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч  двести девяносто шесть) рублей 66 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 3:00:29

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич